Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Название" право собственности на здание автосалона (лит. А), площадку, ограждение, расположенные по адресу Пермский край, г. Березники <...>.
В иске Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Название", администрации г. Березники, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о признании права собственности отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя администрации г. Березники - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Название", администрации г. Березники о признании права собственности на здание автосалона (лит. А) по адресу Пермский край, г. Березники, <...>, указывая, что Постановлением главы г. Березники N <...> от 23.07.2009 года ООО "Название" предоставлен в аренду для проектно-изыскательских работ и строительства автосалона по <...> г. Березники земельный участок, заключен договор N <...> аренды земельного участка от 28.07.2009 года. 12.04.2010 года земельному участку присвоен адрес: <...>. Постановлением администрации г. Березники от 28.10.2010 года ООО "Название" предоставлен в аренду для продолжения строительства здания автосалона по <...> в г. Березники земельный участок, заключен договор аренды земельного участка N <...> от 28.10.2010 года. 12.10.2011 года заключен аналогичный договор аренды N <...>. 08.06.2010 года ООО "Название" получило разрешение на строительство. 06.07.2010 года Общество зарегистрировало право собственности на незавершенное строительством здание автосалона по адресу Пермский край г. Березники, <...>. На сегодняшний день строительство объекта завершено, в процессе завершения строительства произошли незначительные отступления от проекта, что привело к невозможности сдачи объекта в эксплуатацию. Здание автосалона возведено на правомерно используемом земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, финансирование строительства частично произведено им (истцом), что, по его мнению, позволяет претендовать на спорный объект недвижимости. ООО "Название" обратилось в суд со встречным иском к Я., администрации г. Березники о признании права собственности на здание автосалона (лит. А) по адресу Пермский край, г. Березники, <...>.
В обоснование иска указано на то, что объект возведен правомерно на предоставленном в аренду Обществу земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Строительство объекта на сегодняшний день завершено, сдать объект в эксплуатацию не представляется возможным из-за наличия незначительных отступлений от проекта.
Я. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Название" иск Я. не признала, на встречных требованиях настаивала.
Представитель администрации г. Березники иски Я. и ООО "Название" не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Березники указывая, что встречные исковые требования ООО "Название" о признании права собственности на объект недвижимости не должны были быть приняты к рассмотрению совместно с иском Я. Судом нарушены правила подведомственности рассмотрения споров. Истцом не представлено доказательств, а судом не дана оценка того, что в ином порядке ООО "Название" не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "Название" с заявлением в администрацию г. Березники о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось. Судом не применен закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". ООО "Название" не получено заключение инспекции государственного строительного надзора Пермского края, документы, подтверждающие невозможность получения данного заключения по объекту, отсутствуют. Для подтверждения безопасности построенного объекта застройщик должен представить в суд заключение, которое должно содержать сведения, подтверждающие соблюдение требований: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и(или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека, безопасности для пользования зданием, доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, энергетической эффективности здания, безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации г. Березники.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы местного самоуправления г. Березники N <...> от 19.07.2005 года ООО "Название" был предоставлен в аренду земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ по строительству автосалона в районе зданий по <...> г. Березники. 28.07.2009 года администрация г. Березники заключила с Обществом договор аренды земельного участка в районе зданий по проспекту <...> г. Березники для проектно-изыскательских работ и строительства автосалона на срок до 17.07.2010 года. Актом установления адреса в соответствии с Постановлением главы местного самоуправления от 02.04.2008 года за N <...> земельному участку, предоставленному для строительства автосалона, был присвоен адрес: Пермский край, г. Березники, <...>. 28.10.2010 года между администрацией г. Березники и ООО "Название" был заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок до 17.07.2011 года для продолжения строительства автосалона. Постановлением администрации г. Березники за N <...> от 12.10.2011 года ООО "Название" предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу для продолжения строительства здания автосалона на срок до 17.07.2012 года, а 12.10.2011 года заключен соответствующий договор аренды земельного участка. Согласно выписки из протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 04.06.2012 года принято решение о предоставлении ООО "Название" в аренду на 1 год (с 17.07.2012 года по 17.07.2013 года) земельного участка площадью 2935 кв. м для продолжения строительства автосалона по <...> г. Березники. 08.07.2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники выдано разрешение на строительство автосалона по адресу г. Березники, <...>. 06.07.2010 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Название" на незавершенное строительством здание автосалона (литер А), площадь застройки 1375 кв. м, степень готовности 65%, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, <...>.
Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что здание автосалона, расположенное по адресу г. Березники, <...>, является самовольной постройкой, поскольку хотя и возведено при наличии необходимых документов (разрешения на строительство), однако в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Название" о признании права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у Общества разрешения на ввод объекта в эксплуатации, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на него.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установил суд, доказательства того, что сохранение объекта по адресу г. Березники, <...> создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется техническое заключение, которое свидетельствует о том, что все конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, проектные характеристики надежности здания автосалона соответствуют требованиям безопасной эксплуатации. В целом здание автосалона отвечает требованиям безопасности Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ и допускается к дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, в заключении указано на то, что здание автосалона построено в 2011 году по проекту 4-2007, выполненному лицензированной проектной организацией. Проект здания автосалона получил положительное заключение государственной экспертизы N <...> от 10.02.2009 года. При строительстве здания незначительно изменились площадь и объем здания за счет введения дополнительных колонн и балок металлического каркаса по оси "А" по ряду "1" и ряду "6". Введение дополнительных элементов каркаса увеличило жесткость здания в продольном и поперечном направлениях и улучшило характеристики надежности и безопасной эксплуатации здания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные законом и необходимые для признания за Обществом права собственности на самовольно возведенную постройку, в данном случае имеются, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно соответствия возведенной постройки строительным нормам и правилам, отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также того обстоятельства, что спорный объект недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Обществом было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство автосалона, объект недвижимости возводился на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, незначительные отступления от проекта не привели к снижению уровня надежности и безопасности здания, земельный участок был предоставлен Обществу на законном основании именно для целей строительства, возведенный объект находится в границах предоставленного земельного участка. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения исковых требований ООО "Название" о признании за ним права собственности на здание автосалона (литер А), площадку и ограждение в порядке ст. 222 ГК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы приведенных в решении выводов не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не предпринимались все необходимые меры для легализации здания автосалона в установленном законом порядке, безосновательна, при том условии, что, как было указано выше у истца имеется проект строительства здания автосалона, получивший положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство. И лишь наличие допущенных истцом при строительстве незначительных отступлений от проекта, которые не снижают, а улучшают характеристики надежности и безопасной эксплуатации здания, лишают Общество возможности ввести объект строительства в эксплуатацию посредством получения соответствующего разрешения. Судебная коллегия считает, что при доказанности истцом факта надежности, безопасности здания, соответствия его строительным нормам и правилам, отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, у суда не имелось оснований для отказа ООО "Название" в иске.
Обосновывая свою позицию в апелляционной жалобе, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено объективных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для того, чтобы суд сделал вывод о том, что права и законные интересы третьих лиц при возведении постройки не нарушены и что эта постройка соответствует строительным нормам и правилам. При этом администрация г. Березники исходит из того, что те доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и суд в оспариваемом решении удовлетворяя иск ООО "Название", не могут быть признаны допустимыми.
Ответчик полагает, что обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, исходя из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно: нарушает либо не нарушает сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает либо не создает возведенная самовольно постройка угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли постройка требованиям строительных норм и правил, могут быть подтверждены только комплексным экспертным заключением. Иные доказательства, по мнению ответчика, являются недопустимыми Вместе с тем, такая позиция ответчика основана на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства (глава 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание").
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае приемлемы любые доказательства отвечающие требованиям статей 55 и 59 ГПК РФ. Представленные в дело доказательства, как установил суд первой инстанции, данным требованиям соответствуют. Поэтому оснований полагать, что представленные истцом доказательства, являются недопустимыми, не имеется.
Более того, говоря о том, что представленные стороной истца доказательства недостоверны и недопустимы, ответчик сведения, содержащиеся в представленных документах (технический отчет) не оспаривает, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном не представляет.
При этом, оспаривая обоснованность содержащихся в представленных истцом документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что эти выводы неверны, необъективны суду не представил. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным отрицанием достоверности представленных истцом документов.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что представленный суду технический отчет, не имеет какого-либо доказательственного значения, не может быть признана обоснованной.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, встречный иск ООО "Название" не подлежал принятию судом и не мог быть рассмотрен в одном исковом производстве с иском Я.
В соответствии со ст. 138 ГК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как полагает судебная коллегия, суд пришел к правильному выводу о том, что условия для принятия встречного иска в данном случае имелись, поскольку удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворение первоначального иска.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Истцом по первоначальному иску является физическое лицо - Я., который статусом индивидуального предпринимателя не обладает. При таких обстоятельствах, когда удовлетворение встречного иска ООО "Название" полностью исключает удовлетворение первоначального иска Я., когда истец по первоначальному иску статусом индивидуального предпринимателя не обладает, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, учитывая субъектный состав спора, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8761
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8761
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Название" право собственности на здание автосалона (лит. А), площадку, ограждение, расположенные по адресу Пермский край, г. Березники <...>.
В иске Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Название", администрации г. Березники, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о признании права собственности отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя администрации г. Березники - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Название", администрации г. Березники о признании права собственности на здание автосалона (лит. А) по адресу Пермский край, г. Березники, <...>, указывая, что Постановлением главы г. Березники N <...> от 23.07.2009 года ООО "Название" предоставлен в аренду для проектно-изыскательских работ и строительства автосалона по <...> г. Березники земельный участок, заключен договор N <...> аренды земельного участка от 28.07.2009 года. 12.04.2010 года земельному участку присвоен адрес: <...>. Постановлением администрации г. Березники от 28.10.2010 года ООО "Название" предоставлен в аренду для продолжения строительства здания автосалона по <...> в г. Березники земельный участок, заключен договор аренды земельного участка N <...> от 28.10.2010 года. 12.10.2011 года заключен аналогичный договор аренды N <...>. 08.06.2010 года ООО "Название" получило разрешение на строительство. 06.07.2010 года Общество зарегистрировало право собственности на незавершенное строительством здание автосалона по адресу Пермский край г. Березники, <...>. На сегодняшний день строительство объекта завершено, в процессе завершения строительства произошли незначительные отступления от проекта, что привело к невозможности сдачи объекта в эксплуатацию. Здание автосалона возведено на правомерно используемом земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, финансирование строительства частично произведено им (истцом), что, по его мнению, позволяет претендовать на спорный объект недвижимости. ООО "Название" обратилось в суд со встречным иском к Я., администрации г. Березники о признании права собственности на здание автосалона (лит. А) по адресу Пермский край, г. Березники, <...>.
В обоснование иска указано на то, что объект возведен правомерно на предоставленном в аренду Обществу земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Строительство объекта на сегодняшний день завершено, сдать объект в эксплуатацию не представляется возможным из-за наличия незначительных отступлений от проекта.
Я. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Название" иск Я. не признала, на встречных требованиях настаивала.
Представитель администрации г. Березники иски Я. и ООО "Название" не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Березники указывая, что встречные исковые требования ООО "Название" о признании права собственности на объект недвижимости не должны были быть приняты к рассмотрению совместно с иском Я. Судом нарушены правила подведомственности рассмотрения споров. Истцом не представлено доказательств, а судом не дана оценка того, что в ином порядке ООО "Название" не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "Название" с заявлением в администрацию г. Березники о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось. Судом не применен закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". ООО "Название" не получено заключение инспекции государственного строительного надзора Пермского края, документы, подтверждающие невозможность получения данного заключения по объекту, отсутствуют. Для подтверждения безопасности построенного объекта застройщик должен представить в суд заключение, которое должно содержать сведения, подтверждающие соблюдение требований: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и(или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека, безопасности для пользования зданием, доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, энергетической эффективности здания, безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации г. Березники.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы местного самоуправления г. Березники N <...> от 19.07.2005 года ООО "Название" был предоставлен в аренду земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ по строительству автосалона в районе зданий по <...> г. Березники. 28.07.2009 года администрация г. Березники заключила с Обществом договор аренды земельного участка в районе зданий по проспекту <...> г. Березники для проектно-изыскательских работ и строительства автосалона на срок до 17.07.2010 года. Актом установления адреса в соответствии с Постановлением главы местного самоуправления от 02.04.2008 года за N <...> земельному участку, предоставленному для строительства автосалона, был присвоен адрес: Пермский край, г. Березники, <...>. 28.10.2010 года между администрацией г. Березники и ООО "Название" был заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок до 17.07.2011 года для продолжения строительства автосалона. Постановлением администрации г. Березники за N <...> от 12.10.2011 года ООО "Название" предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу для продолжения строительства здания автосалона на срок до 17.07.2012 года, а 12.10.2011 года заключен соответствующий договор аренды земельного участка. Согласно выписки из протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 04.06.2012 года принято решение о предоставлении ООО "Название" в аренду на 1 год (с 17.07.2012 года по 17.07.2013 года) земельного участка площадью 2935 кв. м для продолжения строительства автосалона по <...> г. Березники. 08.07.2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники выдано разрешение на строительство автосалона по адресу г. Березники, <...>. 06.07.2010 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Название" на незавершенное строительством здание автосалона (литер А), площадь застройки 1375 кв. м, степень готовности 65%, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, <...>.
Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что здание автосалона, расположенное по адресу г. Березники, <...>, является самовольной постройкой, поскольку хотя и возведено при наличии необходимых документов (разрешения на строительство), однако в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Название" о признании права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у Общества разрешения на ввод объекта в эксплуатации, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на него.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установил суд, доказательства того, что сохранение объекта по адресу г. Березники, <...> создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется техническое заключение, которое свидетельствует о том, что все конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, проектные характеристики надежности здания автосалона соответствуют требованиям безопасной эксплуатации. В целом здание автосалона отвечает требованиям безопасности Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ и допускается к дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, в заключении указано на то, что здание автосалона построено в 2011 году по проекту 4-2007, выполненному лицензированной проектной организацией. Проект здания автосалона получил положительное заключение государственной экспертизы N <...> от 10.02.2009 года. При строительстве здания незначительно изменились площадь и объем здания за счет введения дополнительных колонн и балок металлического каркаса по оси "А" по ряду "1" и ряду "6". Введение дополнительных элементов каркаса увеличило жесткость здания в продольном и поперечном направлениях и улучшило характеристики надежности и безопасной эксплуатации здания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные законом и необходимые для признания за Обществом права собственности на самовольно возведенную постройку, в данном случае имеются, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно соответствия возведенной постройки строительным нормам и правилам, отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также того обстоятельства, что спорный объект недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Обществом было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство автосалона, объект недвижимости возводился на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, незначительные отступления от проекта не привели к снижению уровня надежности и безопасности здания, земельный участок был предоставлен Обществу на законном основании именно для целей строительства, возведенный объект находится в границах предоставленного земельного участка. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения исковых требований ООО "Название" о признании за ним права собственности на здание автосалона (литер А), площадку и ограждение в порядке ст. 222 ГК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы приведенных в решении выводов не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не предпринимались все необходимые меры для легализации здания автосалона в установленном законом порядке, безосновательна, при том условии, что, как было указано выше у истца имеется проект строительства здания автосалона, получивший положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство. И лишь наличие допущенных истцом при строительстве незначительных отступлений от проекта, которые не снижают, а улучшают характеристики надежности и безопасной эксплуатации здания, лишают Общество возможности ввести объект строительства в эксплуатацию посредством получения соответствующего разрешения. Судебная коллегия считает, что при доказанности истцом факта надежности, безопасности здания, соответствия его строительным нормам и правилам, отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, у суда не имелось оснований для отказа ООО "Название" в иске.
Обосновывая свою позицию в апелляционной жалобе, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено объективных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для того, чтобы суд сделал вывод о том, что права и законные интересы третьих лиц при возведении постройки не нарушены и что эта постройка соответствует строительным нормам и правилам. При этом администрация г. Березники исходит из того, что те доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и суд в оспариваемом решении удовлетворяя иск ООО "Название", не могут быть признаны допустимыми.
Ответчик полагает, что обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, исходя из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно: нарушает либо не нарушает сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает либо не создает возведенная самовольно постройка угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли постройка требованиям строительных норм и правил, могут быть подтверждены только комплексным экспертным заключением. Иные доказательства, по мнению ответчика, являются недопустимыми Вместе с тем, такая позиция ответчика основана на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства (глава 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание").
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае приемлемы любые доказательства отвечающие требованиям статей 55 и 59 ГПК РФ. Представленные в дело доказательства, как установил суд первой инстанции, данным требованиям соответствуют. Поэтому оснований полагать, что представленные истцом доказательства, являются недопустимыми, не имеется.
Более того, говоря о том, что представленные стороной истца доказательства недостоверны и недопустимы, ответчик сведения, содержащиеся в представленных документах (технический отчет) не оспаривает, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном не представляет.
При этом, оспаривая обоснованность содержащихся в представленных истцом документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что эти выводы неверны, необъективны суду не представил. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным отрицанием достоверности представленных истцом документов.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что представленный суду технический отчет, не имеет какого-либо доказательственного значения, не может быть признана обоснованной.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, встречный иск ООО "Название" не подлежал принятию судом и не мог быть рассмотрен в одном исковом производстве с иском Я.
В соответствии со ст. 138 ГК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как полагает судебная коллегия, суд пришел к правильному выводу о том, что условия для принятия встречного иска в данном случае имелись, поскольку удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворение первоначального иска.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Истцом по первоначальному иску является физическое лицо - Я., который статусом индивидуального предпринимателя не обладает. При таких обстоятельствах, когда удовлетворение встречного иска ООО "Название" полностью исключает удовлетворение первоначального иска Я., когда истец по первоначальному иску статусом индивидуального предпринимателя не обладает, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, учитывая субъектный состав спора, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)