Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б. Судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 июля 2012 года, которым постановлено - С. в иске к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность за плату отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о предоставлении земельного участка площадью 2 135 кв. м для садоводства. Участок находится примерно в 0,05 км по направлению на север от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер <...> в собственность за плату в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Исковые требования мотивировала тем, что 27.01.2009 г. ею по договору уступки права аренды были приобретены права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка. На земельном участке ею был возведен фундамент, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 16 кв. м, право собственности, на который, было зарегистрировано в Управление Росреестра по Пермскому краю. Намереваясь реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, ее представитель подал соответствующее заявление в Комитет. Из комитета был получен необоснованный отказ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предусмотренных действующим законодательством (указанной выше нормой права) оснований для вынесения решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность не имеется.
Суд правильно отметил, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию соответствующих земельных участков возникает у собственников зданий, строения, сооружений, расположенных на соответствующих участках. Поскольку, собственником объекта, отвечающего признакам здания, строения либо сооружения, в соответствии с положениями земельного и градостроительного законодательства, и находящегося на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, истец не является, соответствующее право у нее не возникло и не может быть реализовано путем предъявления в суд рассматриваемого по настоящему делу иска.
Более того, суд сделал обоснованный вывод о том, что объект, расположенный на указанном участке, фактически не является объектом недвижимости, поскольку он неразрывно не связан с землей. Он представляет собой расположенную на основании из дерна опалубку из досок, размером 4 на 4 метра, с залитым внутрь опалубки бетонным раствором. При этом, никаких признаков земляных работ, то есть выемки грунта путем выкапывания траншей и заглубления фундамента, не имеется. Судя по результатам раскопок, проведенных членами комиссии, под опалубкой отсутствует бетонное основание. Указанный объект лишь стоит на земле. Регистрация права собственности на указанный объект произведена на основании представленной истцом декларации, без составления технического паспорта.
Строительство на указанном участке зданий и других объектов прямо запрещено п. 4.2.19 договора аренды от 10 ноября 2006 года (л.д. 16). Для строительства соответствующих объектов участок в аренду не предоставлялся.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка истца на то, что акт, составленный комиссией, обследовавшей участок истца 3 июля 2012 года, допустимым доказательством не является, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Выводы, к которым пришли члены комиссии, подтверждаются представленными суду фотографиями указанного выше объекта, на которых видно, что под устроенной на слое дерна опалубкой с залитым в нее бетонным раствором отсутствует бетонное основание (л.д. 66, 67). В чем именно, указанный акт является недостоверным, истец не указывает. Иными доказательствами выводы комиссии она не опровергает.
По этой причине суд учитывал сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном в период рассмотрения данного дела в 2012 году, согласно которому объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, представляет собой фундамент - бетонный ленточный, наряду с иными доказательствами, представленными ответчиком.
Ссылка истца на то, что единственным способом опровержения ответчиком ее доводов о наличии в ее собственности объекта недвижимости могло являться предъявление встречного иска о признании зарегистрированного за ней права на указанный объект отсутствующим, не влечет необходимость отмены решения суда. Предметом судебного исследования по данному делу являлся вопрос о наличии в собственности истца объекта недвижимости - здания, строения или сооружения, расположенного на соответствующем участке. Суд обоснованно исходил из того, что собственником указанных объектов недвижимости истец не является и именно это обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения спора.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8462
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8462
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б. Судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 июля 2012 года, которым постановлено - С. в иске к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность за плату отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о предоставлении земельного участка площадью 2 135 кв. м для садоводства. Участок находится примерно в 0,05 км по направлению на север от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер <...> в собственность за плату в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Исковые требования мотивировала тем, что 27.01.2009 г. ею по договору уступки права аренды были приобретены права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка. На земельном участке ею был возведен фундамент, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 16 кв. м, право собственности, на который, было зарегистрировано в Управление Росреестра по Пермскому краю. Намереваясь реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, ее представитель подал соответствующее заявление в Комитет. Из комитета был получен необоснованный отказ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предусмотренных действующим законодательством (указанной выше нормой права) оснований для вынесения решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность не имеется.
Суд правильно отметил, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию соответствующих земельных участков возникает у собственников зданий, строения, сооружений, расположенных на соответствующих участках. Поскольку, собственником объекта, отвечающего признакам здания, строения либо сооружения, в соответствии с положениями земельного и градостроительного законодательства, и находящегося на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, истец не является, соответствующее право у нее не возникло и не может быть реализовано путем предъявления в суд рассматриваемого по настоящему делу иска.
Более того, суд сделал обоснованный вывод о том, что объект, расположенный на указанном участке, фактически не является объектом недвижимости, поскольку он неразрывно не связан с землей. Он представляет собой расположенную на основании из дерна опалубку из досок, размером 4 на 4 метра, с залитым внутрь опалубки бетонным раствором. При этом, никаких признаков земляных работ, то есть выемки грунта путем выкапывания траншей и заглубления фундамента, не имеется. Судя по результатам раскопок, проведенных членами комиссии, под опалубкой отсутствует бетонное основание. Указанный объект лишь стоит на земле. Регистрация права собственности на указанный объект произведена на основании представленной истцом декларации, без составления технического паспорта.
Строительство на указанном участке зданий и других объектов прямо запрещено п. 4.2.19 договора аренды от 10 ноября 2006 года (л.д. 16). Для строительства соответствующих объектов участок в аренду не предоставлялся.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка истца на то, что акт, составленный комиссией, обследовавшей участок истца 3 июля 2012 года, допустимым доказательством не является, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Выводы, к которым пришли члены комиссии, подтверждаются представленными суду фотографиями указанного выше объекта, на которых видно, что под устроенной на слое дерна опалубкой с залитым в нее бетонным раствором отсутствует бетонное основание (л.д. 66, 67). В чем именно, указанный акт является недостоверным, истец не указывает. Иными доказательствами выводы комиссии она не опровергает.
По этой причине суд учитывал сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном в период рассмотрения данного дела в 2012 году, согласно которому объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, представляет собой фундамент - бетонный ленточный, наряду с иными доказательствами, представленными ответчиком.
Ссылка истца на то, что единственным способом опровержения ответчиком ее доводов о наличии в ее собственности объекта недвижимости могло являться предъявление встречного иска о признании зарегистрированного за ней права на указанный объект отсутствующим, не влечет необходимость отмены решения суда. Предметом судебного исследования по данному делу являлся вопрос о наличии в собственности истца объекта недвижимости - здания, строения или сооружения, расположенного на соответствующем участке. Суд обоснованно исходил из того, что собственником указанных объектов недвижимости истец не является и именно это обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения спора.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)