Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б. Судей Няшина В.А., Позолотиной Н.Г. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество в виде садового дома площадью 30,6 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей и земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 730 кв. метров, с кадастровым номером <...> рыночной стоимостью 70 000 рублей, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих в равных долях (1/2) П.Д., П.А., взыскании судебных расходов истцу Ш. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Б., ответчика П.Д., который также является представителем ответчика П.А., судебная коллегия,
установила:
Кассационным определением Пермского краевого суда от 07.02.2011 года в пользу Ш. взысканы денежные средства: с П.Д. - 15 000 рублей, с П.А. - 15 000 рублей, с П.М. - 10 000 рублей, с П.Н. - 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине с П.Д., П.А. - по 540 рублей с каждого, с П.М., П.Н. - по 34 0 рублей с каждого. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2011 года в пользу Ш. взыскано с П.Д., П.А., П.М., П.Н. расходы по оплате услуг представителя по 1 250 рублей с каждого.
Ш. обратилась в суд с иском к П.Д., П.А., просила обратить взыскание на садовый дом и земельный участок по адресу: <...>, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в размере 6 100 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что до настоящего времени постановления судов ответчиками не исполняются. Вместе с тем, ответчикам П.А. и П.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом в равной доле - по 1/2 доли. Согласно отчета ООО "Название", рыночная стоимость дома и земельного участка площадью 730 кв. м по указанному адресу по состоянию на 08.02.2012 года составила 120 000 рублей. Поскольку ответчики не исполняют добровольно решение суда, истец считает необходимым обратить взыскание на это имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество П.А., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что взысканная с ответчиков сумма - 30 000 руб. и судебные расходы, "явно не соразмерна при обращении взыскания на указанное имущество 2 должников в 120 000 руб., т.е. почти в 4 раза больше взысканного в данном случае". Суд отметил, что данное требование не будет являться законным и обоснованным в силу несоразмерности долга и стоимости имущества, на которое претендует взыскатель, поскольку сумма долга ответчиков составляет сумму - 33 580 рублей, а стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание - 120 000 рублей.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Ни указанная правовая норма, ни иные нормы права, на которые сослался суд, не содержат указаний на то, что, сам по себе, факт превышения стоимости принадлежащего должнику имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, над суммой долга, исключает возможность удовлетворения законных требований взыскателя об обращении взыскания на это имущество по обязательствам должника.
Поскольку суд сослался на несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, ему следовало, по аналогии закона, руководствоваться нормами материального права, содержащими соответствующее правовое понятие, в частности положениями ст. 348 ГК РФ. Этого судом сделано не было. Однако, если применять указанную правовую норму к спорным правоотношениям, то следует сделать однозначный вывод о том, что наличие задолженности, размер которой составляет 28% от стоимости имущества, свидетельствует о соразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку в ст. 348 ГК РФ в качестве критерия соразмерности используется величина 5%.
Определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что должники с 7 февраля 2011 года, то есть более полутора лет, не исполняют решение суда и не выплачивали истцу взысканные с них суммы. Вместе с тем, совершенно очевидно, что исполнение решения суда должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки. Если использовать избранный судом подход исполнение решения суда может затянуться на неопределенное время.
Оснований для вывода о несоразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество одного из двух ответчиков - П.А., поскольку второй ответчик П.Д. погасил задолженность перед истцом непосредственно перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В настоящее время оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не имеется. Исковые требования, предъявленные к ответчику П.А., следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.
Оснований для вывода о нарушении прав ответчика П.Д. в результате удовлетворения предъявленного к нему иска не имеется, поскольку именно от самого ответчика зависит возможность принудительной реализации решения суда об обращении взыскания на его имущество. Для того, чтобы предотвратить это ему достаточно погасить задолженность перед истцом.
Обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (по иску и по жалобе) в размере 300 рублей и по оплате за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, которые относятся к категории иных необходимых расходов, в размере 2 500 рублей, всего 2 800 рублей, следует возложить на ответчиков в равных долях. Ответчик П.Д. обязан нести возместить истцу расходы в соответствующей части в связи с тем, что предъявленные к нему требования являлись обоснованными и если бы он не оплатил истцу сумму основного долга в сентябре 2012 года, соответствующие требования истца были бы удовлетворены.
Поскольку при предъявлении иска истцу следовало заплатить пошлину в размере 200 рублей, а не 3 600 рублей, имеются основания для взыскания с ответчиков лишь той суммы, которая должна была быть уплачена. С заявлением о возврате остальной суммы, уплаченной истцом - 3 400 рублей, истец вправе обратиться в суд.
Руководствуясь ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество П.А., отменить. Принять по делу, в указанной части, новое решение. Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание, в целях обеспечения исполнения кассационного определения Пермского краевого суда от 07.02.2011 года и определения Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2011 года, на принадлежащее П.А. недвижимое имущество -
- садовый дом, площадью 30,6 кв. метров, находящийся по адресу: <...>, с условным номером <...>, принадлежащий на праве собственности П.А. (1/2 доля в праве);
- земельный участок для ведения садоводства площадью 730 кв. метров, с кадастровым номером <...> рыночной стоимостью 70 000 рублей, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности П.А. (1/2 доля в праве).
Взыскать в пользу Ш., в счет возмещения судебных расходов, с П.Д. 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.
Взыскать в пользу Ш., в счет возмещения судебных расходов, с П.А. 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.
В остальной части это решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8460
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8460
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б. Судей Няшина В.А., Позолотиной Н.Г. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество в виде садового дома площадью 30,6 кв. метров, рыночной стоимостью 50 000 рублей и земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 730 кв. метров, с кадастровым номером <...> рыночной стоимостью 70 000 рублей, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих в равных долях (1/2) П.Д., П.А., взыскании судебных расходов истцу Ш. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Б., ответчика П.Д., который также является представителем ответчика П.А., судебная коллегия,
установила:
Кассационным определением Пермского краевого суда от 07.02.2011 года в пользу Ш. взысканы денежные средства: с П.Д. - 15 000 рублей, с П.А. - 15 000 рублей, с П.М. - 10 000 рублей, с П.Н. - 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине с П.Д., П.А. - по 540 рублей с каждого, с П.М., П.Н. - по 34 0 рублей с каждого. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2011 года в пользу Ш. взыскано с П.Д., П.А., П.М., П.Н. расходы по оплате услуг представителя по 1 250 рублей с каждого.
Ш. обратилась в суд с иском к П.Д., П.А., просила обратить взыскание на садовый дом и земельный участок по адресу: <...>, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в размере 6 100 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что до настоящего времени постановления судов ответчиками не исполняются. Вместе с тем, ответчикам П.А. и П.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом в равной доле - по 1/2 доли. Согласно отчета ООО "Название", рыночная стоимость дома и земельного участка площадью 730 кв. м по указанному адресу по состоянию на 08.02.2012 года составила 120 000 рублей. Поскольку ответчики не исполняют добровольно решение суда, истец считает необходимым обратить взыскание на это имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество П.А., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что взысканная с ответчиков сумма - 30 000 руб. и судебные расходы, "явно не соразмерна при обращении взыскания на указанное имущество 2 должников в 120 000 руб., т.е. почти в 4 раза больше взысканного в данном случае". Суд отметил, что данное требование не будет являться законным и обоснованным в силу несоразмерности долга и стоимости имущества, на которое претендует взыскатель, поскольку сумма долга ответчиков составляет сумму - 33 580 рублей, а стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание - 120 000 рублей.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Ни указанная правовая норма, ни иные нормы права, на которые сослался суд, не содержат указаний на то, что, сам по себе, факт превышения стоимости принадлежащего должнику имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, над суммой долга, исключает возможность удовлетворения законных требований взыскателя об обращении взыскания на это имущество по обязательствам должника.
Поскольку суд сослался на несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, ему следовало, по аналогии закона, руководствоваться нормами материального права, содержащими соответствующее правовое понятие, в частности положениями ст. 348 ГК РФ. Этого судом сделано не было. Однако, если применять указанную правовую норму к спорным правоотношениям, то следует сделать однозначный вывод о том, что наличие задолженности, размер которой составляет 28% от стоимости имущества, свидетельствует о соразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку в ст. 348 ГК РФ в качестве критерия соразмерности используется величина 5%.
Определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что должники с 7 февраля 2011 года, то есть более полутора лет, не исполняют решение суда и не выплачивали истцу взысканные с них суммы. Вместе с тем, совершенно очевидно, что исполнение решения суда должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки. Если использовать избранный судом подход исполнение решения суда может затянуться на неопределенное время.
Оснований для вывода о несоразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество одного из двух ответчиков - П.А., поскольку второй ответчик П.Д. погасил задолженность перед истцом непосредственно перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В настоящее время оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не имеется. Исковые требования, предъявленные к ответчику П.А., следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.
Оснований для вывода о нарушении прав ответчика П.Д. в результате удовлетворения предъявленного к нему иска не имеется, поскольку именно от самого ответчика зависит возможность принудительной реализации решения суда об обращении взыскания на его имущество. Для того, чтобы предотвратить это ему достаточно погасить задолженность перед истцом.
Обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (по иску и по жалобе) в размере 300 рублей и по оплате за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, которые относятся к категории иных необходимых расходов, в размере 2 500 рублей, всего 2 800 рублей, следует возложить на ответчиков в равных долях. Ответчик П.Д. обязан нести возместить истцу расходы в соответствующей части в связи с тем, что предъявленные к нему требования являлись обоснованными и если бы он не оплатил истцу сумму основного долга в сентябре 2012 года, соответствующие требования истца были бы удовлетворены.
Поскольку при предъявлении иска истцу следовало заплатить пошлину в размере 200 рублей, а не 3 600 рублей, имеются основания для взыскания с ответчиков лишь той суммы, которая должна была быть уплачена. С заявлением о возврате остальной суммы, уплаченной истцом - 3 400 рублей, истец вправе обратиться в суд.
Руководствуясь ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество П.А., отменить. Принять по делу, в указанной части, новое решение. Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание, в целях обеспечения исполнения кассационного определения Пермского краевого суда от 07.02.2011 года и определения Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2011 года, на принадлежащее П.А. недвижимое имущество -
- садовый дом, площадью 30,6 кв. метров, находящийся по адресу: <...>, с условным номером <...>, принадлежащий на праве собственности П.А. (1/2 доля в праве);
- земельный участок для ведения садоводства площадью 730 кв. метров, с кадастровым номером <...> рыночной стоимостью 70 000 рублей, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности П.А. (1/2 доля в праве).
Взыскать в пользу Ш., в счет возмещения судебных расходов, с П.Д. 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.
Взыскать в пользу Ш., в счет возмещения судебных расходов, с П.А. 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.
В остальной части это решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)