Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Я.В., А., Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Я.В., А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения и.о. заместителя главы Администрации г. Перми от 05.10.2011 г. N <...> об отказе в приватизации Я.В., А. земельного участка площадью 1686,37 кв. м, расположенного по адресу: <...>, возложении на Администрацию г. Перми обязанности не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить за плату Я.В., А. в общую долевую собственность с равными долями земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1686,37 кв. м, расположенный по адресу <...>, направить в адрес истцов проект договора купли-продажи данного земельного участка отказать.
Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Я.В., А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на учреждение (разрушено), назначение: нежилое, общая площадь 163,6 кв. м, лит. А, лит. 1, железобетонный забор (262,47 кв. м) по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности истцов на указанные учреждение, железобетонный забор отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца А. - М., пояснения представителя истцов А. и Я.В. - Я., поддержавших апелляционные жалобы истцов и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я.В., А. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми (третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми) о признании незаконным и отмене решения и.о. заместителя главы Администрации г. Перми Я.А. от 05.10.2011 г. N <...> об отказе в приватизации земельного участка площадью 1686,37 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения предоставить истцам в общую долевую собственность с равными долями указанный земельный участок, направить им проект договора купли-продажи. Указав, что являются собственниками нежилого здания, огороженного железобетонным забором, расположенного на спорном земельном участке. Ввиду давности постройки, здание находится в стадии разрушения, сохранился ленточный фундамент, железобетонный забор длиной 262,47 кв. м, являющиеся объектами недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Земельный участок, на котором расположены объекты, находится в аренде у истцов, срок аренды истекает 27.10.2011 г. С отказом ответчика в приватизации земельного участка не согласны, считают, что имеют право его приобрести на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Я.В. и А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объекты - учреждение (разрушено), назначение нежилое, общая площадь 163,6 кв. м, лит. А, и железобетонный забор, лит. 1, площадью 262,47 кв. м, расположенных по адресу: <...>, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности. Указав, что 03.10.2011 г. проведено обследование объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с которым объекты фактически отсутствуют, наличие зарегистрированного права собственности на них нарушает права департамента на распоряжение земельным участком, на котором объекты находятся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.В. и А. просят решение суда в части отказа истцам в удовлетворении иска отменить, поскольку судом неправомерно применены положения ст. 35, 39 Земельного кодекса РФ, неправильно истолкована ст. 36 Земельного кодекса РФ. Истцы являются собственниками объектов недвижимости: забора и железобетонного фундамента, имеют право на приобретение земельного участка в собственность, с выводами суда о правомерности решения и.о главы администрации г. Перми Я.А. от 05.10.2011 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не согласны, по мнению заявителей Департамент земельных отношений администрации г. Перми не имеет право на предъявления иска, так как это выходит за пределы его компетенции.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда в части отказа в иске департаменту о признании отсутствующим права собственности на объекты, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Я.В. и А. отменить указав, что физический износ здания лит. "А" в целом составляет 91%, его восстановление экономически не целесообразно, что следует из заключения эксперта, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здания, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Исходя из буквального толкования указанной статьи, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельными участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
С учетом того, что земельный участок площадью 1686,37 кв. м, расположенный по ул. <...> г. Перми был предоставлен Я.В. и А. на праве аренды под объект недвижимости по договору от 06.04.2007 г., на земельном участке в настоящее время находится разрушенное учреждение, общей площадью 163,6 кв. м, принадлежащее истцам на праве долевой собственности (1\\2 доля в праве за каждым), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, оснований для признания незаконным и отмене решения об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка, возложении обязанностей предоставить за плату земельный участок, направить проект договора купли-продажи земельного участка не имеется.
Обоснован вывод суда об отказе Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в требованиях о признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанные выше объекты, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного права за Я.В. и А., исходя из положений ст. 131, п. 1 ст. 235, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на объект зарегистрировано в установленном законном порядке, имеется возможность его восстановления, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России от 12.05.2012 г. Вопрос об экономической целесообразности или нецелесообразности восстановления объекта, исходя из его физического износа 91%, разрешается собственниками и не может ограничивать их права как субъектов гражданского оборота.
Доводы апелляционной жалобы Я.В. и А. о том, что Департамент земельных отношений не вправе обратиться в суд с заявленным иском судебной коллегией отклоняются, поскольку объект недвижимости расположен на испрашиваемом истцами земельном участке, к компетенции департамента относится функция по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем по указанным доводам жалоб решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года по доводам апелляционных жалоб Я.В., А., Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8050
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8050
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Я.В., А., Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Я.В., А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения и.о. заместителя главы Администрации г. Перми от 05.10.2011 г. N <...> об отказе в приватизации Я.В., А. земельного участка площадью 1686,37 кв. м, расположенного по адресу: <...>, возложении на Администрацию г. Перми обязанности не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить за плату Я.В., А. в общую долевую собственность с равными долями земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1686,37 кв. м, расположенный по адресу <...>, направить в адрес истцов проект договора купли-продажи данного земельного участка отказать.
Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Я.В., А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на учреждение (разрушено), назначение: нежилое, общая площадь 163,6 кв. м, лит. А, лит. 1, железобетонный забор (262,47 кв. м) по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности истцов на указанные учреждение, железобетонный забор отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца А. - М., пояснения представителя истцов А. и Я.В. - Я., поддержавших апелляционные жалобы истцов и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я.В., А. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми (третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми) о признании незаконным и отмене решения и.о. заместителя главы Администрации г. Перми Я.А. от 05.10.2011 г. N <...> об отказе в приватизации земельного участка площадью 1686,37 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения предоставить истцам в общую долевую собственность с равными долями указанный земельный участок, направить им проект договора купли-продажи. Указав, что являются собственниками нежилого здания, огороженного железобетонным забором, расположенного на спорном земельном участке. Ввиду давности постройки, здание находится в стадии разрушения, сохранился ленточный фундамент, железобетонный забор длиной 262,47 кв. м, являющиеся объектами недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Земельный участок, на котором расположены объекты, находится в аренде у истцов, срок аренды истекает 27.10.2011 г. С отказом ответчика в приватизации земельного участка не согласны, считают, что имеют право его приобрести на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Я.В. и А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объекты - учреждение (разрушено), назначение нежилое, общая площадь 163,6 кв. м, лит. А, и железобетонный забор, лит. 1, площадью 262,47 кв. м, расположенных по адресу: <...>, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности. Указав, что 03.10.2011 г. проведено обследование объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с которым объекты фактически отсутствуют, наличие зарегистрированного права собственности на них нарушает права департамента на распоряжение земельным участком, на котором объекты находятся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.В. и А. просят решение суда в части отказа истцам в удовлетворении иска отменить, поскольку судом неправомерно применены положения ст. 35, 39 Земельного кодекса РФ, неправильно истолкована ст. 36 Земельного кодекса РФ. Истцы являются собственниками объектов недвижимости: забора и железобетонного фундамента, имеют право на приобретение земельного участка в собственность, с выводами суда о правомерности решения и.о главы администрации г. Перми Я.А. от 05.10.2011 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не согласны, по мнению заявителей Департамент земельных отношений администрации г. Перми не имеет право на предъявления иска, так как это выходит за пределы его компетенции.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда в части отказа в иске департаменту о признании отсутствующим права собственности на объекты, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Я.В. и А. отменить указав, что физический износ здания лит. "А" в целом составляет 91%, его восстановление экономически не целесообразно, что следует из заключения эксперта, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здания, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Исходя из буквального толкования указанной статьи, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельными участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
С учетом того, что земельный участок площадью 1686,37 кв. м, расположенный по ул. <...> г. Перми был предоставлен Я.В. и А. на праве аренды под объект недвижимости по договору от 06.04.2007 г., на земельном участке в настоящее время находится разрушенное учреждение, общей площадью 163,6 кв. м, принадлежащее истцам на праве долевой собственности (1\\2 доля в праве за каждым), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, оснований для признания незаконным и отмене решения об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка, возложении обязанностей предоставить за плату земельный участок, направить проект договора купли-продажи земельного участка не имеется.
Обоснован вывод суда об отказе Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в требованиях о признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанные выше объекты, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного права за Я.В. и А., исходя из положений ст. 131, п. 1 ст. 235, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на объект зарегистрировано в установленном законном порядке, имеется возможность его восстановления, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России от 12.05.2012 г. Вопрос об экономической целесообразности или нецелесообразности восстановления объекта, исходя из его физического износа 91%, разрешается собственниками и не может ограничивать их права как субъектов гражданского оборота.
Доводы апелляционной жалобы Я.В. и А. о том, что Департамент земельных отношений не вправе обратиться в суд с заявленным иском судебной коллегией отклоняются, поскольку объект недвижимости расположен на испрашиваемом истцами земельном участке, к компетенции департамента относится функция по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем по указанным доводам жалоб решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года по доводам апелляционных жалоб Я.В., А., Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)