Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А.,
установил:
постановлением ведущего специалиста - эксперта Департамента Росприроднадзора по УрФО П. от 08 ноября 2011 года
<...> директору ЗАО <...>
Е.А.
назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, являясь должностным лицом ответственным за организацию природоохранной деятельности на предприятии, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" допустил захламление земли в результате несанкционированного размещения отходов производства на 87% состоящих из золы, относящихся к 4 классу опасности, и оказывающих острое токсическое воздействие на окружающую среду, на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном на землях населенных пунктов с восточной стороны промышленной площадки ЗАО <...> Правонарушение выявлено 28 октября 2011 года в ходе проведения плановой выездной проверки.
Решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 22 февраля 2012 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу, поскольку Е.А. не является субъектом данного административного правонарушения. Перекрытие почв отходами производства не является порчей земель, поскольку данные лабораторных исследований о том, что в земле присутствуют определенные вещества с превышением установленных нормативов сам по себе не свидетельствует о наступлении вредных последствий, то есть о порче земли.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и вынесенных судебных решений не усматриваю.
Часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Как видно из материалов дела, на прилегающей к восточной стороне промышленной площадки ЗАО <...> производится несанкционированное, без разрешения (без утвержденного в установленного порядке технического проекта) и без надлежащего оформления земельного участка, размещение отходов производства. На данном участке размещены отходы 4 класса опасности, что подтверждено протоколом ФБУ <...> от 19.10.2011 N 118 результатов биотестирования водной вытяжки отходов, в котором указано, что данные отходы оказывают на окружающую среду острое токсическое действие. Эти отходы на 87% состоят из золы, то есть продуктов горения отходов фанерного производства. По результатам анализа почвы в зоне размещения отходов выявлено превышение условно-фоновых значений по нефтепродуктам (в 4,1 раза), сульфатам (в 2,7 раза), кобальту (в 2,4 раза), фенолу (в 1,5 раза), бензопирену (в 6,1 раза).
Нарушения выявлены 28.10.2011 в ходе плановой выездной проверки, проведенной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в присутствии финансового и <...> директоров ЗАО <...> а также в присутствии инженера Общества, действующих на основании доверенности, и были зафиксировано в акте проверки N 305 от 28.10.2011 и в акте натурального обследования земельного участка от 20 октября 2011 года.
Организация природоохранной деятельности на предприятии производственного экологического контроля и обеспечение экологической безопасности возложено согласно приказу от 13.01.2009 года на <...> директора Общества Е.А.
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. По смыслу указанного закона, само по себе перекрытие почв отходами производства (захламление) является одним из видов порчи земель.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Е.А., являясь должностным лицом, ответственным за организацию природоохранной деятельности на предприятии, производственного экологического контроля и обеспечение экологической безопасности, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, в пределах установленных санкцией статьи.
Постановление должностного лица о назначении наказания проверено судьями городского и вышестоящего судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судебный решениях получили оценку, в том числе, доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе.
Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается.
Поскольку с момента наступления негативных последствий (обнаружения 28.10.2011 острого токсического воздействия на почву) и до вынесения постановления о назначении административного наказания не истек годичный срок, доводы жалобы о привлечении Е.А. к административной ответственности по истечении срока давности нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление ведущего специалиста - эксперта Департамента Росприроднадзора по УрФО от 08 ноября 2011 года о назначении <...> административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения судей Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года и Свердловской областного суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4А-490/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 13 августа 2012 г. по делу N 4а-490/2012
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А.,
установил:
постановлением ведущего специалиста - эксперта Департамента Росприроднадзора по УрФО П. от 08 ноября 2011 года
<...> директору ЗАО <...>
Е.А.
назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, являясь должностным лицом ответственным за организацию природоохранной деятельности на предприятии, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" допустил захламление земли в результате несанкционированного размещения отходов производства на 87% состоящих из золы, относящихся к 4 классу опасности, и оказывающих острое токсическое воздействие на окружающую среду, на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном на землях населенных пунктов с восточной стороны промышленной площадки ЗАО <...> Правонарушение выявлено 28 октября 2011 года в ходе проведения плановой выездной проверки.
Решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 22 февраля 2012 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу, поскольку Е.А. не является субъектом данного административного правонарушения. Перекрытие почв отходами производства не является порчей земель, поскольку данные лабораторных исследований о том, что в земле присутствуют определенные вещества с превышением установленных нормативов сам по себе не свидетельствует о наступлении вредных последствий, то есть о порче земли.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и вынесенных судебных решений не усматриваю.
Часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Как видно из материалов дела, на прилегающей к восточной стороне промышленной площадки ЗАО <...> производится несанкционированное, без разрешения (без утвержденного в установленного порядке технического проекта) и без надлежащего оформления земельного участка, размещение отходов производства. На данном участке размещены отходы 4 класса опасности, что подтверждено протоколом ФБУ <...> от 19.10.2011 N 118 результатов биотестирования водной вытяжки отходов, в котором указано, что данные отходы оказывают на окружающую среду острое токсическое действие. Эти отходы на 87% состоят из золы, то есть продуктов горения отходов фанерного производства. По результатам анализа почвы в зоне размещения отходов выявлено превышение условно-фоновых значений по нефтепродуктам (в 4,1 раза), сульфатам (в 2,7 раза), кобальту (в 2,4 раза), фенолу (в 1,5 раза), бензопирену (в 6,1 раза).
Нарушения выявлены 28.10.2011 в ходе плановой выездной проверки, проведенной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в присутствии финансового и <...> директоров ЗАО <...> а также в присутствии инженера Общества, действующих на основании доверенности, и были зафиксировано в акте проверки N 305 от 28.10.2011 и в акте натурального обследования земельного участка от 20 октября 2011 года.
Организация природоохранной деятельности на предприятии производственного экологического контроля и обеспечение экологической безопасности возложено согласно приказу от 13.01.2009 года на <...> директора Общества Е.А.
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. По смыслу указанного закона, само по себе перекрытие почв отходами производства (захламление) является одним из видов порчи земель.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Е.А., являясь должностным лицом, ответственным за организацию природоохранной деятельности на предприятии, производственного экологического контроля и обеспечение экологической безопасности, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, в пределах установленных санкцией статьи.
Постановление должностного лица о назначении наказания проверено судьями городского и вышестоящего судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судебный решениях получили оценку, в том числе, доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе.
Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается.
Поскольку с момента наступления негативных последствий (обнаружения 28.10.2011 острого токсического воздействия на почву) и до вынесения постановления о назначении административного наказания не истек годичный срок, доводы жалобы о привлечении Е.А. к административной ответственности по истечении срока давности нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление ведущего специалиста - эксперта Департамента Росприроднадзора по УрФО от 08 ноября 2011 года о назначении <...> административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения судей Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года и Свердловской областного суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
БАЛАНДИНА Т.П.
БАЛАНДИНА Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)