Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2012 гражданское дело по иску Т. к администрации г. Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании незаконными требования о предоставлении дополнительных документов и отказа в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Екатеринбурга С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга С.,
установила:
Т. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является инвалидом <...> группы и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации, абз. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства. 09.12.2011 Т. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения дачного хозяйства, приложив к нему все необходимые документы. В письменном ответе от 28.12.2011 администрация г. Екатеринбурга, по сути, отказала в предоставлении земельного участка, также разъяснив право на предоставление дополнительных документов. Считая данный отказ незаконным, истец просила суд признать за ней право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признать незаконными требование о предоставлении дополнительных документов и отказ в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложить на ответчика обязанность обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2012 исковые требования Т. удовлетворены, за Т. признано право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признаны незаконными требование о предоставлении дополнительных документов и отказ администрации г. Екатеринбурга в обеспечении Т. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить Т. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011.
С таким решением представитель администрации г. Екатеринбурга С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания администрации г. Екатеринбурга обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Указала, что предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства противоречит п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Учитывая, что до обращения истца в администрацию г. Екатеринбурга уже был сформирован список граждан, имеющих право на получение земельных участков в аренду в первоочередном порядке для ведения дачного хозяйства, предоставление истцу земельного участка в обход лиц, включенных в указанный список, является нарушением их прав и законных интересов. Кроме того, к настоящему времени свободных от прав третьих лиц земельных участков для ведения дачного хозяйства на территории г. Екатеринбурга не существует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. - Ц. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Екатеринбурга С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Т. является инвалидом <...> группы бессрочно, проживает <...>. 09.12.2011 Т. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения дачного хозяйства. К заявлению Т. приложила заверенную копию паспорта, заверенную копию справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности. В письменном ответе от 28.12.2011 было указано, что земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются в собственность за плату, предоставление дачных земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, в связи с чем предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения дачного хозяйства не представляется возможным. Кроме того, в указанном ответе были разъяснены положения федерального и областного законодательства о предоставлении в собственность платно или бесплатно земельных участков для ведения дачного хозяйства и с учетом этого было рекомендовано обратиться в администрацию г. Екатеринбурга с другим заявлением, приложив к нему дополнительные документы.
В соответствии со ст. 28 ЗК Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Установив, что Т. проживает <...>, является инвалидом, имеет <...> группу инвалидности, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии у Т. права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства противоречит п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Как правильно указал суд первой инстанции, право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства прямо закреплено в ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данная норма права является специальной по отношению к п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку предусматривает основания предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства такой категории граждан, как инвалиды. Вместе с тем, ни указанные законы, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат исключений для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на предоставление земельного участка инвалиду на праве аренды для ведения дачного хозяйства вытекает из закона, и само по себе признание такого права решением суда ни к чему не обязывает, поскольку без соблюдения соответствующей процедуры реализовано быть не может.
Мотивированными являются выводы суда первой инстанции о признании незаконным требования администрации г. Екатеринбурга о предоставлении дополнительных документов.
Учитывая, что Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не устанавливает обязанности инвалида по предоставлению конкретного перечня документов при подаче заявления о предоставлении земельного участка на праве аренды для ведения дачного хозяйства, администрация г. Екатеринбурга не лишена возможности самостоятельно истребовать дополнительные документы, а истец, обратившись в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не претендовала на предоставление земельного участка в собственность платно или бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования о предоставлении дополнительных документов ввиду того, что такие требования влекут нарушение прав и законных интересов истца.
Между тем, наличие у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды, не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по его первому требованию - без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в п. 11 ст. 30 ЗК Российской Федерации, Законе Свердловской области N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (с изменениями от 20.11.2009 N 103-ОЗ), решении Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2011 N 72/48 "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам, имеющим в соответствии с федеральными законами право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства".
Соответственно, удовлетворение требования истца о возложении на администрацию города Екатеринбурга обязанности обеспечить Т. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок, исходя из даты - 09.12.2011, без соблюдения соответствующей процедуры и установленного порядка (то есть с учетом тех граждан, которые до 09.12.2011 были включены в списки на предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства) - привело бы к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
Кроме того, решение вопроса об обеспечении истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок является прерогативой администрации г. Екатеринбурга и не относится к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок, исходя из даты 09.12.2011. В связи чем решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица. Такое решение противоречит положениям ст. ст. 2, 258 ГПК Российской Федерации.
Если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции органа местного самоуправления, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и суд первой инстанции установил, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права заявителя, то данный акт (в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка) верно признан незаконным, однако при этом у суда отсутствовали основания для указания на обязанность соответствующего органа обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком в аренду и в разумный срок, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Поэтому у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются. Такое решение будет соответствовать положениям ст. 258 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность рассмотреть вопрос о включении истца в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков в аренду для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке в установленном законом порядке, исходя из даты подачи ею заявления 09.12.2011.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения ввиду отсутствия свободных от прав третьих лиц земельных участков не может быть принят во внимание как бездоказательный. Кроме того, ввиду изменения и отмены решения суда в части, такой довод является не относимым к существу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 изменить, изложив абз. 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать администрацию г. Екатеринбурга рассмотреть вопрос о предоставлении Т. земельного участка на праве аренды для ведения дачного хозяйства, исходя из даты 09.12.2011, в установленном порядке.
В части удовлетворения требований Т. о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011 решение суда отменить, в данной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Т. о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10448/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-10448/2012
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2012 гражданское дело по иску Т. к администрации г. Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании незаконными требования о предоставлении дополнительных документов и отказа в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Екатеринбурга С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга С.,
установила:
Т. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является инвалидом <...> группы и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации, абз. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства. 09.12.2011 Т. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения дачного хозяйства, приложив к нему все необходимые документы. В письменном ответе от 28.12.2011 администрация г. Екатеринбурга, по сути, отказала в предоставлении земельного участка, также разъяснив право на предоставление дополнительных документов. Считая данный отказ незаконным, истец просила суд признать за ней право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признать незаконными требование о предоставлении дополнительных документов и отказ в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложить на ответчика обязанность обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2012 исковые требования Т. удовлетворены, за Т. признано право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признаны незаконными требование о предоставлении дополнительных документов и отказ администрации г. Екатеринбурга в обеспечении Т. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить Т. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011.
С таким решением представитель администрации г. Екатеринбурга С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания администрации г. Екатеринбурга обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в установленном законом порядке и в разумный срок, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Указала, что предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства противоречит п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Учитывая, что до обращения истца в администрацию г. Екатеринбурга уже был сформирован список граждан, имеющих право на получение земельных участков в аренду в первоочередном порядке для ведения дачного хозяйства, предоставление истцу земельного участка в обход лиц, включенных в указанный список, является нарушением их прав и законных интересов. Кроме того, к настоящему времени свободных от прав третьих лиц земельных участков для ведения дачного хозяйства на территории г. Екатеринбурга не существует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. - Ц. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Екатеринбурга С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Т. является инвалидом <...> группы бессрочно, проживает <...>. 09.12.2011 Т. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения дачного хозяйства. К заявлению Т. приложила заверенную копию паспорта, заверенную копию справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности. В письменном ответе от 28.12.2011 было указано, что земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются в собственность за плату, предоставление дачных земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, в связи с чем предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду на 25 лет с правом выкупа земельного участка для ведения дачного хозяйства не представляется возможным. Кроме того, в указанном ответе были разъяснены положения федерального и областного законодательства о предоставлении в собственность платно или бесплатно земельных участков для ведения дачного хозяйства и с учетом этого было рекомендовано обратиться в администрацию г. Екатеринбурга с другим заявлением, приложив к нему дополнительные документы.
В соответствии со ст. 28 ЗК Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Установив, что Т. проживает <...>, является инвалидом, имеет <...> группу инвалидности, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии у Т. права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу в первоочередном порядке в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства противоречит п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Как правильно указал суд первой инстанции, право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства прямо закреплено в ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данная норма права является специальной по отношению к п. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку предусматривает основания предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства такой категории граждан, как инвалиды. Вместе с тем, ни указанные законы, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат исключений для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на предоставление земельного участка инвалиду на праве аренды для ведения дачного хозяйства вытекает из закона, и само по себе признание такого права решением суда ни к чему не обязывает, поскольку без соблюдения соответствующей процедуры реализовано быть не может.
Мотивированными являются выводы суда первой инстанции о признании незаконным требования администрации г. Екатеринбурга о предоставлении дополнительных документов.
Учитывая, что Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не устанавливает обязанности инвалида по предоставлению конкретного перечня документов при подаче заявления о предоставлении земельного участка на праве аренды для ведения дачного хозяйства, администрация г. Екатеринбурга не лишена возможности самостоятельно истребовать дополнительные документы, а истец, обратившись в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не претендовала на предоставление земельного участка в собственность платно или бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования о предоставлении дополнительных документов ввиду того, что такие требования влекут нарушение прав и законных интересов истца.
Между тем, наличие у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды, не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по его первому требованию - без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в п. 11 ст. 30 ЗК Российской Федерации, Законе Свердловской области N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (с изменениями от 20.11.2009 N 103-ОЗ), решении Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2011 N 72/48 "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам, имеющим в соответствии с федеральными законами право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства".
Соответственно, удовлетворение требования истца о возложении на администрацию города Екатеринбурга обязанности обеспечить Т. в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок, исходя из даты - 09.12.2011, без соблюдения соответствующей процедуры и установленного порядка (то есть с учетом тех граждан, которые до 09.12.2011 были включены в списки на предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства) - привело бы к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, уже находящихся на учете в очереди на получение земельных участков во внеочередном и первоочередном порядках.
Кроме того, решение вопроса об обеспечении истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок является прерогативой администрации г. Екатеринбурга и не относится к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению истца в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок, исходя из даты 09.12.2011. В связи чем решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав заявителя, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица. Такое решение противоречит положениям ст. ст. 2, 258 ГПК Российской Федерации.
Если при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции органа местного самоуправления, были нарушены нормы, регулирующие порядок его рассмотрения, и суд первой инстанции установил, что это привело к вынесению неправильного решения, нарушающего права заявителя, то данный акт (в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка) верно признан незаконным, однако при этом у суда отсутствовали основания для указания на обязанность соответствующего органа обеспечить истца в первоочередном порядке земельным участком в аренду и в разумный срок, не предрешая содержания последующего решения.
В данном случае решение суда о признании акта незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органами, должностными лицами как не имеющий юридической силы. Поэтому у принявшего его органа (должностного лица) в соответствии с их функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к их компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются. Такое решение будет соответствовать положениям ст. 258 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность рассмотреть вопрос о включении истца в список граждан, имеющих право на первоочередное получение земельных участков в аренду для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке в установленном законом порядке, исходя из даты подачи ею заявления 09.12.2011.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения ввиду отсутствия свободных от прав третьих лиц земельных участков не может быть принят во внимание как бездоказательный. Кроме того, ввиду изменения и отмены решения суда в части, такой довод является не относимым к существу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 изменить, изложив абз. 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать администрацию г. Екатеринбурга рассмотреть вопрос о предоставлении Т. земельного участка на праве аренды для ведения дачного хозяйства, исходя из даты 09.12.2011, в установленном порядке.
В части удовлетворения требований Т. о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011 решение суда отменить, в данной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Т. о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды в разумный срок в соответствии с ее заявлением от 09.12.2011 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)