Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варалмовой Е.А. и Савоскиной И.И.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Раменского городского суда от 24 февраля 2012 года
по делу по иску Б. к Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области об обязании согласовать границы земельного участка в границах проведенного межевания.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Б.
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (далее ФБУ Кадастровая палата по МО) об обязании согласовать границы принадлежащего ему земельного участка, площадью 0,35 га, расположенного в границах проведенного межевания.
В обоснование требований указал, что ему в 1988 г. во время работы в совхозе "Степановское" Раменского района на основании действующих норм ему был выделен земельный участок в площадью 0,35 га для выращивания сельскохозяйственной продукции, ранее в связи с работой в другом отделении совхоза он пользовался другим земельным участком. В 1991 г. в связи с изменением в законодательстве на вышеуказанный земельный участок ему было выдано свидетельство о праве собственности. До настоящего времени он уплачивает налоги за данный земельный участок, только им на земельном участке выращивается сельхозпродукция, участок граничит с соседями, которые не претендуют на принадлежащую ему площадь. Являясь бригадиром полеводческой бригады, он знает, что его земельный участок находиться вне границ совхоза и является землями сельского поселения. 20 октября 2010 г. он обратился в геодезическую службу для проведения межевания его земельного участка, при получении документов информации, что его земельный участок пересекается с другим земельным участком не было, границы с соседями были согласованы. Однако при обращении в Раменский отдел Кадастровой палаты в регистрации участка было отказано на основании пересечения его участка с другим земельным участком с кадастровым номером N сведения о владельце, которого ему предоставлены не были, в связи, с чем он не может оформить земельный участок в собственность. Также указал, что выделенный ему земельный участок зарегистрирован в ФГУ Кадастровая палата раньше, чем участок с которым имеется пересечение границ. Считает, что границы земельного участка, с которым пересекается его земельный участок, согласованы с нарушением правил межевания.
Представитель ответчика ФБУ Кадастровая палата по МО в суд не явился.
Решением Раменского городского суда от 24 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела, что постановлением Администрации Никитского сельского Совета Раменского района Московской области от 15 января 1993 года N 68\\1 истцу был выделен земельный участок в размере 0,35 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного постановления 15 января 1993 г. истцу было выдано Свидетельства о праве собственности на землю N, однако в свидетельстве было указано, что земельный участок предоставлен для производства сельхозпродукции.
Согласно справке N от 30 августа 2010 г. выданной главой сельского поселения Ульянинское Раменского района Московской области, при выдаче истцу свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок была допущена ошибка в указании целевого назначения использования земель вместо "ведение личного подсобного хозяйства" было указано "производство сельхозпродукции".
Постановлением главы сельского поселения Ульянинское Раменского района Московской области N 268 от 30 августа 2010 г. земельному участку площадью 3500 кв. м, принадлежащему истцу был присвоен адрес "земельный участок N (земли населенных пунктов)" л.д. 34).
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из Государственного кадастр недвижимости) от 27 сентября 2010 г. следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв. м расположенный по адресу: категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Судом также установлено, что по заданию истца Б. в 2010 г. Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" были проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка истца и его площади.
Из решения о приостановлении осуществления кадастрового учета N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Кадастровая палата по Московской области Раменский отдел усматривается, что 23 октября 2010 г. истец Б. обратился к ответчику с заявлением о проведении кадастрового учета принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка и предоставив ответчику межевой план.
Основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, а впоследствии и для принятия решения ФБУ Кадастровая палата по Московской области Раменский отдел от 08 февраля 2011 г. N об отказе истцу в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 15) явилось наличие пересечения земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из Государственного кадастра недвижимости) от 08 апреля 2011 г. земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения сельхозпроизводства", сведения о правах отсутствуют. Земельный участок имеет план, описание местоположения границ и поворотных точек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ответчик - ФБУ Кадастровая палата по Московской области является органом, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и с учетом заявленных требований не является лицом, которое в силу закона согласовывает границы земельных участков.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20204
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20204
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варалмовой Е.А. и Савоскиной И.И.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Раменского городского суда от 24 февраля 2012 года
по делу по иску Б. к Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области об обязании согласовать границы земельного участка в границах проведенного межевания.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (далее ФБУ Кадастровая палата по МО) об обязании согласовать границы принадлежащего ему земельного участка, площадью 0,35 га, расположенного в границах проведенного межевания.
В обоснование требований указал, что ему в 1988 г. во время работы в совхозе "Степановское" Раменского района на основании действующих норм ему был выделен земельный участок в площадью 0,35 га для выращивания сельскохозяйственной продукции, ранее в связи с работой в другом отделении совхоза он пользовался другим земельным участком. В 1991 г. в связи с изменением в законодательстве на вышеуказанный земельный участок ему было выдано свидетельство о праве собственности. До настоящего времени он уплачивает налоги за данный земельный участок, только им на земельном участке выращивается сельхозпродукция, участок граничит с соседями, которые не претендуют на принадлежащую ему площадь. Являясь бригадиром полеводческой бригады, он знает, что его земельный участок находиться вне границ совхоза и является землями сельского поселения. 20 октября 2010 г. он обратился в геодезическую службу для проведения межевания его земельного участка, при получении документов информации, что его земельный участок пересекается с другим земельным участком не было, границы с соседями были согласованы. Однако при обращении в Раменский отдел Кадастровой палаты в регистрации участка было отказано на основании пересечения его участка с другим земельным участком с кадастровым номером N сведения о владельце, которого ему предоставлены не были, в связи, с чем он не может оформить земельный участок в собственность. Также указал, что выделенный ему земельный участок зарегистрирован в ФГУ Кадастровая палата раньше, чем участок с которым имеется пересечение границ. Считает, что границы земельного участка, с которым пересекается его земельный участок, согласованы с нарушением правил межевания.
Представитель ответчика ФБУ Кадастровая палата по МО в суд не явился.
Решением Раменского городского суда от 24 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела, что постановлением Администрации Никитского сельского Совета Раменского района Московской области от 15 января 1993 года N 68\\1 истцу был выделен земельный участок в размере 0,35 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного постановления 15 января 1993 г. истцу было выдано Свидетельства о праве собственности на землю N, однако в свидетельстве было указано, что земельный участок предоставлен для производства сельхозпродукции.
Согласно справке N от 30 августа 2010 г. выданной главой сельского поселения Ульянинское Раменского района Московской области, при выдаче истцу свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок была допущена ошибка в указании целевого назначения использования земель вместо "ведение личного подсобного хозяйства" было указано "производство сельхозпродукции".
Постановлением главы сельского поселения Ульянинское Раменского района Московской области N 268 от 30 августа 2010 г. земельному участку площадью 3500 кв. м, принадлежащему истцу был присвоен адрес "земельный участок N (земли населенных пунктов)" л.д. 34).
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из Государственного кадастр недвижимости) от 27 сентября 2010 г. следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв. м расположенный по адресу: категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Судом также установлено, что по заданию истца Б. в 2010 г. Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" были проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка истца и его площади.
Из решения о приостановлении осуществления кадастрового учета N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Кадастровая палата по Московской области Раменский отдел усматривается, что 23 октября 2010 г. истец Б. обратился к ответчику с заявлением о проведении кадастрового учета принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка и предоставив ответчику межевой план.
Основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, а впоследствии и для принятия решения ФБУ Кадастровая палата по Московской области Раменский отдел от 08 февраля 2011 г. N об отказе истцу в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 15) явилось наличие пересечения земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из Государственного кадастра недвижимости) от 08 апреля 2011 г. земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения сельхозпроизводства", сведения о правах отсутствуют. Земельный участок имеет план, описание местоположения границ и поворотных точек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ответчик - ФБУ Кадастровая палата по Московской области является органом, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и с учетом заявленных требований не является лицом, которое в силу закона согласовывает границы земельных участков.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)