Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу К.Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по иску У.Н. к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.Н.,
У.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что его матери - У.А. (Р.А.) на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу и земельный участок при домовладении площадью 2700 кв. м. При выполнении работ по межеванию границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1998 кв. м. Границы земельного участка были согласованы с владельцами граничащих земельных участков (Р.С., К.Т.) и администрацией Ступинского муниципального района. 23.11.1992 года У.А. (Р.А.) умерла. Наследником по завещанию после ее смерти является истец. 24.06.2009 года, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-НТ N 736335 о праве собственности на жилой дом. Постановлением Главы района от 23.06.2003 года часть земельного участка при домовладении площадью 1200 кв. м закреплена за ним в собственность, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 04.12.2003 года. Часть участка площадью 798 кв. м до настоящего времени не оформлена. Полагает, что поскольку в порядке наследования приобрел право собственности на жилой дом, то в соответствии п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вправе оформить в собственность земельный участок при домовладении площадью 1998 кв. м, который принадлежал его матери, в том числе земельный участок площадью 798 кв. м.
Администрация Ступинского муниципального района Московской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Р.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал.
К.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - К.Н. не возражал против иска и границ земельного участка, однако указал на то, что подпись в акте согласования не его доверительницы. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе К.Т. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что У.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: а также земельный участок площадью 1200 кв. м из земель поселений для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8, 9).
При составлении межевого плана установлено, что фактически земельный участок по указанному адресу составляет 1 998 кв. м (л.д. 10), из которых 1200 кв. м - в собственности истца.
Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 22) в ходе работ было выявлено пересечение границ с ранее учтенным земельным участком в результате технической ошибки.
Из проекта границ земельного участка видно что спорный земельный участок составляет 798 кв. м, а общая площадь земельного участка при доме составляет 1998 кв. м (л.д. 10).
Согласно архивной справке за хозяйством У.А. - значится земельный участок в размере - 0.27 га.
Границы спорного участка согласованы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца ввиду изложенного обоснованны и подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы представителя К.Т. о поддельности подписи его жены в акте согласования, суд первой инстанции верно исходил из того, что это обстоятельство ничем не подтверждено.
Кроме того, правовое значение для данного дела имеет отсутствие спора по границам, о чем представитель К.Т. указал в судебном заседании (л.д. 77).
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они правового значения для разрешения спора не имеют. На заседании судебной коллегии К.Н., являющийся правопреемником К.Т. подтвердил, что не претендует на спорный земельный участок.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21277/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-21277/2012
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу К.Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по иску У.Н. к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.Н.,
установила:
У.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что его матери - У.А. (Р.А.) на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу и земельный участок при домовладении площадью 2700 кв. м. При выполнении работ по межеванию границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1998 кв. м. Границы земельного участка были согласованы с владельцами граничащих земельных участков (Р.С., К.Т.) и администрацией Ступинского муниципального района. 23.11.1992 года У.А. (Р.А.) умерла. Наследником по завещанию после ее смерти является истец. 24.06.2009 года, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-НТ N 736335 о праве собственности на жилой дом. Постановлением Главы района от 23.06.2003 года часть земельного участка при домовладении площадью 1200 кв. м закреплена за ним в собственность, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 04.12.2003 года. Часть участка площадью 798 кв. м до настоящего времени не оформлена. Полагает, что поскольку в порядке наследования приобрел право собственности на жилой дом, то в соответствии п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вправе оформить в собственность земельный участок при домовладении площадью 1998 кв. м, который принадлежал его матери, в том числе земельный участок площадью 798 кв. м.
Администрация Ступинского муниципального района Московской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Р.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал.
К.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - К.Н. не возражал против иска и границ земельного участка, однако указал на то, что подпись в акте согласования не его доверительницы. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе К.Т. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что У.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: а также земельный участок площадью 1200 кв. м из земель поселений для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8, 9).
При составлении межевого плана установлено, что фактически земельный участок по указанному адресу составляет 1 998 кв. м (л.д. 10), из которых 1200 кв. м - в собственности истца.
Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 22) в ходе работ было выявлено пересечение границ с ранее учтенным земельным участком в результате технической ошибки.
Из проекта границ земельного участка видно что спорный земельный участок составляет 798 кв. м, а общая площадь земельного участка при доме составляет 1998 кв. м (л.д. 10).
Согласно архивной справке за хозяйством У.А. - значится земельный участок в размере - 0.27 га.
Границы спорного участка согласованы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца ввиду изложенного обоснованны и подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы представителя К.Т. о поддельности подписи его жены в акте согласования, суд первой инстанции верно исходил из того, что это обстоятельство ничем не подтверждено.
Кроме того, правовое значение для данного дела имеет отсутствие спора по границам, о чем представитель К.Т. указал в судебном заседании (л.д. 77).
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они правового значения для разрешения спора не имеют. На заседании судебной коллегии К.Н., являющийся правопреемником К.Т. подтвердил, что не претендует на спорный земельный участок.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)