Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года частную жалобу З.Н. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Н. к Д.Е., З.В., Т., Администрации г.о. Домодедово об установлении границы земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании снести самовольно возведенное строение; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е. к З.Н. об обязании перенести сарай и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
09.07.2012 года З.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что об изготовлении мотивированного решения она не была надлежащим образом извещена, кроме того ею 23.12.2011 года была подана краткая жалоба на обжалуемое решение суда и судом ей не были разъяснены сроки подачи мотивированной жалобы.
З.Н. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что знала о постановленном решении 15.12.2011 года, однако считала, что суд должен направить ей по почте мотивированное решение суда.
Представитель З.Н. - Б. в судебном заседании пояснил, что от имени доверительницы в установленные законом сроки подал краткую кассационную жалобу, однако З.Н. не поручала ему подавать полную кассационную жалобу, в связи с чем в установленные определением судьи сроки мотивированная жалоба им не подана.
Д.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
З.В., Т., представитель Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, З.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 года постановлено решение Домодедовского городского суда.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 193 ГПК РФ - при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.12.2011 года, судом разъяснен срок и порядок обжалования лицам, участвующим в деле. В указанном судебном заседании принимали участие представители З.Н. по доверенности - Б., Л.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
23.12.2011 года представителем З.Н. - Б. в суд подана краткая кассационная жалоба на решение суда от 15.12.2011 года.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24.12.2011 года кассационная жалоба З.Н. оставлена без движения, кассатору разъяснены сроки подачи полной кассационной жалобы - 30.01.2012 года.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30.01.2012 года кассационная жалоба возвращена представителю З.Н. - Б., в связи с неисполнением определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 года представителем З.Н. - Л. получены постановления от 30.01.2012 года, от 24.12.2011 года, от 15.12.2011 года.
Кроме того, 09.06.2012 года З.Н. получила лично копию решения суда от 15.12.2011 года и только 09.07.2012 года З.Н. было подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления З.Н. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда не имеется, поскольку З.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока только через месяц после получения мотивированного решения, то есть со значительным пропуском срока, при этом сведений об уважительности пропуска срока заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19914/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-19914/2012
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года частную жалобу З.Н. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Н. к Д.Е., З.В., Т., Администрации г.о. Домодедово об установлении границы земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании снести самовольно возведенное строение; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е. к З.Н. об обязании перенести сарай и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
09.07.2012 года З.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что об изготовлении мотивированного решения она не была надлежащим образом извещена, кроме того ею 23.12.2011 года была подана краткая жалоба на обжалуемое решение суда и судом ей не были разъяснены сроки подачи мотивированной жалобы.
З.Н. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что знала о постановленном решении 15.12.2011 года, однако считала, что суд должен направить ей по почте мотивированное решение суда.
Представитель З.Н. - Б. в судебном заседании пояснил, что от имени доверительницы в установленные законом сроки подал краткую кассационную жалобу, однако З.Н. не поручала ему подавать полную кассационную жалобу, в связи с чем в установленные определением судьи сроки мотивированная жалоба им не подана.
Д.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
З.В., Т., представитель Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, З.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 года постановлено решение Домодедовского городского суда.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 193 ГПК РФ - при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.12.2011 года, судом разъяснен срок и порядок обжалования лицам, участвующим в деле. В указанном судебном заседании принимали участие представители З.Н. по доверенности - Б., Л.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
23.12.2011 года представителем З.Н. - Б. в суд подана краткая кассационная жалоба на решение суда от 15.12.2011 года.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24.12.2011 года кассационная жалоба З.Н. оставлена без движения, кассатору разъяснены сроки подачи полной кассационной жалобы - 30.01.2012 года.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30.01.2012 года кассационная жалоба возвращена представителю З.Н. - Б., в связи с неисполнением определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 года представителем З.Н. - Л. получены постановления от 30.01.2012 года, от 24.12.2011 года, от 15.12.2011 года.
Кроме того, 09.06.2012 года З.Н. получила лично копию решения суда от 15.12.2011 года и только 09.07.2012 года З.Н. было подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления З.Н. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда не имеется, поскольку З.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока только через месяц после получения мотивированного решения, то есть со значительным пропуском срока, при этом сведений об уважительности пропуска срока заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)