Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулыгина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.И.И.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Ш.В. к М.А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску М.А.Я. к Ш.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ш.В. - А., М.А.Я.,
Ш.В. обратился в суд с иском к М.А.Я. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика вернуть данный участок.
Свой иск истец мотивировал тем, что является собственником спорного земельного участка, который в ДД.ММ.ГГГГ. был передан им в аренду за ответчику М.А.Я., который возвел на нем хозблок, обрабатывает земельный участок, производит на нем посадки. ДД.ММ.ГГГГ истец с намерением продать земельный участок ответчику, выдал ему нотариальную доверенность с целью подготовки документов для продажи земельного участка. Однако в связи с недостижением согласия в части цены земельного участка, доверенность, выданная на имя М.А.Я., была отозвана. При этом ответчик освободить участок отказывается. Кроме того, супругой истца 15 августа 1999 года Ш.Л. была написана расписка о том, что он - Ш.В. получил денежные средства в счет продажи спорного земельного участка. Однако его жена не являлась собственником земельного участка и не имела право писать такую расписку и получать денежные средства за участок. В проекте договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу, стоимость участка указана, что по мнению истца является неверным, так как стоимость земельного участка не может быть меньше кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет. и на период 2009 года стоимость земельного участка, расположенного в СНТ "Луговина", составляла. Кроме того, М.А.Я. оформив на себя доверенность, не имел возможности оформить на себя земельный участок.
Ответчик М.А.Я., возражая против иска, предъявил встречные требования к Ш.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. вместе со своей женой Ш.Л. обратились к нему с предложением купить у него земельный участок N. При этом между сторонами имелась договоренность, о том, что М.А.Я. заплатит Ш.В. за земельный участок и полностью оплатит за него имеющуюся задолженность по оплате членских и целевых взносов, что и составит стоимость земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ "Луговина" Ш.В. было написано заявление о том, что он продал земельный участок, а М.А.Я. оплатил за Ш.В. имеющуюся задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 1995 по 1999 года, ответчику была выдана членская книжка на земельный участок N, где были указаны все оплаченные им взносы. ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных СНТ "Луговина" Ш.В. был исключен из членов СНТ, а М.А.Я. принят. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Ш.В. договор купли-продажи земельного участка N, с указанием стоимости участка в размере, из которых. составляют, уплаченных им Ш.В. по расписке ДД.ММ.ГГГГ и сумма оплаченной им задолженности по целевым и членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Ш.В. встречные требования не признала.
3-е лицо - Ш.Л. в суд не явилась.
М.И.И. возражала против удовлетворения исковых требований Ш.В., встречные исковые требования М.А.Я. поддержала.
Представитель СНТ "Луговина" в суд не явился.
Решением суда иск Ш.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что приводились им в обоснование иска в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, который ответчиком по делу исполнен.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили спорный земельный участок в. Из п. 2.3. указанного договора следует, что покупатель оплатил стоимость земельного участка до момента подписания договора.
С учетом изложенного, факт оплаты стоимости спорного земельного участка, оцененного сторонами в, подтверждается текстом самого оспариваемого договора купли-продажи, отвечающего требованиям ст. ст. 420 - 422, 549 - 550, 555, 431, 486 ГК РФ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями М.А.Я., М.И.И. и свидетелей.
Поскольку Ш.В. переход права собственности на спорное имущество не зарегистрировал, суд первой инстанции, с учетом изложенного, обязал последнего произвести данную регистрацию.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам и как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18274/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18274/2012
Судья: Кулыгина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.И.И.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Ш.В. к М.А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску М.А.Я. к Ш.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ш.В. - А., М.А.Я.,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к М.А.Я. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика вернуть данный участок.
Свой иск истец мотивировал тем, что является собственником спорного земельного участка, который в ДД.ММ.ГГГГ. был передан им в аренду за ответчику М.А.Я., который возвел на нем хозблок, обрабатывает земельный участок, производит на нем посадки. ДД.ММ.ГГГГ истец с намерением продать земельный участок ответчику, выдал ему нотариальную доверенность с целью подготовки документов для продажи земельного участка. Однако в связи с недостижением согласия в части цены земельного участка, доверенность, выданная на имя М.А.Я., была отозвана. При этом ответчик освободить участок отказывается. Кроме того, супругой истца 15 августа 1999 года Ш.Л. была написана расписка о том, что он - Ш.В. получил денежные средства в счет продажи спорного земельного участка. Однако его жена не являлась собственником земельного участка и не имела право писать такую расписку и получать денежные средства за участок. В проекте договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу, стоимость участка указана, что по мнению истца является неверным, так как стоимость земельного участка не может быть меньше кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет. и на период 2009 года стоимость земельного участка, расположенного в СНТ "Луговина", составляла. Кроме того, М.А.Я. оформив на себя доверенность, не имел возможности оформить на себя земельный участок.
Ответчик М.А.Я., возражая против иска, предъявил встречные требования к Ш.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. вместе со своей женой Ш.Л. обратились к нему с предложением купить у него земельный участок N. При этом между сторонами имелась договоренность, о том, что М.А.Я. заплатит Ш.В. за земельный участок и полностью оплатит за него имеющуюся задолженность по оплате членских и целевых взносов, что и составит стоимость земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ "Луговина" Ш.В. было написано заявление о том, что он продал земельный участок, а М.А.Я. оплатил за Ш.В. имеющуюся задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 1995 по 1999 года, ответчику была выдана членская книжка на земельный участок N, где были указаны все оплаченные им взносы. ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных СНТ "Луговина" Ш.В. был исключен из членов СНТ, а М.А.Я. принят. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Ш.В. договор купли-продажи земельного участка N, с указанием стоимости участка в размере, из которых. составляют, уплаченных им Ш.В. по расписке ДД.ММ.ГГГГ и сумма оплаченной им задолженности по целевым и членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Ш.В. встречные требования не признала.
3-е лицо - Ш.Л. в суд не явилась.
М.И.И. возражала против удовлетворения исковых требований Ш.В., встречные исковые требования М.А.Я. поддержала.
Представитель СНТ "Луговина" в суд не явился.
Решением суда иск Ш.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что приводились им в обоснование иска в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, который ответчиком по делу исполнен.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили спорный земельный участок в. Из п. 2.3. указанного договора следует, что покупатель оплатил стоимость земельного участка до момента подписания договора.
С учетом изложенного, факт оплаты стоимости спорного земельного участка, оцененного сторонами в, подтверждается текстом самого оспариваемого договора купли-продажи, отвечающего требованиям ст. ст. 420 - 422, 549 - 550, 555, 431, 486 ГК РФ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями М.А.Я., М.И.И. и свидетелей.
Поскольку Ш.В. переход права собственности на спорное имущество не зарегистрировал, суд первой инстанции, с учетом изложенного, обязал последнего произвести данную регистрацию.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам и как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)