Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ю. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу по иску Ю. к Р. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Ю.,
Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Р. об установлении сервитута. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что с 2002 года является собственником дома и земельного участка по адресу:. Для обеспечения дома водой и подключения к канализационным сетям истцом, в период ДД.ММ.ГГГГ., были получены технические условия и ордер на право производства земельных работ, на основании которых были проложены линейные объекты недвижимого имущества: водопровод, протяженностью. и канализация, протяженностью. Право собственности на указанные объекты было признано за истцом на основании вступившего в силу решения суда от 25 апреля 2009 года. Указанные линейные объекты частично прошли по участку, примыкающему к участку, принадлежащему Р. Право собственности Р. на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, канализация и водопровод к тому времени уже были проложены Ю. Договоренности между Ю. и Р. об установлении сервитута не достигнуто. Расположение указанного имущества на земельном участке Р. затрудняет пользование истца канализацией и водопроводом, создает невозможность ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций, в связи с чем необходимо установление сервитута.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку для установления сервитута необходимо проведение судебной экспертизы, которая назначалась судом, однако проведена не была в связи с действиями истца отказавшегося ее оплатить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением не согласился Ю., который в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения Ю., доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в решении указал и на то, что по делу судом назначалась экспертиза в целях установления обоснованности заявленных исковых требований о необходимости установления сервитута, однако из-за действий истца экспертиза не была проведена. Следовательно, установить границы и иные существенные условия предоставления сервитута не представилось возможным.
Кроме того, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Из оснований заявленных исковых требований следует, что необходимость установления сервитута связана с проведением возможного ремонта в будущем. Из материалов дела следует, что проложенные истцом коммуникации являются подземными и постоянного обслуживания не требуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что проходящие по земельному участку ответчицы подземные коммуникации по сути являются транзитными и не имеют каких-либо запирающих устройств, либо технологических люков.
В случае возникновения необходимости в проведения ремонтных работ, либо обслуживания коммуникаций истца, он не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями для реализации указанных прав.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18215/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18215/2012
Судья: Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ю. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу по иску Ю. к Р. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Ю.,
установила:
Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Р. об установлении сервитута. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что с 2002 года является собственником дома и земельного участка по адресу:. Для обеспечения дома водой и подключения к канализационным сетям истцом, в период ДД.ММ.ГГГГ., были получены технические условия и ордер на право производства земельных работ, на основании которых были проложены линейные объекты недвижимого имущества: водопровод, протяженностью. и канализация, протяженностью. Право собственности на указанные объекты было признано за истцом на основании вступившего в силу решения суда от 25 апреля 2009 года. Указанные линейные объекты частично прошли по участку, примыкающему к участку, принадлежащему Р. Право собственности Р. на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, канализация и водопровод к тому времени уже были проложены Ю. Договоренности между Ю. и Р. об установлении сервитута не достигнуто. Расположение указанного имущества на земельном участке Р. затрудняет пользование истца канализацией и водопроводом, создает невозможность ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций, в связи с чем необходимо установление сервитута.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку для установления сервитута необходимо проведение судебной экспертизы, которая назначалась судом, однако проведена не была в связи с действиями истца отказавшегося ее оплатить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением не согласился Ю., который в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения Ю., доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в решении указал и на то, что по делу судом назначалась экспертиза в целях установления обоснованности заявленных исковых требований о необходимости установления сервитута, однако из-за действий истца экспертиза не была проведена. Следовательно, установить границы и иные существенные условия предоставления сервитута не представилось возможным.
Кроме того, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Из оснований заявленных исковых требований следует, что необходимость установления сервитута связана с проведением возможного ремонта в будущем. Из материалов дела следует, что проложенные истцом коммуникации являются подземными и постоянного обслуживания не требуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что проходящие по земельному участку ответчицы подземные коммуникации по сути являются транзитными и не имеют каких-либо запирающих устройств, либо технологических люков.
В случае возникновения необходимости в проведения ремонтных работ, либо обслуживания коммуникаций истца, он не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями для реализации указанных прав.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)