Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску С. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м под огородничество незаконным и обязать Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области предоставить ей земельный участок площадью 400 кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку области под огородничество в аренду сроком на 5 лет.
В обоснование иска указывала, что согласно договора купли-продажи от 25.03.2004 г. она является собственником квартиры по адресу:. Решением Павлово-Посадского городского суда от 02.08.2007 г. ей была передана в собственность изолированная часть дома по названному адресу. 15.11.2007 г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на изолированную часть дома. По договору купли-продажи от 09.12.2008 г. С. в собственность был передан земельный участок под изолированной частью дома и возле дома, необходимый для обслуживания изолированной части дома. 07.09.2011 г. С. обратилась с заявлением к Главе администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 400 кв. м. прилегающего с восточной стороны к земельному участку N под огородничество. Решением земельной комиссии администрации Павлово-Посадского района Московской области N 9 от 14.10.2011 г. было отказано в предоставлении земельного участка под огородничество в аренду, т.к. испрашиваемый земельный участок под огородничество не соответствует общей концепции застройки.
Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области исковые требования не признала.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 11, 34, 85 ЗК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку земля является муниципальной собственностью и не предназначена под огородничество. Испрашиваемый земельный участок под огородничество, не соответствует общей концепции застройки (находится на землях населенных пунктов в составе жилой зоны). Ответчик обеспечивает общие, существенные для части муниципального района интересы, к которым относятся такие, как охрана земель, как компонента окружающей среды, их действие направлено на обеспечение стабильности землепользования и земельного правопорядка.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14665/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-14665/2012
Судья - Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску С. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м под огородничество незаконным и обязать Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области предоставить ей земельный участок площадью 400 кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку области под огородничество в аренду сроком на 5 лет.
В обоснование иска указывала, что согласно договора купли-продажи от 25.03.2004 г. она является собственником квартиры по адресу:. Решением Павлово-Посадского городского суда от 02.08.2007 г. ей была передана в собственность изолированная часть дома по названному адресу. 15.11.2007 г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на изолированную часть дома. По договору купли-продажи от 09.12.2008 г. С. в собственность был передан земельный участок под изолированной частью дома и возле дома, необходимый для обслуживания изолированной части дома. 07.09.2011 г. С. обратилась с заявлением к Главе администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 400 кв. м. прилегающего с восточной стороны к земельному участку N под огородничество. Решением земельной комиссии администрации Павлово-Посадского района Московской области N 9 от 14.10.2011 г. было отказано в предоставлении земельного участка под огородничество в аренду, т.к. испрашиваемый земельный участок под огородничество не соответствует общей концепции застройки.
Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области исковые требования не признала.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 11, 34, 85 ЗК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку земля является муниципальной собственностью и не предназначена под огородничество. Испрашиваемый земельный участок под огородничество, не соответствует общей концепции застройки (находится на землях населенных пунктов в составе жилой зоны). Ответчик обеспечивает общие, существенные для части муниципального района интересы, к которым относятся такие, как охрана земель, как компонента окружающей среды, их действие направлено на обеспечение стабильности землепользования и земельного правопорядка.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)