Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Г.С. к Г.М. об устранений препятствий пользования жилым домом и земельным участком, о сносе части дома, запрете строительства, по встречному иску Г.С. к Г.С. об изменении границ сервитута,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Г.М., его представителя К. - поддержавших апелляционную жалобу,
Г.С. обратился в суд с иском к Г.М. с указанным иском и просил обязать ответчика демонтировать стену жилого строения, возведенную им рядом с принадлежащими истцу строениями лит. А2, А1, чтобы он имел возможность подхода к стене своей изолированной части дома для ее укрепления и утепления, демонтировать строения, возведенные на земельном участке у зафасадной части дома площадью 27.0 кв. м, обремененном правом пользования (сервитутом), не чинить препятствий в пользовании земельным участком, оборудовать калитку для входа на указанный земельный участок.
Запретить Г.М. производить строительные работы по возведению жилых строений и хозяйственных построек до получения разрешения и оформления проектной документации, а также взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг адвоката.
В обоснование иска указал, что является собственником части дома общей площадью жилого помещения 54.1 кв. м, земельного участка площадью 750 кв. м по адресу:, а ответчик Г.М. является собственником части жилого дома общей площадью жилого помещения 68.6 кв. м и земельного участка площадью 874 кв. м по адресу:.
Изолированные части дома которыми пользовались истец и ответчик, имели общие конструктивные элементы: смежную стену, фундамент.
В 2011 году ответчик, не поставив в известность Г.С., полностью разобрал свою изолированную часть жилого дома, в результате чего внутренняя стена, разделявшая части жилого дома, оказалась внешней стеной части дома истца, выходящей на улицу.
На месте разобранной изолированной части дома ответчик самовольно начал строительство нового дома, но не в плотную к бывшей смежной стене изолированных частей дома, а на расстоянии 15 см от части дома истца, в результате чего возникла угроза разрушения несущей стены и намокания части дома принадлежащей истцу.
Также истец указал, что Определением Павлово-Посадского городского суда в его пользу на земельном участке ответчика был установлен сервитут площадью 27.0 кв. м у задней части его дома для прохода в период ремонта и реконструкции части дома истца с целью доставки крупногабаритных строительных материалов, однако ответчик огородил данный земельный участок, чем препятствует истцу пользоваться сервитутом. Другого подхода к принадлежащему истцу строению и земле у него не имеется.
Г.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца П. исковые требования поддержала.
Ответчик Г.М. иск не признал, предъявил встречный иск к Г.С. об изменении границ сервитута установленного определением Павлово-Посадского городского суда МО от 24.09.2009 г., передвинув на 0,62 м от задней стены дома, расположенного по адресу: поскольку он произвел реконструкцию своей части дома выразившуюся в изменении материала наружных стен, усилении фундамента и возведении второго этажа. Реконструкцию проводил в границах старого дома. Сервитут, установленный определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.09.2009 г., никогда не был обозначен в натуре. Считает, что права Г.С. не затрагиваются, поскольку сервитут материально не ущемлен, так как он предоставлен ему бесплатно и не составляет никакого труда сместить сервитут, изменив его границы передвинув на 0,62 м от задней стены дома Г.М., что позволяет свободный земельный участок и отсутствие строений на нем.
Г.М. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель К. исковые требования не признал, поддержал встречный иск Г.М., ссылаясь на то, что перенос границы сервитута не влечет ущерба ни для кого, в отличие от сноса здания.
Представитель К. заявленные доверителем требования в судебном заседании поддержал.
Представитель Г.С. П. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что изменение ширины проезда сервитута не позволит Г.С. производить реконструкцию своей части дома с доставкой крупногабаритных строительных материалов к выделенной ему части дома.
Представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен частично. Г.М. обязан демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27.0 кв. м зафасадной части дома по адресу: обеспечить доступ для входа на указанный земельный участок и не чинить препятствий Г.С. в пользовании земельным участком обремененным сервитутом.
Также с Г.М. в пользу Г.С. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 18971 рубль, расходы по оплате услуг адвоката 6 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 42 000 рублей, госпошлина 800 рублей.
В удовлетворении встречного иска Г.М. - отказано.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части, поскольку судом не установлены все значимые для дела обстоятельства.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками частей дома, расположенного по адресу: <...>.
Определением Павлово-Посадского городского суда от 24.09.2009 г. установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий Г.М., площадью 27 кв. м, однако в настоящее время ответчик застроил часть данного земельного участка, огородил земельный участок, обремененный сервитутом глухим забором, в результате чего задняя часть дома ответчика заходит за границы сервитута на 0,62 м, сокращая его ширину до с 1,01 м до 0,39 м по длине задней стены дома ответчика.
Другого подхода к принадлежащему истцу строению и земле у истца не имеется, что установлено вступившими в силу судебными решениями.
В 2011 году ответчик разобрал свою изолированную часть жилого дома, в результате чего внутренняя стена, разделявшая части жилого дома, оказалась внешней стеной части дома истца, выходящей на улицу. На месте разобранной изолированной части дома ответчик без разрешения на капитальный ремонт, реконструкцию, строительство части дома начал строительство нового дома на расстоянии 15 см от части дома истца, в результате чего возникла угроза разрушения несущей стены и намокания части дома принадлежащей истцу.
Из проведенной по делу экспертом А. строительно-технической экспертизы следует, что возведенное Г.М. сооружение расположено в 15 - 20 см от строения принадлежащего истцу, что препятствует пользованию принадлежащим Г.С. строением и для сохранения целостности конструкции дома истца необходимо выполнить сопряжение стены нового дома с крышей и кровлей дома истца в виде устройства ендовы из оцинкованного железа с уклоном либо на фасад, либо в тыльную сторону участка с установкой водосточной трубы. Стоимость работ и материалов составляет 18 971 руб.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов. Обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Оказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, что изменение ширины границ сервитута позволит Г.С. как указано в судебных решениях производить ремонт, реконструкцию, доставлять с этой целью крупногабаритные строительные материалы к принадлежащей ему части дома, Г.М. суду не представлено.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос об изменении границ сервитута судом не исследовался, а ходатайство Г.М. о назначении по делу экспертизы для изменения границ сервитута судом первой инстанции необоснованно отклонено, в связи с чем вывод суда о том, что каких-либо доказательств опровергающих доводы Г.С. ответчиком не представлено является неправомерным.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязанности Г.М. демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27.0 кв. м зафасадной части дома, поскольку вопрос о технической возможности сноса части строения в виде двухэтажного дома судом перед экспертом не ставился.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Из представленного Г.М. в суд апелляционной инстанции в обоснование встречного иска технического заключения, составленного ООО Строительная компания "МосСтрой" от 22.08.2012 г. следует, что местоположение сервитута, определенное экспертом А. не соответствует данным кадастрового учета.
Из заключения следует, что сервитут, сведения о местоположении границ которого имеются в ГКН, проходит под жилым домом на расстоянии 2,26 - 2,41 м от стены строения (жилого дома), также сведения о его местоположении не соответствуют варианту N 1Б раздела земельного участка.
Учитывая приведенные несоответствия, экспертом предложен вариант изменения местоположения границ сервитута, уточненная площадь которого увеличится с 27.0 кв. м и составит 30 кв. м со следующей схемой границ:
Представленное Г.М. техническое заключение направлено ответчику по встречному иску 29.08.2012 г., что подтверждается представленными квитанциями, возражений на данное заключение в суд апелляционной инстанции не поступило.
Поскольку конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г.С. в части сноса части жилого дома Г.М. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Г.М. об изменении границ сервитута подлежит удовлетворению, поскольку восстанавливает право Г.С. на пользование частью земельного участка ответчика, обремененного сервитутом, и сохраняет строение, возведенное Г.М., что обеспечивает баланс интересов сторон по делу.
В остальной части судебная коллегия с решением суда согласна и не находит оснований к его отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении ремонтных работ, стоимость которых взыскана с Г.М. в пользу Г.С. не подтверждены доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением по делу нового решения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 - отменить в части удовлетворения иска Г.С. к Г.М. об обязанности демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27.0 кв. м зафасадной части дома по адресу: а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.М. к Г.С. об изменении границ сервитута.
В отмененной части постановить новое решение об отказе в иске Г.С. к Г.М. об обязанности демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27.0 кв. м зафасадной части дома по адресу:.
Встречный иск Г.М. к Г.С. об изменении границ сервитута - удовлетворить.
Изменить площадь и границы сервитута, установленного определением Павлово-Посадского городского суда от 24.09.2009 г. в соответствии с техническим заключением N 624-12 ООО Строительная компания "МосСтрой" на земельном участке, принадлежащем Г.М. по адресу: площадь которого составит 30 кв. м в следующих границах:
Настоящее определение является основанием для внесения изменений в ГКН о площади и границах сервитута.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14663/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-14663/12
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Г.С. к Г.М. об устранений препятствий пользования жилым домом и земельным участком, о сносе части дома, запрете строительства, по встречному иску Г.С. к Г.С. об изменении границ сервитута,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Г.М., его представителя К. - поддержавших апелляционную жалобу,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.М. с указанным иском и просил обязать ответчика демонтировать стену жилого строения, возведенную им рядом с принадлежащими истцу строениями лит. А2, А1, чтобы он имел возможность подхода к стене своей изолированной части дома для ее укрепления и утепления, демонтировать строения, возведенные на земельном участке у зафасадной части дома площадью 27.0 кв. м, обремененном правом пользования (сервитутом), не чинить препятствий в пользовании земельным участком, оборудовать калитку для входа на указанный земельный участок.
Запретить Г.М. производить строительные работы по возведению жилых строений и хозяйственных построек до получения разрешения и оформления проектной документации, а также взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг адвоката.
В обоснование иска указал, что является собственником части дома общей площадью жилого помещения 54.1 кв. м, земельного участка площадью 750 кв. м по адресу:, а ответчик Г.М. является собственником части жилого дома общей площадью жилого помещения 68.6 кв. м и земельного участка площадью 874 кв. м по адресу:.
Изолированные части дома которыми пользовались истец и ответчик, имели общие конструктивные элементы: смежную стену, фундамент.
В 2011 году ответчик, не поставив в известность Г.С., полностью разобрал свою изолированную часть жилого дома, в результате чего внутренняя стена, разделявшая части жилого дома, оказалась внешней стеной части дома истца, выходящей на улицу.
На месте разобранной изолированной части дома ответчик самовольно начал строительство нового дома, но не в плотную к бывшей смежной стене изолированных частей дома, а на расстоянии 15 см от части дома истца, в результате чего возникла угроза разрушения несущей стены и намокания части дома принадлежащей истцу.
Также истец указал, что Определением Павлово-Посадского городского суда в его пользу на земельном участке ответчика был установлен сервитут площадью 27.0 кв. м у задней части его дома для прохода в период ремонта и реконструкции части дома истца с целью доставки крупногабаритных строительных материалов, однако ответчик огородил данный земельный участок, чем препятствует истцу пользоваться сервитутом. Другого подхода к принадлежащему истцу строению и земле у него не имеется.
Г.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца П. исковые требования поддержала.
Ответчик Г.М. иск не признал, предъявил встречный иск к Г.С. об изменении границ сервитута установленного определением Павлово-Посадского городского суда МО от 24.09.2009 г., передвинув на 0,62 м от задней стены дома, расположенного по адресу: поскольку он произвел реконструкцию своей части дома выразившуюся в изменении материала наружных стен, усилении фундамента и возведении второго этажа. Реконструкцию проводил в границах старого дома. Сервитут, установленный определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.09.2009 г., никогда не был обозначен в натуре. Считает, что права Г.С. не затрагиваются, поскольку сервитут материально не ущемлен, так как он предоставлен ему бесплатно и не составляет никакого труда сместить сервитут, изменив его границы передвинув на 0,62 м от задней стены дома Г.М., что позволяет свободный земельный участок и отсутствие строений на нем.
Г.М. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель К. исковые требования не признал, поддержал встречный иск Г.М., ссылаясь на то, что перенос границы сервитута не влечет ущерба ни для кого, в отличие от сноса здания.
Представитель К. заявленные доверителем требования в судебном заседании поддержал.
Представитель Г.С. П. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что изменение ширины проезда сервитута не позволит Г.С. производить реконструкцию своей части дома с доставкой крупногабаритных строительных материалов к выделенной ему части дома.
Представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен частично. Г.М. обязан демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27.0 кв. м зафасадной части дома по адресу: обеспечить доступ для входа на указанный земельный участок и не чинить препятствий Г.С. в пользовании земельным участком обремененным сервитутом.
Также с Г.М. в пользу Г.С. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 18971 рубль, расходы по оплате услуг адвоката 6 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 42 000 рублей, госпошлина 800 рублей.
В удовлетворении встречного иска Г.М. - отказано.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части, поскольку судом не установлены все значимые для дела обстоятельства.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками частей дома, расположенного по адресу: <...>.
Определением Павлово-Посадского городского суда от 24.09.2009 г. установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий Г.М., площадью 27 кв. м, однако в настоящее время ответчик застроил часть данного земельного участка, огородил земельный участок, обремененный сервитутом глухим забором, в результате чего задняя часть дома ответчика заходит за границы сервитута на 0,62 м, сокращая его ширину до с 1,01 м до 0,39 м по длине задней стены дома ответчика.
Другого подхода к принадлежащему истцу строению и земле у истца не имеется, что установлено вступившими в силу судебными решениями.
В 2011 году ответчик разобрал свою изолированную часть жилого дома, в результате чего внутренняя стена, разделявшая части жилого дома, оказалась внешней стеной части дома истца, выходящей на улицу. На месте разобранной изолированной части дома ответчик без разрешения на капитальный ремонт, реконструкцию, строительство части дома начал строительство нового дома на расстоянии 15 см от части дома истца, в результате чего возникла угроза разрушения несущей стены и намокания части дома принадлежащей истцу.
Из проведенной по делу экспертом А. строительно-технической экспертизы следует, что возведенное Г.М. сооружение расположено в 15 - 20 см от строения принадлежащего истцу, что препятствует пользованию принадлежащим Г.С. строением и для сохранения целостности конструкции дома истца необходимо выполнить сопряжение стены нового дома с крышей и кровлей дома истца в виде устройства ендовы из оцинкованного железа с уклоном либо на фасад, либо в тыльную сторону участка с установкой водосточной трубы. Стоимость работ и материалов составляет 18 971 руб.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов. Обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Оказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, что изменение ширины границ сервитута позволит Г.С. как указано в судебных решениях производить ремонт, реконструкцию, доставлять с этой целью крупногабаритные строительные материалы к принадлежащей ему части дома, Г.М. суду не представлено.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос об изменении границ сервитута судом не исследовался, а ходатайство Г.М. о назначении по делу экспертизы для изменения границ сервитута судом первой инстанции необоснованно отклонено, в связи с чем вывод суда о том, что каких-либо доказательств опровергающих доводы Г.С. ответчиком не представлено является неправомерным.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязанности Г.М. демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27.0 кв. м зафасадной части дома, поскольку вопрос о технической возможности сноса части строения в виде двухэтажного дома судом перед экспертом не ставился.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Из представленного Г.М. в суд апелляционной инстанции в обоснование встречного иска технического заключения, составленного ООО Строительная компания "МосСтрой" от 22.08.2012 г. следует, что местоположение сервитута, определенное экспертом А. не соответствует данным кадастрового учета.
Из заключения следует, что сервитут, сведения о местоположении границ которого имеются в ГКН, проходит под жилым домом на расстоянии 2,26 - 2,41 м от стены строения (жилого дома), также сведения о его местоположении не соответствуют варианту N 1Б раздела земельного участка.
Учитывая приведенные несоответствия, экспертом предложен вариант изменения местоположения границ сервитута, уточненная площадь которого увеличится с 27.0 кв. м и составит 30 кв. м со следующей схемой границ:
Представленное Г.М. техническое заключение направлено ответчику по встречному иску 29.08.2012 г., что подтверждается представленными квитанциями, возражений на данное заключение в суд апелляционной инстанции не поступило.
Поскольку конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г.С. в части сноса части жилого дома Г.М. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Г.М. об изменении границ сервитута подлежит удовлетворению, поскольку восстанавливает право Г.С. на пользование частью земельного участка ответчика, обремененного сервитутом, и сохраняет строение, возведенное Г.М., что обеспечивает баланс интересов сторон по делу.
В остальной части судебная коллегия с решением суда согласна и не находит оснований к его отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении ремонтных работ, стоимость которых взыскана с Г.М. в пользу Г.С. не подтверждены доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением по делу нового решения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 - отменить в части удовлетворения иска Г.С. к Г.М. об обязанности демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27.0 кв. м зафасадной части дома по адресу: а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.М. к Г.С. об изменении границ сервитута.
В отмененной части постановить новое решение об отказе в иске Г.С. к Г.М. об обязанности демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27.0 кв. м зафасадной части дома по адресу:.
Встречный иск Г.М. к Г.С. об изменении границ сервитута - удовлетворить.
Изменить площадь и границы сервитута, установленного определением Павлово-Посадского городского суда от 24.09.2009 г. в соответствии с техническим заключением N 624-12 ООО Строительная компания "МосСтрой" на земельном участке, принадлежащем Г.М. по адресу: площадь которого составит 30 кв. м в следующих границах:
Настоящее определение является основанием для внесения изменений в ГКН о площади и границах сервитута.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)