Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Варламовой Е.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Л. к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о признании права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок в части границ земельного участка, принадлежащего истцу, об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Л. по доверенности Б.,
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз). Уточнив требования, просила о признании права собственности на земельный участок площадью 435 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, по адресу: с кадастровым номером N о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок в части границ земельного участка, принадлежащего истцу, в указанных истцом координатах, об установлении границ земельных участков по представленным истцом координатам.
В обоснование уточненных заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка N по указанному адресу. В результате межевания участка выяснилось, что его фактическая площадь составляла 435 кв. м. Решением от 31.05.2011 г. ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области приостановила кадастровый учет данного участка в связи с пересечением границ участка истца с границей участка Клинского лесничества площадью 852 430 000 кв. м с кадастровым номером N Границы участка лесного фонда не были согласованы с истцом. По сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, участок истца должен находиться на землях лесного фонда. Истец считает, что данное несоответствие возникло вследствие ненадлежащего определения границ земельного участка лесного фонда, а потому его кадастровый учет является недействительным в части границ земельного участка истца, а право федеральной собственности на него отсутствующим, так как правовых оснований для лишения истца права собственности не имеется.
Представитель не явившегося истца по доверенности Б. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик - Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), - обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представители третьих лиц - ФГУ "Мособллес", ФГУ "Мособллес" Клинский филиал, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явились.
Решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу решение с удовлетворением исковых требований.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Администрации Клинского района N 3024 от 23.07.1993 г. истцу в собственность выделен земельный участок N, площадью 400 кв. м. Л. с 1993 г. пользуется участком, имеет свидетельство о праве собственности на землю.
Истец провела работы по межеванию своего земельного участка, фактическая площадь которого составила 435 кв. м, были определены координаты характерных точек принадлежащего ей земельного участка.
Как следует из заявления Л., кадастровое дело, составленное инженером ООО "Землеустроитель" было передано в Клинский отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. На основании решения от 31.05.2011 г. ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области приостановила осуществление кадастрового учета данного участка в связи с тем, что границы участка истца пересекают границы участка лесного фонда площадью 852 430 000 кв. м с кадастровым номером N.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а гражданам в силу ст. 71 Лесного кодекса РФ могут предоставляться только в аренду и безвозмездное срочное пользование, так как согласно ст. 27 данного Кодекса, земельные участки лесного фонда не могут предоставляться в частную собственность, а размещение садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан для ведения дачного хозяйства и садоводства на землях лесного фонда запрещено.
Исходя из положений ст. 69 Лесного кодекса РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы, площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным) выделам, их границам и площади.
В силу ФЗ от 04.12.2006 г. "О введении в действие Лесного Кодекса РФ" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015 г. признается юридически действительным.
Кроме того, в силу ст. 39 ФЗ "О кадастре недвижимости" согласование местоположения границ производится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного использования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.
Принимая во внимание нормы указанных Федеральных законов, судебная коллегия считает обоснованным отказ суд в удовлетворении требований истицы о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок в части границ земельного участка, принадлежащего истцу.
В связи с чем, поскольку земельный участок истицы частично расположен на землях лесного фонда, однако истец не просила о признании за нею права собственности на земельный участок меньшей площади и установлении границ такого земельного участка, с исключением из него площади, входящей в состав земель лесного фонда, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в том виде, как они сформулированы, соответствующим положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы Л., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13435/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-13435/2012
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Варламовой Е.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Л. к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о признании права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок в части границ земельного участка, принадлежащего истцу, об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Л. по доверенности Б.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз). Уточнив требования, просила о признании права собственности на земельный участок площадью 435 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, по адресу: с кадастровым номером N о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок в части границ земельного участка, принадлежащего истцу, в указанных истцом координатах, об установлении границ земельных участков по представленным истцом координатам.
В обоснование уточненных заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка N по указанному адресу. В результате межевания участка выяснилось, что его фактическая площадь составляла 435 кв. м. Решением от 31.05.2011 г. ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области приостановила кадастровый учет данного участка в связи с пересечением границ участка истца с границей участка Клинского лесничества площадью 852 430 000 кв. м с кадастровым номером N Границы участка лесного фонда не были согласованы с истцом. По сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, участок истца должен находиться на землях лесного фонда. Истец считает, что данное несоответствие возникло вследствие ненадлежащего определения границ земельного участка лесного фонда, а потому его кадастровый учет является недействительным в части границ земельного участка истца, а право федеральной собственности на него отсутствующим, так как правовых оснований для лишения истца права собственности не имеется.
Представитель не явившегося истца по доверенности Б. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик - Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), - обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представители третьих лиц - ФГУ "Мособллес", ФГУ "Мособллес" Клинский филиал, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явились.
Решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу решение с удовлетворением исковых требований.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Администрации Клинского района N 3024 от 23.07.1993 г. истцу в собственность выделен земельный участок N, площадью 400 кв. м. Л. с 1993 г. пользуется участком, имеет свидетельство о праве собственности на землю.
Истец провела работы по межеванию своего земельного участка, фактическая площадь которого составила 435 кв. м, были определены координаты характерных точек принадлежащего ей земельного участка.
Как следует из заявления Л., кадастровое дело, составленное инженером ООО "Землеустроитель" было передано в Клинский отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. На основании решения от 31.05.2011 г. ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области приостановила осуществление кадастрового учета данного участка в связи с тем, что границы участка истца пересекают границы участка лесного фонда площадью 852 430 000 кв. м с кадастровым номером N.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а гражданам в силу ст. 71 Лесного кодекса РФ могут предоставляться только в аренду и безвозмездное срочное пользование, так как согласно ст. 27 данного Кодекса, земельные участки лесного фонда не могут предоставляться в частную собственность, а размещение садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан для ведения дачного хозяйства и садоводства на землях лесного фонда запрещено.
Исходя из положений ст. 69 Лесного кодекса РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы, площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным) выделам, их границам и площади.
В силу ФЗ от 04.12.2006 г. "О введении в действие Лесного Кодекса РФ" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015 г. признается юридически действительным.
Кроме того, в силу ст. 39 ФЗ "О кадастре недвижимости" согласование местоположения границ производится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного использования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.
Принимая во внимание нормы указанных Федеральных законов, судебная коллегия считает обоснованным отказ суд в удовлетворении требований истицы о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок в части границ земельного участка, принадлежащего истцу.
В связи с чем, поскольку земельный участок истицы частично расположен на землях лесного фонда, однако истец не просила о признании за нею права собственности на земельный участок меньшей площади и установлении границ такого земельного участка, с исключением из него площади, входящей в состав земель лесного фонда, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в том виде, как они сформулированы, соответствующим положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы Л., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)