Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "ПСО "Дорохово" на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску П. ФИО8 к ООО "ПСО "Дорохово" о внесении изменений в ГКН в отношении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ООО "ПСО "Дорохово" - И.,
П. обратился в суд с иском к ООО "ПСО "Дорохово", в котором просит о внесении изменений в ГКН в отношении границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв. м путем исключения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, площадью N кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом на земельном участке общей площадью N кв. м по договору купли-продажи, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был получен им в собственность на основании постановления Главы Администрации СП Старорузское Рузского района Московской области за N. С момента приобретения как дома, так и земельного участка, границы земельного участка не менялись, споров с соседями не возникало. В настоящее время при межевании данного участка с целью постановки его на кадастровый учет в определенных границах выяснилось, что имеется "наложение" границ его земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседания не явился, надлежаще извещен. Согласно представленного письменного отзыва, возражал против иска.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен.
Заочным решением Рузского районного суда от 05 декабря 2011 года исковые требования П. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "ПСО "Дорохово" просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью N кв. м по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации СП Старорузское Рузского района Московской области N земельный участок был выделен в собственность П.
Из представленной кадастровой выписки следует о присвоении земельному участку кадастрового номера N, границы которого подлежат уточнению при межевании.
Для постановки на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка были выполнены работы по межеванию указанного участка, в результате которого выявилось наложение данного земельного участка на границы земельного участка ООО "ПСО "Дорохово" с кадастровым номером N.
Земельный участок ответчика ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет за N, сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.
Из кадастрового плана указанного земельного участка следует, что данный земельный участок имеет части, одна из которых площадью N кв. м с кадастровым номером N. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что его площадь уточнена до N кв. м и ему присвоен кадастровый номер N, участок учтен в ГКН в установленных границах.
Определением суда от 10 июня 2011 года по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно представленного заключения установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет N кв. м. Часть земельного участка П. площадью N кв. м накладывается на границы земельного участка ООО "ПСО "Дорохово" с кадастровым номером N. Остальная часть земельного участка, которая составила N кв. м по фактическому пользованию, не вошла в границы земельного участка ответчика.
Площадь наложения земельного участка истца с учетом границ фактического землепользования на земельный участок ООО "ПСО "Дорохово" по результатам проведенного сопоставления составила N кв. м. Остальная часть земельного участка, которая составляли N кв. м по фактическому пользованию, не вошла в границы земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в ГКН путем исключения земельного участка N кв. м из границ земельного участка с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом дана им надлежащая оценка, они были проверены на относимость и допустимость в соответствии с нормами ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы (нарушение процедуры проведения экспертизы, возведение истцом самовольного строения и др.) судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Рузского районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСО "Дорохово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13384/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-13384/2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "ПСО "Дорохово" на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску П. ФИО8 к ООО "ПСО "Дорохово" о внесении изменений в ГКН в отношении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ООО "ПСО "Дорохово" - И.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ПСО "Дорохово", в котором просит о внесении изменений в ГКН в отношении границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв. м путем исключения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, площадью N кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом на земельном участке общей площадью N кв. м по договору купли-продажи, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был получен им в собственность на основании постановления Главы Администрации СП Старорузское Рузского района Московской области за N. С момента приобретения как дома, так и земельного участка, границы земельного участка не менялись, споров с соседями не возникало. В настоящее время при межевании данного участка с целью постановки его на кадастровый учет в определенных границах выяснилось, что имеется "наложение" границ его земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседания не явился, надлежаще извещен. Согласно представленного письменного отзыва, возражал против иска.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен.
Заочным решением Рузского районного суда от 05 декабря 2011 года исковые требования П. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "ПСО "Дорохово" просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью N кв. м по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации СП Старорузское Рузского района Московской области N земельный участок был выделен в собственность П.
Из представленной кадастровой выписки следует о присвоении земельному участку кадастрового номера N, границы которого подлежат уточнению при межевании.
Для постановки на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка были выполнены работы по межеванию указанного участка, в результате которого выявилось наложение данного земельного участка на границы земельного участка ООО "ПСО "Дорохово" с кадастровым номером N.
Земельный участок ответчика ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет за N, сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.
Из кадастрового плана указанного земельного участка следует, что данный земельный участок имеет части, одна из которых площадью N кв. м с кадастровым номером N. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что его площадь уточнена до N кв. м и ему присвоен кадастровый номер N, участок учтен в ГКН в установленных границах.
Определением суда от 10 июня 2011 года по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно представленного заключения установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет N кв. м. Часть земельного участка П. площадью N кв. м накладывается на границы земельного участка ООО "ПСО "Дорохово" с кадастровым номером N. Остальная часть земельного участка, которая составила N кв. м по фактическому пользованию, не вошла в границы земельного участка ответчика.
Площадь наложения земельного участка истца с учетом границ фактического землепользования на земельный участок ООО "ПСО "Дорохово" по результатам проведенного сопоставления составила N кв. м. Остальная часть земельного участка, которая составляли N кв. м по фактическому пользованию, не вошла в границы земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в ГКН путем исключения земельного участка N кв. м из границ земельного участка с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом дана им надлежащая оценка, они были проверены на относимость и допустимость в соответствии с нормами ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы (нарушение процедуры проведения экспертизы, возведение истцом самовольного строения и др.) судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рузского районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСО "Дорохово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)