Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.
при секретаре Т.
рассмотрев 21 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу по иску Е. к А. о разделе дома и установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика А., его представителя адвоката Довгалевой Т.В., представителя истицы Л.,
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 с иском о разделе дома и установлении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля дома общей площадью 60,8 кв. м.
Ответчику принадлежит 2/3 доли указанного дома. Порядок пользования домом сложился.
Также истица является собственником земельного участка площадью 800 кв. м на основании решения Администрации Филимоновского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, границы не установлены.
Ответчик пользуется земельным участком площадью 659 кв. м.
Поскольку между сторонами имеется спор по границам земельного участка, истица просила разделить дом в соответствии с долями, прекратив право общей долевой собственности, и установить границы принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал. Ответчик против иска возражал.
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске об установлении границ земельного участка отказать. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик также не согласился с разделом дома.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 60,8 кв. м с хозяйственными постройками по адресу:
Ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли указанного жилого дома с хозяйственными постройками.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы ФИО1 о выделе ее доли дома являются правомерными.
Из материалов дела следует, что порядок пользования жилым домом N д. Пушкино между сторонами сложился, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы, выдел доли, принадлежащей истице на праве собственности, с учетом фактического пользования помещениями в доме, возможен без какого-либо ущерба для строения.
Поскольку ответчик против иска возражал, что подтверждало доводы истицы о недостижении согласия в части раздела дома, суд правильно требования о разделе дома удовлетворил.
Экспертным заключением предложены два варианта раздела дома с учетом фактического пользования. Вывод суда о принятии варианта раздела мотивирован. Ответчик в судебных заседаниях возражений против раздела дома по любому из вариантов не представил, возражения ответчика сводились к несогласию с разделом земельного участка.
В соответствии с указанным экспертом вариантом раздела истице передано в том числе помещение под лит. а1.
Обозначение данного помещения соответствует техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные эксперту представлены не были.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в оценку помещений, переданных в собственность истице, не вошло помещение под лит. а 3, которое представляет из себя подвал, в то время как указанное помещение отражено в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом оценка представленных сторонами доказательств судом должна быть произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, а представлять в суд доказательства в подтверждение своих требований и возражений, как предусмотрено приведенными выше ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, обязаны стороны.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ни ответчик ФИО10, ни его представитель не заявляли о своем несогласии с выводом эксперта в указанной части, не ставили вопрос о несоответствии данных технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, данным технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовали об исследовании такого доказательства как технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали произведенную экспертом оценку доли дома, выделенной истице.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не признает указанные выше доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения суда в части раздела дома.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал то, что под помещением лит. а-1 и находится подвал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе дома по варианту N экспертного заключения N.
За превышение размера доли дома выделенной истице части дома, судом правомерно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация, определенная экспертным заключением, в размере 248093 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 на основании постановления Администрации Филимонковского с/совета N от ДД.ММ.ГГГГ выделен в собственность для приусадебного хозяйства земельный участок общей площадью 800 кв. м при.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Границы земельного участка принадлежащего ФИО1 площадью 800 кв. м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из дела видно наличие разногласий между сторонами в отношении внутренней границы между земельными участками ФИО1 общей площадью 800 кв. м и ФИО2 общей площадью 659 кв. м.
Согласно заключению проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка истицы площадью 800 кв. м могут быть установлены при соблюдении размера площади земельного участка в размере 659 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2.
Таким образом, представленные экспертным заключением варианты N и N раздела общего земельного участка, разработаны в точном соответствии с правоустанавливающими документами сторон на землю, разницы площадей не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так как ответчик ФИО2 выразил свое несогласие в установлении границ земельного участка ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" и не высказал свое суждение относительно варианта установления границы земельного участка истицы, суд, дав оценку представленным вариантам установления границ земельного участка, принял вариант N заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.
При этом судом исследованы доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии общей площади земельного участка при домовладении N по правоустанавливающим документам площади земельного участка по фактическому пользованию.
Из заключения экспертизы следует, что экспертом произведена геодезическая съемка границ земельного участка по фактическому пользованию, поскольку внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями (забором). Определена общая площадь земельного участка, принадлежащего сторонам - 1453 кв. м, расхождение с суммарной площадью земельных участков истицы и ответчика по правоустанавливающим документам - 1459 кв. м, что составляет 6 кв. м, является допустимым.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах другого гражданского дела имеется схема земельного участка, согласно которой площадь его 1366 кв. м, то судебная коллегия не принимает этот довод как основание для отмены решения суда, так как указанная на л.д. 114 дела N схема не содержит даты ее изготовления, не указано, кем эта схема изготовлена, никем не заверена, в судебном заседании ответчик не ставил вопрос о исследовании схемы как доказательства при исследовании судом материалов указанного выше дела.
Между тем экспертом произведено измерение фактической площади земельного участка с применением современных технологий, сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.
Утверждение стороны ответчика в суде апелляционной инстанции в той части, что в состав земельного участка, оставленного в пользовании ответчика, вошли запользованные земли общего пользования, голословно, ранее не озвучивалось, и из материалов дела не следует.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13363/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-13363/2012
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.
при секретаре Т.
рассмотрев 21 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу по иску Е. к А. о разделе дома и установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика А., его представителя адвоката Довгалевой Т.В., представителя истицы Л.,
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 с иском о разделе дома и установлении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля дома общей площадью 60,8 кв. м.
Ответчику принадлежит 2/3 доли указанного дома. Порядок пользования домом сложился.
Также истица является собственником земельного участка площадью 800 кв. м на основании решения Администрации Филимоновского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, границы не установлены.
Ответчик пользуется земельным участком площадью 659 кв. м.
Поскольку между сторонами имеется спор по границам земельного участка, истица просила разделить дом в соответствии с долями, прекратив право общей долевой собственности, и установить границы принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал. Ответчик против иска возражал.
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске об установлении границ земельного участка отказать. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик также не согласился с разделом дома.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 60,8 кв. м с хозяйственными постройками по адресу:
Ответчику ФИО2 принадлежит 2/3 доли указанного жилого дома с хозяйственными постройками.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы ФИО1 о выделе ее доли дома являются правомерными.
Из материалов дела следует, что порядок пользования жилым домом N д. Пушкино между сторонами сложился, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы, выдел доли, принадлежащей истице на праве собственности, с учетом фактического пользования помещениями в доме, возможен без какого-либо ущерба для строения.
Поскольку ответчик против иска возражал, что подтверждало доводы истицы о недостижении согласия в части раздела дома, суд правильно требования о разделе дома удовлетворил.
Экспертным заключением предложены два варианта раздела дома с учетом фактического пользования. Вывод суда о принятии варианта раздела мотивирован. Ответчик в судебных заседаниях возражений против раздела дома по любому из вариантов не представил, возражения ответчика сводились к несогласию с разделом земельного участка.
В соответствии с указанным экспертом вариантом раздела истице передано в том числе помещение под лит. а1.
Обозначение данного помещения соответствует техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные эксперту представлены не были.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в оценку помещений, переданных в собственность истице, не вошло помещение под лит. а 3, которое представляет из себя подвал, в то время как указанное помещение отражено в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом оценка представленных сторонами доказательств судом должна быть произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, а представлять в суд доказательства в подтверждение своих требований и возражений, как предусмотрено приведенными выше ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, обязаны стороны.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ни ответчик ФИО10, ни его представитель не заявляли о своем несогласии с выводом эксперта в указанной части, не ставили вопрос о несоответствии данных технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, данным технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовали об исследовании такого доказательства как технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали произведенную экспертом оценку доли дома, выделенной истице.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не признает указанные выше доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения суда в части раздела дома.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал то, что под помещением лит. а-1 и находится подвал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе дома по варианту N экспертного заключения N.
За превышение размера доли дома выделенной истице части дома, судом правомерно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация, определенная экспертным заключением, в размере 248093 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 на основании постановления Администрации Филимонковского с/совета N от ДД.ММ.ГГГГ выделен в собственность для приусадебного хозяйства земельный участок общей площадью 800 кв. м при.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Границы земельного участка принадлежащего ФИО1 площадью 800 кв. м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из дела видно наличие разногласий между сторонами в отношении внутренней границы между земельными участками ФИО1 общей площадью 800 кв. м и ФИО2 общей площадью 659 кв. м.
Согласно заключению проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка истицы площадью 800 кв. м могут быть установлены при соблюдении размера площади земельного участка в размере 659 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2.
Таким образом, представленные экспертным заключением варианты N и N раздела общего земельного участка, разработаны в точном соответствии с правоустанавливающими документами сторон на землю, разницы площадей не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так как ответчик ФИО2 выразил свое несогласие в установлении границ земельного участка ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" и не высказал свое суждение относительно варианта установления границы земельного участка истицы, суд, дав оценку представленным вариантам установления границ земельного участка, принял вариант N заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.
При этом судом исследованы доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии общей площади земельного участка при домовладении N по правоустанавливающим документам площади земельного участка по фактическому пользованию.
Из заключения экспертизы следует, что экспертом произведена геодезическая съемка границ земельного участка по фактическому пользованию, поскольку внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями (забором). Определена общая площадь земельного участка, принадлежащего сторонам - 1453 кв. м, расхождение с суммарной площадью земельных участков истицы и ответчика по правоустанавливающим документам - 1459 кв. м, что составляет 6 кв. м, является допустимым.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах другого гражданского дела имеется схема земельного участка, согласно которой площадь его 1366 кв. м, то судебная коллегия не принимает этот довод как основание для отмены решения суда, так как указанная на л.д. 114 дела N схема не содержит даты ее изготовления, не указано, кем эта схема изготовлена, никем не заверена, в судебном заседании ответчик не ставил вопрос о исследовании схемы как доказательства при исследовании судом материалов указанного выше дела.
Между тем экспертом произведено измерение фактической площади земельного участка с применением современных технологий, сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.
Утверждение стороны ответчика в суде апелляционной инстанции в той части, что в состав земельного участка, оставленного в пользовании ответчика, вошли запользованные земли общего пользования, голословно, ранее не озвучивалось, и из материалов дела не следует.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)