Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу М.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску М. к Б.А., Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о признании разрешения на строительство незаконным, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда, по иску Б.А. к М. о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ответчика и его представителя - Б.Т., представителя истицы - Д., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к Б.А., Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о признании разрешения на строительство N RU 50502000 "201" от 03 июля 2007 г. незаконным, признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:, самовольной постройкой, обязании снести указанную самовольную постройку и взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей. В обоснование требований М. сослалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. На данном земельном участке имеется жилой дом и хозяйственная постройка. Соседний земельный участок, расположенный по адресу:, принадлежит Б.А. В 2009 г. ответчиком на его земельном участке начато строительство жилого дома со встроенным гаражом на основании разрешения N RU 50502000 "201" от 03 июля 2007 г. на производство строительных работ выданного, Администрацией Ногинского района. М. полагает, что названное разрешение является незаконным, поскольку оно было выдано без предоставления Б.А. градостроительного плана. Кроме того, по ее мнению, при осуществлении строительства жилого дома ответчиком нарушены требования п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 30-02-97. Также крыша строящегося Б.А. дома имеет вынос в сторону ее хозяйственной постройки почти на 1 м, чем нарушаются ее права.
Б.А. иск не признал и предъявил встречный иск к М. об обязании снести хозяйственную постройку - гараж, расположенный по адресу:, прекращении права собственности на данную хозпостройку. Свои требования он мотивировал тем, что М. перестроила свой сарай, сделав капитальный гараж, крыша которого выступает более чем на 20 см на его территорию, зарегистрировала его как хозяйственную постройку в 2010 г. По мнению Б.А., данная хозяйственная постройка подлежит сносу, поскольку не отвечает строительным нормам и правилам, нарушает его права, так как построена по границе земельного участка без его разрешения.
М. и ее представитель встречный иск не признали, поскольку полагают, что хозяйственная постройка соответствует необходимым нормам и была построена еще до того, как Б.А. получил свой земельный участок.
Представитель Администрации Ногинского муниципального района П. исковые требования М. в части признания разрешения на строительство N RU 50502000 "201" от 03 июля 2007 г., выданного Администрацией Ногинского района Б.А., незаконным, не признал, пояснив, что представленные ответчиком документы соответствовали требованиям закона и были достаточны для выдачи разрешения на строительство.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска М. отказал, встречный иск Б.А. удовлетворил частично: обязал М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить уровень снегозадержания по всей ширине ската кровли в сторону участка, а также систему водоотведения атмосферных осадков с кровли хозяйственной постройки в сторону участка. В остальной части встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истице на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 ноября 1999 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв. м, и жилой дом, общей площадью N кв. м, лит. А - А1, Г, объект N 1, расположенные по адресу: (л.д. 8, 9). Кроме того, 24 сентября 2010 г. истицей было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общей площадью N кв. м, расположенную по тому же адресу (л.д. 10).
Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 сентября 2008 г. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок N 13-А с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства площадью в N кв. м (л.д. 183). Ранее данный участок находился у ответчика в аренде.
В 2007 году Б.А. обратился в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на его земельном участке, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и схему планировочной организации земельного участка (л.д. 79 - 92).
03 июля 2007 года Б.А. Администрацией Ногинского муниципального района было выдано разрешение на строительство N RU 50502000 "201" от 03 июля 2007 г. сроком действия до 03 июля 2017 г., которым ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 78).
В декабре 2007 г. ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 03 июля 2007 г. был возведен фундамент общей площадью N кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в УФРС по Московской области, и Б.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2007 г. серия НВ N 157691 (л.д. 184).
В 2010 г. на указанном фундаменте Б.А. был возведен двухэтажный жилой дом с встроенным гаражом, общей площадью N кв. м.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд правильно руководствовался ст. 51 Градостроительного кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что на момент выдачи ответчику Б.А. разрешения на строительство предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось, на схеме планировки и застройки имеются согласования со смежными землепользователями по уменьшению нормативных расстояний.
Кроме того, суд верно отказал в признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, <...> район, г. <...>, мкр. <...>, ул. <...>, д. <...>, самовольной постройкой, так как для этого отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ условия.
Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу М. основан на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд правильно исходил из того, что М. хозяйственная постройка возведена непосредственно на границе с участком Б.А., чем были нарушены требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при этом скат кровли сориентирован на участок Б.А. и не оборудован никакими снегозадерживающими и водоотводными устройствами, чем нарушаются его права.
Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12662/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-12662/2012
Судья Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу М.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску М. к Б.А., Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о признании разрешения на строительство незаконным, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и о компенсации морального вреда, по иску Б.А. к М. о сносе гаража и прекращении права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ответчика и его представителя - Б.Т., представителя истицы - Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.А., Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о признании разрешения на строительство N RU 50502000 "201" от 03 июля 2007 г. незаконным, признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:, самовольной постройкой, обязании снести указанную самовольную постройку и взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей. В обоснование требований М. сослалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. На данном земельном участке имеется жилой дом и хозяйственная постройка. Соседний земельный участок, расположенный по адресу:, принадлежит Б.А. В 2009 г. ответчиком на его земельном участке начато строительство жилого дома со встроенным гаражом на основании разрешения N RU 50502000 "201" от 03 июля 2007 г. на производство строительных работ выданного, Администрацией Ногинского района. М. полагает, что названное разрешение является незаконным, поскольку оно было выдано без предоставления Б.А. градостроительного плана. Кроме того, по ее мнению, при осуществлении строительства жилого дома ответчиком нарушены требования п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 30-02-97. Также крыша строящегося Б.А. дома имеет вынос в сторону ее хозяйственной постройки почти на 1 м, чем нарушаются ее права.
Б.А. иск не признал и предъявил встречный иск к М. об обязании снести хозяйственную постройку - гараж, расположенный по адресу:, прекращении права собственности на данную хозпостройку. Свои требования он мотивировал тем, что М. перестроила свой сарай, сделав капитальный гараж, крыша которого выступает более чем на 20 см на его территорию, зарегистрировала его как хозяйственную постройку в 2010 г. По мнению Б.А., данная хозяйственная постройка подлежит сносу, поскольку не отвечает строительным нормам и правилам, нарушает его права, так как построена по границе земельного участка без его разрешения.
М. и ее представитель встречный иск не признали, поскольку полагают, что хозяйственная постройка соответствует необходимым нормам и была построена еще до того, как Б.А. получил свой земельный участок.
Представитель Администрации Ногинского муниципального района П. исковые требования М. в части признания разрешения на строительство N RU 50502000 "201" от 03 июля 2007 г., выданного Администрацией Ногинского района Б.А., незаконным, не признал, пояснив, что представленные ответчиком документы соответствовали требованиям закона и были достаточны для выдачи разрешения на строительство.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска М. отказал, встречный иск Б.А. удовлетворил частично: обязал М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить уровень снегозадержания по всей ширине ската кровли в сторону участка, а также систему водоотведения атмосферных осадков с кровли хозяйственной постройки в сторону участка. В остальной части встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истице на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 ноября 1999 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв. м, и жилой дом, общей площадью N кв. м, лит. А - А1, Г, объект N 1, расположенные по адресу: (л.д. 8, 9). Кроме того, 24 сентября 2010 г. истицей было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общей площадью N кв. м, расположенную по тому же адресу (л.д. 10).
Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 сентября 2008 г. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок N 13-А с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства площадью в N кв. м (л.д. 183). Ранее данный участок находился у ответчика в аренде.
В 2007 году Б.А. обратился в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на его земельном участке, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и схему планировочной организации земельного участка (л.д. 79 - 92).
03 июля 2007 года Б.А. Администрацией Ногинского муниципального района было выдано разрешение на строительство N RU 50502000 "201" от 03 июля 2007 г. сроком действия до 03 июля 2017 г., которым ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 78).
В декабре 2007 г. ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 03 июля 2007 г. был возведен фундамент общей площадью N кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в УФРС по Московской области, и Б.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2007 г. серия НВ N 157691 (л.д. 184).
В 2010 г. на указанном фундаменте Б.А. был возведен двухэтажный жилой дом с встроенным гаражом, общей площадью N кв. м.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд правильно руководствовался ст. 51 Градостроительного кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что на момент выдачи ответчику Б.А. разрешения на строительство предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось, на схеме планировки и застройки имеются согласования со смежными землепользователями по уменьшению нормативных расстояний.
Кроме того, суд верно отказал в признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, <...> район, г. <...>, мкр. <...>, ул. <...>, д. <...>, самовольной постройкой, так как для этого отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ условия.
Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу М. основан на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд правильно исходил из того, что М. хозяйственная постройка возведена непосредственно на границе с участком Б.А., чем были нарушены требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при этом скат кровли сориентирован на участок Б.А. и не оборудован никакими снегозадерживающими и водоотводными устройствами, чем нарушаются его права.
Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)