Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Глумовой Л.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре К.
рассмотрев 07 августа 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2011 г. об изменении порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения Ш., ее представителя Г., Р., ее представителя О.,
решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между истицей ФИО9 и ответчицей ФИО8, которую суд обязал снести деревянный туалет и произвести демонтаж разделительного забора между земельными участками сторон и возвести новый забор в установленном судом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы ФИО8 - без удовлетворения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8.
В связи с отказом исполнить решение суда судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 наложен штраф.
Ссылаясь на неисполнение ответчицей решения суда, вступившего в законную силу, истица ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, признании за ней право произвести соответствующие действия, указанные судом, с последующим взысканием расходов с ответчицы ФИО8.
Ответчик ФИО8 в письменном отзыве просила суд в удовлетворении заявления отказать на том основании, что она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разъяснении решения суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, в решении не указано, какая будет новая площадь ее земельного участка, не установлены границы этого земельного участка. Кроме того, она обжаловала постановления о наложении на нее штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ принято определение Наро-Фоминского городского суда об отказе ФИО8 в разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения и подала частную жалобу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в разъяснении решения суда.
Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ и просила восстановить процессуальный срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, восстановлен ФИО8 срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С частной жалобой ФИО8 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда дело направлено в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она не исполнила решение суда в связи с тем, что обратилась в суд за его разъяснением, постановления о наложении на нее штрафа она обжаловала, кроме того, считает себя освобожденной от обязанности исполнить судебный акт, поскольку собственником спорного земельного участка она уже не является, ДД.ММ.ГГГГ она подарила земельный участок сыну.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что решение, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем, следует, что должник ФИО8 отказалась исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах у истицы ФИО9 имелись основания считать, что исполнение решение суда является затруднительным.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.
Исходя из указанных обстоятельств и приведенной нормы права, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявления взыскателя, согласной за счет компенсации расходов должником самостоятельно исполнить решение суда и снести деревянный туалет, произвести демонтаж разделительного забора между земельными участками сторон и возвести новый забор в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части решения суда.
Ссылку должника на то, что она подала заявление о разъяснении решения суда, суд правомерно не принял за основание отказа в удовлетворении заявления взыскателя.
Кроме того, определением суда в разъяснении решения суда отказано.
Доводы частной жалобы в той части, что ответчица обжаловала постановления о наложении на нее взысканий за отказ от исполнения решения суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО8 добровольно приступила к исполнению решения суда. Кроме того, данные об удовлетворении заявлений ответчицы и сложении с нее штрафных санкций суду не представлены.
Что касается заключения ответчицей договора дарения земельного участка со своим сыном ФИО10, то это обстоятельство также само по себе не освобождает ответчицу от обязанности исполнить решение суда, поскольку замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится судебным приставом-исполнителем на основании определения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Такое определение суда должником не представлено. Поэтому нет оснований полагать, что право исполнять решение суда перешло к одаряемому.
Иные доводы частной жалобы ФИО8 свидетельствуют о несогласии с решением суда.
При рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда суд не вправе изменять содержание решения суда, о чем просит ответчица в частной жалобе.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12653/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-12653/2012
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Глумовой Л.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре К.
рассмотрев 07 августа 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2011 г. об изменении порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения Ш., ее представителя Г., Р., ее представителя О.,
установила:
решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между истицей ФИО9 и ответчицей ФИО8, которую суд обязал снести деревянный туалет и произвести демонтаж разделительного забора между земельными участками сторон и возвести новый забор в установленном судом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы ФИО8 - без удовлетворения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8.
В связи с отказом исполнить решение суда судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 наложен штраф.
Ссылаясь на неисполнение ответчицей решения суда, вступившего в законную силу, истица ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, признании за ней право произвести соответствующие действия, указанные судом, с последующим взысканием расходов с ответчицы ФИО8.
Ответчик ФИО8 в письменном отзыве просила суд в удовлетворении заявления отказать на том основании, что она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разъяснении решения суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, в решении не указано, какая будет новая площадь ее земельного участка, не установлены границы этого земельного участка. Кроме того, она обжаловала постановления о наложении на нее штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ принято определение Наро-Фоминского городского суда об отказе ФИО8 в разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения и подала частную жалобу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в разъяснении решения суда.
Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ и просила восстановить процессуальный срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, восстановлен ФИО8 срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С частной жалобой ФИО8 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда дело направлено в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она не исполнила решение суда в связи с тем, что обратилась в суд за его разъяснением, постановления о наложении на нее штрафа она обжаловала, кроме того, считает себя освобожденной от обязанности исполнить судебный акт, поскольку собственником спорного земельного участка она уже не является, ДД.ММ.ГГГГ она подарила земельный участок сыну.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что решение, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем, следует, что должник ФИО8 отказалась исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах у истицы ФИО9 имелись основания считать, что исполнение решение суда является затруднительным.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.
Исходя из указанных обстоятельств и приведенной нормы права, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявления взыскателя, согласной за счет компенсации расходов должником самостоятельно исполнить решение суда и снести деревянный туалет, произвести демонтаж разделительного забора между земельными участками сторон и возвести новый забор в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части решения суда.
Ссылку должника на то, что она подала заявление о разъяснении решения суда, суд правомерно не принял за основание отказа в удовлетворении заявления взыскателя.
Кроме того, определением суда в разъяснении решения суда отказано.
Доводы частной жалобы в той части, что ответчица обжаловала постановления о наложении на нее взысканий за отказ от исполнения решения суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО8 добровольно приступила к исполнению решения суда. Кроме того, данные об удовлетворении заявлений ответчицы и сложении с нее штрафных санкций суду не представлены.
Что касается заключения ответчицей договора дарения земельного участка со своим сыном ФИО10, то это обстоятельство также само по себе не освобождает ответчицу от обязанности исполнить решение суда, поскольку замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится судебным приставом-исполнителем на основании определения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Такое определение суда должником не представлено. Поэтому нет оснований полагать, что право исполнять решение суда перешло к одаряемому.
Иные доводы частной жалобы ФИО8 свидетельствуют о несогласии с решением суда.
При рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда суд не вправе изменять содержание решения суда, о чем просит ответчица в частной жалобе.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)