Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев 7 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Е. к Г. и Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и о восстановлении ограждения по смежной границе, по встречным искам Г., Р. к Е., ООО "Правильный выбор", филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СНТ "Горелый лес" к Е., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района, прекращения права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение - представителя Р. - П. представителя Г. - Н., Е., представителя администрации Ногинского муниципального района Т.Т.
Е. обратилась в суд с иском к Г., Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести часть забора, об обязании восстановить ограждение по смежной границе между земельными участками, о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1052 кв. м, адрес объекта: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 20.08.2010 г., кадастровый N. Данный земельный участок был ей выделен на основании Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области 07.10.2009 года N 1755. Указанный земельный участок граничит по смежной границе с земельными участками принадлежащими Г. и Р. Пока истица оформляла все необходимые документы для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, ответчики в период с конца 2009 года по весну 2010 года самовольно передвинули забор, расположенный по смежной границе между земельными участками. Тем самым, ответчики лишили истицу возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, уменьшив площадь ее земельного участка до 642 кв. м, то есть более чем на 0,4 сотки. Факт нарушения права собственности подтверждается картой планом границ земельного участка, принадлежащего истцу (выполненной в рамках договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 01.11.2010 г.). Для устранения вышеуказанных нарушений прав истица направляла в адрес ответчиков письма с требованием прекратить указанное нарушение права. Однако, до настоящего времени никаких действий ответчики для устранения нарушенного права истца не предприняли в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Для подачи иска, истица, была вынуждена понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности: оплата услуг представителя в размере, уплата госпошлины -, получение выписок - из кадастрового паспорта - стоимость проезда - получение сведений из ИСОГД -, оплата по договору на проектно - изыскательные работы -, почтовые расходы -, а всего на сумму.
Е. просила суд: обязать Г., Р. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, обязать Г., Р. снести часть забора, расположенного по смежной границе между земельными участками, и привести в соответствующее состояние земельный участок (убрать мусор, строительные материалы с территории земельного участка взыскать с Г., Р. солидарно в пользу истца Е. судебные расходы в сумме.
Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель Е. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд: обязать Г. и Р. не чинить препятствий Е. в пользовании земельным участком N обязав снести забор, расположенный на принадлежащем Е. на праве собственности земельном участке и восстановить ограждения по смежной границей между участком с одной стороны и участками с другой стороны, в соответствии с данными ГКН о местоположении границы земельного участка. Взыскать с Г., Р. солидарно в пользу истца Е. судебные расходы в сумме. Также дала суду объяснения аналогичные доводам искового заявления. Возражала против удовлетворения требований заявленных со стороны Г., Р., а также возражала против самостоятельных исковых требований третьего лица СНТ "Горелый лес".
Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Е., представив письменные возражения, ссылаясь на следующее. Он владеет земельным участком, расположенным по адресу:". С 1993 года, то есть с самого начала образования", он является членом СНТ. Земельный участок расположен в северной части территории. По фасаду земельный участок граничит с земельным участком общего пользования", на котором расположена улица; по границе расположенной слева от фасада, земельный участок граничит с земельным участком; справа от фасада земельный участок ответчика граничит с земельным участком; зафасадная часть земельного участка является частью внешней границы и смежных земельных участков, на местности нет. С 1994 года земельный участок огорожен со всех сторон, на нем имеются посадки фруктовых деревьев и построен садовый дом. Заборы никогда истцом не переносились и не передвигались. Г. посчитал, что кадастровые работы в отношении земельного участка проведены с нарушением процедур, установленных законом. На основании изложенного, Г. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В ходе судебного разбирательства Г. предъявил встречный иск к Е., ООО "Деловые вопросы", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области" о признании недействительными сведений ГКН в части смежной границы земельных участков N и земельного участка N в части определения площади, уточнения местоположения границ и координат характерных точек смежной границы земельного участка (кадастровый номер N), расположенного по адресу:. В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. С момента образования СНТ "Горелый лес" до настоящего времени земельный участок с фасада граничит с землями общего пользования", с тыльной стороны земельного участка, земельных участков, принадлежащих СНТ не было ни по плану, ни по факту. Никаких ограждений, кроме как тех, что находятся в настоящее время, с зафасадной стороны не было. Несмотря на отсутствие внешних ограждений границ земельного участка", по сведениям Е., он располагается своей частью с зафасадной стороны земельного участка Г. В материалах межевания земельного участка содержится план земельного участка. Однако, из плана земельного участка не усматривается с какими земельными участками и в каких границах - он, является смежным. В акте согласования границ от имени Г. имеется подпись, якобы устанавливающая местоположение смежной границы. Однако, из материалов кадастрового дела не усматривается, какую границу согласовывали владельцы смежных земельных участков. Подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не им, о согласовании границ указанного земельного участка, он не извещался. В связи сданными обстоятельствами, по мнению Г., смежная граница, между земельными участками считается несогласованной. В процессе рассмотрения дела Г. уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительными сведения ГКН в части смежной границы земельных участков N и земельного участка в части определения площади, уточнения местоположения границ и координат характерных точек смежной границы земельного участка (к. н. N) точки N, расположенного по вышеуказанному адресу и обязать орган кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков N и земельного участка по результатам землеустроительной экспертизы рис. 2а, изменив сведения описания поворотных точек границ - точек N 399 и N 2123 сведениями по точкам, прекратить право собственности Е. на часть земельного участка N 322а (к.н. 50:16:0502055:646) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта площадью 200 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка. Признать право собственности Г. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка.
Кроме того, Г. поддержал заявленное со стороны Р. встречное исковое заявление, а также самостоятельные исковые требования представителя третьего лица - СНТ "Горелый лес".
Г. в судебное заседание не явился. Его представители требования встречного иска поддержали, дали суду пояснения аналогичные доводам встречного искового заявления.
В судебном заседании Р. заявил встречный иск к Е., ООО "Деловые вопросы", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными сведений ГКН в части в части описания местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. Он является членом СНТ "Горелый лес" с момента его образования, то есть с 1994 года, что подтверждается книжкой садовода N 1012 от 10.09.1994 года. В 1994 году ему в соответствии с проектом планировки и застройки был выделен земельный участок N, расположенный по вышеуказанному адресу, которым он владеет и пользуется в настоящее время. С 1994 года земельный участок N огорожен со всех сторон. На территории участка имеется садовый дом и хозяйственные постройки, которые Р. построил в 1995 году. Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 16.12.2009 года N 2389 Р. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу:. Из иска Е. следует, что земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по зафасадной границе. Однако, земельный участок расположен в северной части товарищества, зафасадная граница земельного участка является частью границы общего отвода СНТ " ", слева от фасада участок граничит с участком - принадлежащим Г., справа от фасада - с участком. Никаких участков, ограждений, примыкающих к земельному участку с зафасадной стороны нет и не было до настоящего времени. В материалах гражданского дела имеется кадастровое дело на земельный участок с кадастровым N принадлежащий Е. Межевой план на земельный участок с актом согласования местоположения границ данного участка. Согласно материалам межевого плана земельный участок образован путем раздела земельного участка, с кадастровым N. В межевом плане указана дата его составления - 20.04.2010 года, а значит, данный земельный участок был образован только 20.04.2010 года. По утверждению Р., подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка выполнена не им. Границы данного участка, он не согласовывал. Кроме того, из акта согласования местоположения границ нельзя понять, какая граница является общей, и принадлежащей одновременно земельному участку, и какая граница была предметом согласования. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым N не граничит с земельным участком. Согласование границ земельного участка по мнению Р., проведено с нарушением порядка согласования границ, а потому данная граница считается не согласованной. Р. просил суд признать недействительными сведений ГКН в части в части описания местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:. В процессе рассмотрения дела по существу Р. неоднократно менял исковые требований, в окончательной редакции просил суд: признать недействительными сведения ГКН в части смежной границы земельных участков, с кадастровым номером N и земельного участка в части площади, местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N и координат его характерных точек: расположенного по адресу и обязать орган кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков, с кадастровым номером N и земельного участка по результатам землеустроительной экспертизы рис. 2а, изменив сведения описания поворотных точек границ - точек N 2123 и N 548 сведениями по точкам прекратить право собственности Е. на часть земельного участка, с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для садоводства, адрес объекта: площадью 195 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка N -; признать право собственности Р. на земельный участок N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта:, площадью 940 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка.
Р. в судебное заседание не явился. Его представитель заявленные требования встречного иска поддержал, дал суду пояснения аналогичные доводам встречного искового заявления. Кроме того, полагал, что земельный участок Е. был предоставлен незаконно, поскольку при написании заявления о предоставлении земельного участка, Администрация Ногинского района была введена в заблуждении, после вынесения постановления, площадь земельного участка была увеличена незаконно. Представитель ответчика, посчитав, что нет законных оснований для удовлетворения заявленных Е. требований, просил отказать в их удовлетворении. Заявленные Г., Р. встречные исковые требования, а также самостоятельные исковые требования представителя третьего лица - СНТ "Горелый лес" поддержал в полном объеме.
Е. возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений Г., Р., в обоснование возражений, ссылаясь на следующее. Земельный участок был выделен Е. еще в 1994 году. В дальнейшем указанный земельный участок был передан ей в собственность, на основании Постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1755 от 07.10.2009 года. При оформлении документов в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области, одним из перечня документов, необходимых для передачи земельного участка в собственность, было дано заключение Правления СНТ "Горелый лес", в котором указывается гражданин, за которым закреплен данный земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Весь пакет необходимых документов для передачи земельного участка в собственность был передан в Правление СНТ "Горелый лес", в лице председателя СНТ - Т.Н. для согласования и дальнейшей передачи их в Администрацию Ногинского муниципального района. Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет была проведена в полном соответствии с законом, о чем свидетельствует факт внесения сведений относительно указанного земельного участка в сведения государственного кадастра недвижимости. Причин отказа в постановке на кадастровый учет не последовало. Кроме того, по мнению Е., государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок была проведена в соответствии с законом, о чем свидетельствует выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности. В течение полугода, после проведения государственной регистрации права собственности, Е. были предприняты попытки по урегулированию вопроса по сносу забора с территории земельного участка Ответных действий со стороны Г., Р., СНТ "Горелый лес" не последовало.
Представитель ООО "Правильный выбор" (являющийся правопреемником ООО "Деловые вопросы") в судебное заседание не явился. Ранее, представитель ООО "Правильный выбор с заявленными встречными исковыми требованиями Р., Г. не согласилась, представила суду возражения, ссылаясь на следующее. На основании Постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2009 года N 1755 Е. был выделен земельный участок N. Межевой план был оформлен в строгом соответствии с законодательством РФ, это подтверждается тем обстоятельством, что органом, осуществляющим кадастровый учет, не было выявлено никаких нарушений, не было приостановление кадастрового учета или отказа в осуществлении кадастрового учета. Кроме того, доводы Р. и Г. о том, что в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи от их имен выполнены не ими, по мнению представителя третьего лица, являются голословными, поскольку в обоснование данных доводов, Р. и Г. не просили суд назначить почерковедческую экспертизу. При таких обстоятельствам, представитель третьего лица ООО "Правильный выбор" просила суд в удовлетворении заявленных Р., Г. исковых требований отказать (т. 3 л.д. 39, 40).
Представитель Филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица - Ногинского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - СНТ "Горелый лес" заявил самостоятельный иск к Е., Администрации Ногинского муниципального района Московской области требования о признании частично недействительным Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области, прекращении права собственности Е. на земельный участок. В обоснование заявленных требований, ссылался на следующее. Е. обратилась в суд с иском и представила Постановление Руководителя Администрации Ногинского района о закреплении за ней в собственность земельного участка в СНТ "Горелый лес", а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако, по мнению представителя третьего лица, в соответствии с законом, право собственности у Е. на земельный участок в СНТ "Горелый лес" возникнуть не могло по следующим основаниям. Земельный участок под на который указывает Е., в соответствии с генеральным планом СНТ не существует. В соответствии с генеральным планом с зафасадной стороны земельных участков, территория СНТ "Горелый лес" заканчивается, соответственно нет земельных участков СНТ "Горелый лес". Выкопировка из генерального плана СНТ "Горелый лес", содержащаяся в материалах, послуживших основанием для предоставления земельного участка, в графическом виде содержит пририсованный к генеральному плану земельный участок". Что этот земельный участок никогда не проектировался, свидетельствует и то, что его границы не входят на земли общего пользования СНТ "Горелый лес". В списках членов СНТ "Горелый лес" в период с 1994 г. по настоящее время Е. не значилась и не значится. Соответственно при первоначальном распределении земельных участков, Е. не состояла в членах СНТ "Горелый лес". Так как Е. отсутствует и в последующих списках членов товарищества, она не была принята в члены СНТ "Горелый лес" в соответствии с требования закона, то есть общим собранием. Е. при подаче заявления в Администрацию Ногинского муниципального района не была членом товарищества, соответственно ей не распределялся земельный участок, и основания для предоставления земельного участка в соответствии с законом не имелось. Территория товарищества выделена Постановлением и составляет 155,25 га, границы земельного участка также утверждены. Каждый раз при предоставлении в собственность членам товарищества земельных участков, общая площадь, которая может быть предоставлена в собственность, уменьшается. Так как земельный участок не входит в границы землеотвода товарищества, то выделенная за счет площади СНТ "Горелый лес" площадь земельного участка, уменьшает общую площадь товарищества, причем включается земельный участок, находящийся за границами землеотвода СНТ, что также противоречит закону. Соответственно Постановление Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2009 года N 1755 в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка N СНТ "Горелый лес" Е. основано на ничтожных документах, которые не отвечают требованиям закона и нарушают права СНТ "Горелый лес", что является основанием для признания вышеуказанного постановления недействительным. Представитель третьего лица - СНТ "Горелый лес" - просил суд: признать частично недействительным Постановление руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2009 года N 1755 в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка" СНТ "Горелый лес" Е., площадью 778 кв. м, прекратить право собственности Е. на земельный участок, площадью 1052 кв. м, N СНТ "Горелый лес", кадастровый N.
Представитель третьего лица - СНТ "Горелый лес" С. возражал против удовлетворения иска Е., заявленные встречные исковые требования Г., Р. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица СНТ "Горелый лес" - З. заявленные самостоятельные требования СНТ "Горелый лес", встречные исковые требования Г., Р. поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Е. возражала.
Представитель Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области в судебном заседании, заявленные самостоятельные требования третьего лица СНТ "Горелый лес" не признала, представила суду возражения, в обоснование которых ссылалась на следующее. Из заявления СНТ "Горелый лес" не следует, каким нормам права не соответствует Постановление руководителя Администрации Ногинского муниципального района от 07.10.2009 года N 1755, какие права и законные интересы садоводческого некоммерческого товарищества нарушены. Постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2009 года N 1755 "О предоставлении в собственность земельных участков в Ногинском районе, сельском поселении Степановское, садоводческом некоммерческом товариществе "Горелый лес", гражданам (согласно списку) в собственность бесплатно были предоставлены земельные участки. Согласно приложению к названному постановлению, Е. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 778 кв. м. Основанием для вынесения Постановления от 07.10.2009 года N 1755 в отношении Е. послужили представленные в соответствии с нормами действующего законодательства документы. Таким образом, по мнению представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области, обжалуемое постановление руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2009 года N 1755 было издано в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке, предусмотренном законом. Никаких нарушений при его издании допущено не было. Таким образом, представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области по заявленным самостоятельным исковым требованиям представителя третьего лица СНТ "Горелый лес", просила суд отказать в их удовлетворении.
Е. возражала против удовлетворения иска СНТ "Горелый лес", ссылаясь на аналогичные доводы, по которым она возражала против встречных исковых требований. Кроме того, представила возражения, со ссылкой на следующее. В указанном заявлении представителем СНТ "Горелый лес" не указано, какие права и свободы товарищества нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению товариществом прав и свобод, Ссылка представителя СНТ "Горелый лес" об уменьшении площади земель, утвержденных постановление N 1682 от 23.05.1994 года, площадью 155, 25 га, за счет участка не имеют оснований по причине того, что постановлением N 1367 от 19.04.1993 года, изначально СНТ "Горелый лес" было выделено 166,15 га, постановлением N 1682 от 23.05.1994 года площадь земель товарищества была уменьшена на 10,9 га. Таким образом, размер предоставленной СНТ "Горелый лес" земли составляла 155, 25 га. Земельный участок, площадью 10,9 га был передан в аренду Администрации г. Электросталь Московской области для дальнейшего строительства объездной автодороги, которая не проходила в месте расположения участка ответчика. Опорные точки, обозначающие границы массива земель товарищества и расположенные в месте расположения земельных участков, в постановлениях N 1367, 1682 совпадают. Таким образом, по мнению Е., обжалуемое постановление Руководителя Администрации Ногинского муниципального района N 1755 от 07.10.2009 г. было издано в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке, предусмотренном законодательством (т. 3 л.д. 54 - 55).
Решением суда от 21 марта 2012 года иск Е. к Г. и Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и о восстановлении ограждения по смежной границе удовлетворен частично.
Г. и Р. обязаны не чинить препятствий Е. в пользовании земельным участком, обязано снести забор, расположенный на принадлежащем Е. на праве собственности земельном участке и восстановить ограждения по смежной границей между участком N, с одной стороны и участками с другой стороны, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка.
С Г. и Р. в пользу Е. солидарно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, расходы по оплате госпошлины в размере, а всего взыскать.
В удовлетворения иска Е. к Г. и Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и о восстановлении ограждения по смежной границе в части требований о взыскании судебных расходов, в большем размере отказано.
В удовлетворении встречного иска Г. к Е., ООО "Правильный выбор", Филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, а именно: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков, N и земельного участка в части определения площади, уточнения местоположения границ и координат характерных точек смежной границы земельного участка, N) точки N 399, расположенного по адресу и обязать орган кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков N) и земельного участка" по результатам землеустроительной экспертизы рис. 2а, изменив сведения описания поворотных точек границ - точек N 399 и N 2123 сведениями по точкам прекратить право собственности Е. на часть земельного участка N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: площадью 200 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка; признать право собственности Г. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта площадью 1089 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка отказано.
В удовлетворении встречного иска Р. к Е., ООО "Правильный выбор", Филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, а именно: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка в части площади, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и координат его характерных точек: расположенного по адресу и обязать орган кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка по результатам землеустроительной экспертизы рис. 2а, изменив сведения описания поворотных точек границ - точек N 2123 и N 548. сведениями по точкам; прекратить право собственности Е. на часть земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для садоводства, адрес объекта:, площадью 195 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка признать право собственности Р. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта площадью 940 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка отказано.
В удовлетворении иска СНТ "Горелый лес" к Е., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района, прекращения права собственности на земельный участок, а именно: признать частично недействительным Постановление Руководителя Администрации Ногина Муниципального района Московской области от 07.10.2009 г. N 1755, в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка СНТ "Горелый лес" Е. площадью 778 кв. м, прекратить право собственности Е. на земельный участок площадью 1052 кв. м кадастровый номер N отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Не согласился с решением суда и Р. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Е. является собственником земельного участка N общей площадью 1052 кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N.
Данный земельный участок был выделен на основании Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области, от 07.10.2009 г., за N 1755 (т. 1 л.д. 7).
Земельный участок граничит по смежной границе с земельными участками N, принадлежащими Г. и Р.
Установлено, что Г. и Р. был установлен забор, расположенный по смежной границе между земельными участками.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой площадь земельного участка с учетом местоположения заборов участков составляет 657 кв. м, что на 395 кв. м меньше площади предусмотренной свидетельством о государственной регистрации права, на 395 кв. м меньше площади участка по сведениям кадастра, и на 124 кв. м меньше площади указанной в Постановлении Администрации Ногинского муниципального района N 1755, от 07.10.2009 г. (т. 1 л.д. 7) - (т. 3 л.д. 138 - 139).
Г., Р. категорически отказались от проведения замеров, позволяющих определить фактические границы и площади их участков.
Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая категорический отказ Г. и Р. от проведения замеров на их участке суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Г. и Р. чинятся препятствия Е. в пользовании земельным участок принадлежащим ей на праве собственности.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что требование Е. о нечинении препятствий в пользовании земельном участком основано на законе, а потому подлежащим удовлетворению, так как фактическая площадь земельного участка Е. уменьшилась по причине установке забора на границе с земельными участками в СНТ "Горелый лес".
Суд также верно не принял во внимание доводы Р. и Г. о том, что зафасадная граница их участков является частью границы общего отвода СНТ "Горелый лес", поскольку границы земель общего пользования СНТ "Горелый лес" на местности не определены, забор по границе отвода садоводческого товарищества отсутствует, в материалах дела отсутствуют землеотводные документы на земельные участки общего пользования СНТ. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта (т. 3 л.д. 140).
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в акте согласования границ земельного участка подписи ставили не Г. и Р. суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как паспортные данные Г. и Р. указаны верно. Определениями Ногинского городского суда от 20 марта 2012 г., 21 марта 2012 г. ходатайства Р. и Г. о проведении почерковедческой экспертизы и повторной землеустроительной экспертизы были разрешены, с приведенными обоснованиями.
Учитывая также показания данные свидетелями по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент согласования местоположения границ земельного участка в и впоследствии, в адрес Е. или в адрес Председателя СНТ "Горелый лес" Т.Н. никаких возражений о местоположении границ земельного участка, в письменной форме, с их обоснованием, предоставлено не было. Решение об осуществлении государственного кадастрового учета принималось в соответствии с требованиями норм права. При внесении сведений относительно местоположения границ земельного участка в Органом кадастрового учета не было выявлено никаких нарушений, не было приостановление кадастрового учета или отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка истца, поскольку границы данного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами и утверждены Председателем СНТ "Горелый лес", площадь и конфигурация указанного земельного участка подтверждалась выданной Председателем СНТ "Горелый лес" выкопировкой из генерального плана и фактическим выездом на местность при проведении кадастровых работ.
Кроме того, суд верно отказал СНТ "Горелый лес" в удовлетворении требований о признании частично недействительным Постановления руководителя администрации Ногинского района, прекращения права собственности на земельный участок. Поскольку доказательства, указывающие, в чем заключается нарушение прав и свобод СНТ "Горелый лес" представлено не было, а также не было указано какому правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт.
Е. был предоставлен необходимый перечень документов, предусмотренный для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка в СНТ "Горелый лес", в связи с чем суд пришел к правильному выводу, о том что обжалуемое Постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1755 от 07.10.2009 года было издано в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, предусмотренном законом.
При этом суд верно указал, что СНТ не предоставило суду никаких правоустанавливающих документов удостоверяющий его право на землю. Суду не был предоставлен проект планировки и застройки садового товарищества, согласованный и утвержденный в соответствии с законодательством РФ, отсутствуют землеотводные документы на земельные участки общего пользования СНТ "Горелый лес", отсутствует Генеральный план СНТ "Горелый лес".
Учитывая указанные обстоятельства, суд верно признал необоснованными доводы представителей СНТ "Горелый лес" о том, что земельный участок был предоставлен в собственность Е. в отступление от проекта организации и застройки СНТ "Горелый лес".
Довод жалоб о том, что судом не устранена кадастровая ошибка не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данного требования ответчиками заявлено не было.
Суд достаточно полно и правильно аргументировал, по каким основаниям считает иск Е. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Г. и Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица СНТ "Горелый лес" также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12611
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-12611
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев 7 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Е. к Г. и Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и о восстановлении ограждения по смежной границе, по встречным искам Г., Р. к Е., ООО "Правильный выбор", филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СНТ "Горелый лес" к Е., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района, прекращения права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение - представителя Р. - П. представителя Г. - Н., Е., представителя администрации Ногинского муниципального района Т.Т.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г., Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести часть забора, об обязании восстановить ограждение по смежной границе между земельными участками, о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1052 кв. м, адрес объекта: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 20.08.2010 г., кадастровый N. Данный земельный участок был ей выделен на основании Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области 07.10.2009 года N 1755. Указанный земельный участок граничит по смежной границе с земельными участками принадлежащими Г. и Р. Пока истица оформляла все необходимые документы для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, ответчики в период с конца 2009 года по весну 2010 года самовольно передвинули забор, расположенный по смежной границе между земельными участками. Тем самым, ответчики лишили истицу возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, уменьшив площадь ее земельного участка до 642 кв. м, то есть более чем на 0,4 сотки. Факт нарушения права собственности подтверждается картой планом границ земельного участка, принадлежащего истцу (выполненной в рамках договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 01.11.2010 г.). Для устранения вышеуказанных нарушений прав истица направляла в адрес ответчиков письма с требованием прекратить указанное нарушение права. Однако, до настоящего времени никаких действий ответчики для устранения нарушенного права истца не предприняли в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Для подачи иска, истица, была вынуждена понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности: оплата услуг представителя в размере, уплата госпошлины -, получение выписок - из кадастрового паспорта - стоимость проезда - получение сведений из ИСОГД -, оплата по договору на проектно - изыскательные работы -, почтовые расходы -, а всего на сумму.
Е. просила суд: обязать Г., Р. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, обязать Г., Р. снести часть забора, расположенного по смежной границе между земельными участками, и привести в соответствующее состояние земельный участок (убрать мусор, строительные материалы с территории земельного участка взыскать с Г., Р. солидарно в пользу истца Е. судебные расходы в сумме.
Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель Е. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд: обязать Г. и Р. не чинить препятствий Е. в пользовании земельным участком N обязав снести забор, расположенный на принадлежащем Е. на праве собственности земельном участке и восстановить ограждения по смежной границей между участком с одной стороны и участками с другой стороны, в соответствии с данными ГКН о местоположении границы земельного участка. Взыскать с Г., Р. солидарно в пользу истца Е. судебные расходы в сумме. Также дала суду объяснения аналогичные доводам искового заявления. Возражала против удовлетворения требований заявленных со стороны Г., Р., а также возражала против самостоятельных исковых требований третьего лица СНТ "Горелый лес".
Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Е., представив письменные возражения, ссылаясь на следующее. Он владеет земельным участком, расположенным по адресу:". С 1993 года, то есть с самого начала образования", он является членом СНТ. Земельный участок расположен в северной части территории. По фасаду земельный участок граничит с земельным участком общего пользования", на котором расположена улица; по границе расположенной слева от фасада, земельный участок граничит с земельным участком; справа от фасада земельный участок ответчика граничит с земельным участком; зафасадная часть земельного участка является частью внешней границы и смежных земельных участков, на местности нет. С 1994 года земельный участок огорожен со всех сторон, на нем имеются посадки фруктовых деревьев и построен садовый дом. Заборы никогда истцом не переносились и не передвигались. Г. посчитал, что кадастровые работы в отношении земельного участка проведены с нарушением процедур, установленных законом. На основании изложенного, Г. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В ходе судебного разбирательства Г. предъявил встречный иск к Е., ООО "Деловые вопросы", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области" о признании недействительными сведений ГКН в части смежной границы земельных участков N и земельного участка N в части определения площади, уточнения местоположения границ и координат характерных точек смежной границы земельного участка (кадастровый номер N), расположенного по адресу:. В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. С момента образования СНТ "Горелый лес" до настоящего времени земельный участок с фасада граничит с землями общего пользования", с тыльной стороны земельного участка, земельных участков, принадлежащих СНТ не было ни по плану, ни по факту. Никаких ограждений, кроме как тех, что находятся в настоящее время, с зафасадной стороны не было. Несмотря на отсутствие внешних ограждений границ земельного участка", по сведениям Е., он располагается своей частью с зафасадной стороны земельного участка Г. В материалах межевания земельного участка содержится план земельного участка. Однако, из плана земельного участка не усматривается с какими земельными участками и в каких границах - он, является смежным. В акте согласования границ от имени Г. имеется подпись, якобы устанавливающая местоположение смежной границы. Однако, из материалов кадастрового дела не усматривается, какую границу согласовывали владельцы смежных земельных участков. Подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не им, о согласовании границ указанного земельного участка, он не извещался. В связи сданными обстоятельствами, по мнению Г., смежная граница, между земельными участками считается несогласованной. В процессе рассмотрения дела Г. уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительными сведения ГКН в части смежной границы земельных участков N и земельного участка в части определения площади, уточнения местоположения границ и координат характерных точек смежной границы земельного участка (к. н. N) точки N, расположенного по вышеуказанному адресу и обязать орган кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков N и земельного участка по результатам землеустроительной экспертизы рис. 2а, изменив сведения описания поворотных точек границ - точек N 399 и N 2123 сведениями по точкам, прекратить право собственности Е. на часть земельного участка N 322а (к.н. 50:16:0502055:646) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта площадью 200 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка. Признать право собственности Г. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка.
Кроме того, Г. поддержал заявленное со стороны Р. встречное исковое заявление, а также самостоятельные исковые требования представителя третьего лица - СНТ "Горелый лес".
Г. в судебное заседание не явился. Его представители требования встречного иска поддержали, дали суду пояснения аналогичные доводам встречного искового заявления.
В судебном заседании Р. заявил встречный иск к Е., ООО "Деловые вопросы", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными сведений ГКН в части в части описания местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. Он является членом СНТ "Горелый лес" с момента его образования, то есть с 1994 года, что подтверждается книжкой садовода N 1012 от 10.09.1994 года. В 1994 году ему в соответствии с проектом планировки и застройки был выделен земельный участок N, расположенный по вышеуказанному адресу, которым он владеет и пользуется в настоящее время. С 1994 года земельный участок N огорожен со всех сторон. На территории участка имеется садовый дом и хозяйственные постройки, которые Р. построил в 1995 году. Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 16.12.2009 года N 2389 Р. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу:. Из иска Е. следует, что земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по зафасадной границе. Однако, земельный участок расположен в северной части товарищества, зафасадная граница земельного участка является частью границы общего отвода СНТ " ", слева от фасада участок граничит с участком - принадлежащим Г., справа от фасада - с участком. Никаких участков, ограждений, примыкающих к земельному участку с зафасадной стороны нет и не было до настоящего времени. В материалах гражданского дела имеется кадастровое дело на земельный участок с кадастровым N принадлежащий Е. Межевой план на земельный участок с актом согласования местоположения границ данного участка. Согласно материалам межевого плана земельный участок образован путем раздела земельного участка, с кадастровым N. В межевом плане указана дата его составления - 20.04.2010 года, а значит, данный земельный участок был образован только 20.04.2010 года. По утверждению Р., подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка выполнена не им. Границы данного участка, он не согласовывал. Кроме того, из акта согласования местоположения границ нельзя понять, какая граница является общей, и принадлежащей одновременно земельному участку, и какая граница была предметом согласования. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым N не граничит с земельным участком. Согласование границ земельного участка по мнению Р., проведено с нарушением порядка согласования границ, а потому данная граница считается не согласованной. Р. просил суд признать недействительными сведений ГКН в части в части описания местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:. В процессе рассмотрения дела по существу Р. неоднократно менял исковые требований, в окончательной редакции просил суд: признать недействительными сведения ГКН в части смежной границы земельных участков, с кадастровым номером N и земельного участка в части площади, местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N и координат его характерных точек: расположенного по адресу и обязать орган кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков, с кадастровым номером N и земельного участка по результатам землеустроительной экспертизы рис. 2а, изменив сведения описания поворотных точек границ - точек N 2123 и N 548 сведениями по точкам прекратить право собственности Е. на часть земельного участка, с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для садоводства, адрес объекта: площадью 195 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка N -; признать право собственности Р. на земельный участок N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта:, площадью 940 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка.
Р. в судебное заседание не явился. Его представитель заявленные требования встречного иска поддержал, дал суду пояснения аналогичные доводам встречного искового заявления. Кроме того, полагал, что земельный участок Е. был предоставлен незаконно, поскольку при написании заявления о предоставлении земельного участка, Администрация Ногинского района была введена в заблуждении, после вынесения постановления, площадь земельного участка была увеличена незаконно. Представитель ответчика, посчитав, что нет законных оснований для удовлетворения заявленных Е. требований, просил отказать в их удовлетворении. Заявленные Г., Р. встречные исковые требования, а также самостоятельные исковые требования представителя третьего лица - СНТ "Горелый лес" поддержал в полном объеме.
Е. возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений Г., Р., в обоснование возражений, ссылаясь на следующее. Земельный участок был выделен Е. еще в 1994 году. В дальнейшем указанный земельный участок был передан ей в собственность, на основании Постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1755 от 07.10.2009 года. При оформлении документов в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области, одним из перечня документов, необходимых для передачи земельного участка в собственность, было дано заключение Правления СНТ "Горелый лес", в котором указывается гражданин, за которым закреплен данный земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Весь пакет необходимых документов для передачи земельного участка в собственность был передан в Правление СНТ "Горелый лес", в лице председателя СНТ - Т.Н. для согласования и дальнейшей передачи их в Администрацию Ногинского муниципального района. Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет была проведена в полном соответствии с законом, о чем свидетельствует факт внесения сведений относительно указанного земельного участка в сведения государственного кадастра недвижимости. Причин отказа в постановке на кадастровый учет не последовало. Кроме того, по мнению Е., государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок была проведена в соответствии с законом, о чем свидетельствует выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности. В течение полугода, после проведения государственной регистрации права собственности, Е. были предприняты попытки по урегулированию вопроса по сносу забора с территории земельного участка Ответных действий со стороны Г., Р., СНТ "Горелый лес" не последовало.
Представитель ООО "Правильный выбор" (являющийся правопреемником ООО "Деловые вопросы") в судебное заседание не явился. Ранее, представитель ООО "Правильный выбор с заявленными встречными исковыми требованиями Р., Г. не согласилась, представила суду возражения, ссылаясь на следующее. На основании Постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2009 года N 1755 Е. был выделен земельный участок N. Межевой план был оформлен в строгом соответствии с законодательством РФ, это подтверждается тем обстоятельством, что органом, осуществляющим кадастровый учет, не было выявлено никаких нарушений, не было приостановление кадастрового учета или отказа в осуществлении кадастрового учета. Кроме того, доводы Р. и Г. о том, что в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи от их имен выполнены не ими, по мнению представителя третьего лица, являются голословными, поскольку в обоснование данных доводов, Р. и Г. не просили суд назначить почерковедческую экспертизу. При таких обстоятельствам, представитель третьего лица ООО "Правильный выбор" просила суд в удовлетворении заявленных Р., Г. исковых требований отказать (т. 3 л.д. 39, 40).
Представитель Филиала Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица - Ногинского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - СНТ "Горелый лес" заявил самостоятельный иск к Е., Администрации Ногинского муниципального района Московской области требования о признании частично недействительным Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области, прекращении права собственности Е. на земельный участок. В обоснование заявленных требований, ссылался на следующее. Е. обратилась в суд с иском и представила Постановление Руководителя Администрации Ногинского района о закреплении за ней в собственность земельного участка в СНТ "Горелый лес", а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако, по мнению представителя третьего лица, в соответствии с законом, право собственности у Е. на земельный участок в СНТ "Горелый лес" возникнуть не могло по следующим основаниям. Земельный участок под на который указывает Е., в соответствии с генеральным планом СНТ не существует. В соответствии с генеральным планом с зафасадной стороны земельных участков, территория СНТ "Горелый лес" заканчивается, соответственно нет земельных участков СНТ "Горелый лес". Выкопировка из генерального плана СНТ "Горелый лес", содержащаяся в материалах, послуживших основанием для предоставления земельного участка, в графическом виде содержит пририсованный к генеральному плану земельный участок". Что этот земельный участок никогда не проектировался, свидетельствует и то, что его границы не входят на земли общего пользования СНТ "Горелый лес". В списках членов СНТ "Горелый лес" в период с 1994 г. по настоящее время Е. не значилась и не значится. Соответственно при первоначальном распределении земельных участков, Е. не состояла в членах СНТ "Горелый лес". Так как Е. отсутствует и в последующих списках членов товарищества, она не была принята в члены СНТ "Горелый лес" в соответствии с требования закона, то есть общим собранием. Е. при подаче заявления в Администрацию Ногинского муниципального района не была членом товарищества, соответственно ей не распределялся земельный участок, и основания для предоставления земельного участка в соответствии с законом не имелось. Территория товарищества выделена Постановлением и составляет 155,25 га, границы земельного участка также утверждены. Каждый раз при предоставлении в собственность членам товарищества земельных участков, общая площадь, которая может быть предоставлена в собственность, уменьшается. Так как земельный участок не входит в границы землеотвода товарищества, то выделенная за счет площади СНТ "Горелый лес" площадь земельного участка, уменьшает общую площадь товарищества, причем включается земельный участок, находящийся за границами землеотвода СНТ, что также противоречит закону. Соответственно Постановление Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2009 года N 1755 в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка N СНТ "Горелый лес" Е. основано на ничтожных документах, которые не отвечают требованиям закона и нарушают права СНТ "Горелый лес", что является основанием для признания вышеуказанного постановления недействительным. Представитель третьего лица - СНТ "Горелый лес" - просил суд: признать частично недействительным Постановление руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2009 года N 1755 в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка" СНТ "Горелый лес" Е., площадью 778 кв. м, прекратить право собственности Е. на земельный участок, площадью 1052 кв. м, N СНТ "Горелый лес", кадастровый N.
Представитель третьего лица - СНТ "Горелый лес" С. возражал против удовлетворения иска Е., заявленные встречные исковые требования Г., Р. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица СНТ "Горелый лес" - З. заявленные самостоятельные требования СНТ "Горелый лес", встречные исковые требования Г., Р. поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Е. возражала.
Представитель Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области в судебном заседании, заявленные самостоятельные требования третьего лица СНТ "Горелый лес" не признала, представила суду возражения, в обоснование которых ссылалась на следующее. Из заявления СНТ "Горелый лес" не следует, каким нормам права не соответствует Постановление руководителя Администрации Ногинского муниципального района от 07.10.2009 года N 1755, какие права и законные интересы садоводческого некоммерческого товарищества нарушены. Постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2009 года N 1755 "О предоставлении в собственность земельных участков в Ногинском районе, сельском поселении Степановское, садоводческом некоммерческом товариществе "Горелый лес", гражданам (согласно списку) в собственность бесплатно были предоставлены земельные участки. Согласно приложению к названному постановлению, Е. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 778 кв. м. Основанием для вынесения Постановления от 07.10.2009 года N 1755 в отношении Е. послужили представленные в соответствии с нормами действующего законодательства документы. Таким образом, по мнению представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области, обжалуемое постановление руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.10.2009 года N 1755 было издано в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке, предусмотренном законом. Никаких нарушений при его издании допущено не было. Таким образом, представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области по заявленным самостоятельным исковым требованиям представителя третьего лица СНТ "Горелый лес", просила суд отказать в их удовлетворении.
Е. возражала против удовлетворения иска СНТ "Горелый лес", ссылаясь на аналогичные доводы, по которым она возражала против встречных исковых требований. Кроме того, представила возражения, со ссылкой на следующее. В указанном заявлении представителем СНТ "Горелый лес" не указано, какие права и свободы товарищества нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению товариществом прав и свобод, Ссылка представителя СНТ "Горелый лес" об уменьшении площади земель, утвержденных постановление N 1682 от 23.05.1994 года, площадью 155, 25 га, за счет участка не имеют оснований по причине того, что постановлением N 1367 от 19.04.1993 года, изначально СНТ "Горелый лес" было выделено 166,15 га, постановлением N 1682 от 23.05.1994 года площадь земель товарищества была уменьшена на 10,9 га. Таким образом, размер предоставленной СНТ "Горелый лес" земли составляла 155, 25 га. Земельный участок, площадью 10,9 га был передан в аренду Администрации г. Электросталь Московской области для дальнейшего строительства объездной автодороги, которая не проходила в месте расположения участка ответчика. Опорные точки, обозначающие границы массива земель товарищества и расположенные в месте расположения земельных участков, в постановлениях N 1367, 1682 совпадают. Таким образом, по мнению Е., обжалуемое постановление Руководителя Администрации Ногинского муниципального района N 1755 от 07.10.2009 г. было издано в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке, предусмотренном законодательством (т. 3 л.д. 54 - 55).
Решением суда от 21 марта 2012 года иск Е. к Г. и Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и о восстановлении ограждения по смежной границе удовлетворен частично.
Г. и Р. обязаны не чинить препятствий Е. в пользовании земельным участком, обязано снести забор, расположенный на принадлежащем Е. на праве собственности земельном участке и восстановить ограждения по смежной границей между участком N, с одной стороны и участками с другой стороны, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка.
С Г. и Р. в пользу Е. солидарно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, расходы по оплате госпошлины в размере, а всего взыскать.
В удовлетворения иска Е. к Г. и Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и о восстановлении ограждения по смежной границе в части требований о взыскании судебных расходов, в большем размере отказано.
В удовлетворении встречного иска Г. к Е., ООО "Правильный выбор", Филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, а именно: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков, N и земельного участка в части определения площади, уточнения местоположения границ и координат характерных точек смежной границы земельного участка, N) точки N 399, расположенного по адресу и обязать орган кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков N) и земельного участка" по результатам землеустроительной экспертизы рис. 2а, изменив сведения описания поворотных точек границ - точек N 399 и N 2123 сведениями по точкам прекратить право собственности Е. на часть земельного участка N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: площадью 200 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка; признать право собственности Г. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта площадью 1089 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка отказано.
В удовлетворении встречного иска Р. к Е., ООО "Правильный выбор", Филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок, а именно: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка в части площади, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и координат его характерных точек: расположенного по адресу и обязать орган кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка по результатам землеустроительной экспертизы рис. 2а, изменив сведения описания поворотных точек границ - точек N 2123 и N 548. сведениями по точкам; прекратить право собственности Е. на часть земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для садоводства, адрес объекта:, площадью 195 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка признать право собственности Р. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта площадью 940 кв. м, в пределах следующих координат поворотных точек границ земельного участка отказано.
В удовлетворении иска СНТ "Горелый лес" к Е., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района, прекращения права собственности на земельный участок, а именно: признать частично недействительным Постановление Руководителя Администрации Ногина Муниципального района Московской области от 07.10.2009 г. N 1755, в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка СНТ "Горелый лес" Е. площадью 778 кв. м, прекратить право собственности Е. на земельный участок площадью 1052 кв. м кадастровый номер N отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Не согласился с решением суда и Р. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Е. является собственником земельного участка N общей площадью 1052 кв. м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N.
Данный земельный участок был выделен на основании Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области, от 07.10.2009 г., за N 1755 (т. 1 л.д. 7).
Земельный участок граничит по смежной границе с земельными участками N, принадлежащими Г. и Р.
Установлено, что Г. и Р. был установлен забор, расположенный по смежной границе между земельными участками.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой площадь земельного участка с учетом местоположения заборов участков составляет 657 кв. м, что на 395 кв. м меньше площади предусмотренной свидетельством о государственной регистрации права, на 395 кв. м меньше площади участка по сведениям кадастра, и на 124 кв. м меньше площади указанной в Постановлении Администрации Ногинского муниципального района N 1755, от 07.10.2009 г. (т. 1 л.д. 7) - (т. 3 л.д. 138 - 139).
Г., Р. категорически отказались от проведения замеров, позволяющих определить фактические границы и площади их участков.
Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая категорический отказ Г. и Р. от проведения замеров на их участке суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Г. и Р. чинятся препятствия Е. в пользовании земельным участок принадлежащим ей на праве собственности.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что требование Е. о нечинении препятствий в пользовании земельном участком основано на законе, а потому подлежащим удовлетворению, так как фактическая площадь земельного участка Е. уменьшилась по причине установке забора на границе с земельными участками в СНТ "Горелый лес".
Суд также верно не принял во внимание доводы Р. и Г. о том, что зафасадная граница их участков является частью границы общего отвода СНТ "Горелый лес", поскольку границы земель общего пользования СНТ "Горелый лес" на местности не определены, забор по границе отвода садоводческого товарищества отсутствует, в материалах дела отсутствуют землеотводные документы на земельные участки общего пользования СНТ. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта (т. 3 л.д. 140).
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в акте согласования границ земельного участка подписи ставили не Г. и Р. суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как паспортные данные Г. и Р. указаны верно. Определениями Ногинского городского суда от 20 марта 2012 г., 21 марта 2012 г. ходатайства Р. и Г. о проведении почерковедческой экспертизы и повторной землеустроительной экспертизы были разрешены, с приведенными обоснованиями.
Учитывая также показания данные свидетелями по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент согласования местоположения границ земельного участка в и впоследствии, в адрес Е. или в адрес Председателя СНТ "Горелый лес" Т.Н. никаких возражений о местоположении границ земельного участка, в письменной форме, с их обоснованием, предоставлено не было. Решение об осуществлении государственного кадастрового учета принималось в соответствии с требованиями норм права. При внесении сведений относительно местоположения границ земельного участка в Органом кадастрового учета не было выявлено никаких нарушений, не было приостановление кадастрового учета или отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка истца, поскольку границы данного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами и утверждены Председателем СНТ "Горелый лес", площадь и конфигурация указанного земельного участка подтверждалась выданной Председателем СНТ "Горелый лес" выкопировкой из генерального плана и фактическим выездом на местность при проведении кадастровых работ.
Кроме того, суд верно отказал СНТ "Горелый лес" в удовлетворении требований о признании частично недействительным Постановления руководителя администрации Ногинского района, прекращения права собственности на земельный участок. Поскольку доказательства, указывающие, в чем заключается нарушение прав и свобод СНТ "Горелый лес" представлено не было, а также не было указано какому правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт.
Е. был предоставлен необходимый перечень документов, предусмотренный для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка в СНТ "Горелый лес", в связи с чем суд пришел к правильному выводу, о том что обжалуемое Постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1755 от 07.10.2009 года было издано в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, предусмотренном законом.
При этом суд верно указал, что СНТ не предоставило суду никаких правоустанавливающих документов удостоверяющий его право на землю. Суду не был предоставлен проект планировки и застройки садового товарищества, согласованный и утвержденный в соответствии с законодательством РФ, отсутствуют землеотводные документы на земельные участки общего пользования СНТ "Горелый лес", отсутствует Генеральный план СНТ "Горелый лес".
Учитывая указанные обстоятельства, суд верно признал необоснованными доводы представителей СНТ "Горелый лес" о том, что земельный участок был предоставлен в собственность Е. в отступление от проекта организации и застройки СНТ "Горелый лес".
Довод жалоб о том, что судом не устранена кадастровая ошибка не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данного требования ответчиками заявлено не было.
Суд достаточно полно и правильно аргументировал, по каким основаниям считает иск Е. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Г. и Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица СНТ "Горелый лес" также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)