Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Н. к Л. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Л. к Н., Администрации г.о. Химки Московской области о разделе в натуре земельного участка и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Н., Ж.Р.,
Н. обратился к мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с иском к Л. об определении порядка пользования земельным участком.
Определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23.11.2011 г. дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.
Л. обратилась к Н., Администрации г.о. Химки Московской области со встречным иском о разделе в натуре земельного участка и признании права собственности.
Истец поддержал исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик возражал против удовлетворения основного иска. Свои исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Ж.Л. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года основной иск удовлетворен в полном объеме, во удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Л. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Л. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно, судебной коллегией отклонено ходатайство Л. об отложении дела, поскольку судебное заседание дважды (26.06.2012 г. и 09.08.20102 года) по ее ходатайству откладывались. Л. было предложено направить в суд своего представителя, однако ответчица этим правом не воспользовалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: ,,,, принадлежал на праве общей долевой собственности у Н. 39/100 долей, у Л. 39/100 долей, у Ж.Л. 22/100 долей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2011 г. произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, по которому в собственность Н. выделена жилая комната площадью 28,1 кв. м, в собственность Л. кухня площадью 16,4 кв. м, веранда площадью 7,2 кв. м, жилая комната площадью 19,2 кв. м, в собственность Ж.Л. - помещение, обозначенное в техническом паспорте как квартира N 1, состоящая из жилой комнаты площадью 4.4 кв. м, жилой комнаты площадью 10.2 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м, холодной пристройки площадью 15,3 кв. м, веранды площадью 11.5 кв. м: право общей долевой собственности Н. Л. Ж.Л. прекращено.
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области за N 1279 от 14.10.2008 г. утверждены границы земельного участка площадью 1003 кв. м, расположенного по адресу: ,,, с разрешенным использованием - для эксплуатации части жилого дома из земель населенных пунктов.
Судом установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 50;10:07010П285, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В собственности Ж.Л. находится земельный участок площадью 835 кв. м с кадастровым номером 50:10:070101:286, расположенный по адресу: ,, разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома из земель населенных пунктов, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2010 г. сделана запись о регистрации N 50-50-10/047/2010-089 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2010 г.
Судом была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертами было установлено, что земельный участок, находящийся при домовладении N квартала в г.о., не соответствовал по своим границам и размерам землеотводным документам. Площадь данного земельного участка по фактической границе равна 1809,87 кв. м. Исследованный земельный участок состоит из двух отдельных участков: один, из которых занимают Н. и Л. данный участок никак не разделен между собственниками, порядок пользования не сложился и на момент осмотра участок находился в общем пользовании данных собственников: второй участок занимает Ж.Л. на праве собственности.
Суд обоснованно указал, что не могут быть положены в основу решения суда варианты N 1, N 2 и N 3 определения порядка пользования земельным участком, поскольку по данным вариантам сторонам выделяются участки без учета границ раздела дома, что существенно нарушало бы права сторон.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно пришел к выводу, что наиболее приемлемым являлся вариант, учитывающих границы раздел дома между его сособственниками Н. и Л., в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2011 г., согласно приложению N к заключению экспертов, по которому в пользование Н. передается земельный участок площадью 501 кв. м, состоящий из двух участков площадью 416,0 кв. м и площадью 85,0 кв. м, Л. выделяется земельный участок площадью 502,0 кв. м, описанных экспертами в данном приложении.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования земельного участка, находящегося при доме, суд обоснованно пришел к выводу, что вариант N экспертного заключения наиболее приемлем, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют размеру долей сособственников дома, предусматривает отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома.
Также по варианту N ответчику переходит сарай, право пользования, которым не за кем из сторон не закреплено, каждая из сторон использовала его по своему усмотрению, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что необходимо было назначить повторную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречий в заключении эксперта не имелось, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было, а поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, о чем суд вынес соответствующее определение.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку Л. на его рассмотрении не настаивала.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12413
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-12413
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Н. к Л. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Л. к Н., Администрации г.о. Химки Московской области о разделе в натуре земельного участка и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Н., Ж.Р.,
установила:
Н. обратился к мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с иском к Л. об определении порядка пользования земельным участком.
Определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23.11.2011 г. дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.
Л. обратилась к Н., Администрации г.о. Химки Московской области со встречным иском о разделе в натуре земельного участка и признании права собственности.
Истец поддержал исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик возражал против удовлетворения основного иска. Свои исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Ж.Л. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года основной иск удовлетворен в полном объеме, во удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Л. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Л. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно, судебной коллегией отклонено ходатайство Л. об отложении дела, поскольку судебное заседание дважды (26.06.2012 г. и 09.08.20102 года) по ее ходатайству откладывались. Л. было предложено направить в суд своего представителя, однако ответчица этим правом не воспользовалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: ,,,, принадлежал на праве общей долевой собственности у Н. 39/100 долей, у Л. 39/100 долей, у Ж.Л. 22/100 долей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2011 г. произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, по которому в собственность Н. выделена жилая комната площадью 28,1 кв. м, в собственность Л. кухня площадью 16,4 кв. м, веранда площадью 7,2 кв. м, жилая комната площадью 19,2 кв. м, в собственность Ж.Л. - помещение, обозначенное в техническом паспорте как квартира N 1, состоящая из жилой комнаты площадью 4.4 кв. м, жилой комнаты площадью 10.2 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м, холодной пристройки площадью 15,3 кв. м, веранды площадью 11.5 кв. м: право общей долевой собственности Н. Л. Ж.Л. прекращено.
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области за N 1279 от 14.10.2008 г. утверждены границы земельного участка площадью 1003 кв. м, расположенного по адресу: ,,, с разрешенным использованием - для эксплуатации части жилого дома из земель населенных пунктов.
Судом установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 50;10:07010П285, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В собственности Ж.Л. находится земельный участок площадью 835 кв. м с кадастровым номером 50:10:070101:286, расположенный по адресу: ,, разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома из земель населенных пунктов, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2010 г. сделана запись о регистрации N 50-50-10/047/2010-089 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2010 г.
Судом была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертами было установлено, что земельный участок, находящийся при домовладении N квартала в г.о., не соответствовал по своим границам и размерам землеотводным документам. Площадь данного земельного участка по фактической границе равна 1809,87 кв. м. Исследованный земельный участок состоит из двух отдельных участков: один, из которых занимают Н. и Л. данный участок никак не разделен между собственниками, порядок пользования не сложился и на момент осмотра участок находился в общем пользовании данных собственников: второй участок занимает Ж.Л. на праве собственности.
Суд обоснованно указал, что не могут быть положены в основу решения суда варианты N 1, N 2 и N 3 определения порядка пользования земельным участком, поскольку по данным вариантам сторонам выделяются участки без учета границ раздела дома, что существенно нарушало бы права сторон.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно пришел к выводу, что наиболее приемлемым являлся вариант, учитывающих границы раздел дома между его сособственниками Н. и Л., в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2011 г., согласно приложению N к заключению экспертов, по которому в пользование Н. передается земельный участок площадью 501 кв. м, состоящий из двух участков площадью 416,0 кв. м и площадью 85,0 кв. м, Л. выделяется земельный участок площадью 502,0 кв. м, описанных экспертами в данном приложении.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования земельного участка, находящегося при доме, суд обоснованно пришел к выводу, что вариант N экспертного заключения наиболее приемлем, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют размеру долей сособственников дома, предусматривает отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома.
Также по варианту N ответчику переходит сарай, право пользования, которым не за кем из сторон не закреплено, каждая из сторон использовала его по своему усмотрению, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что необходимо было назначить повторную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречий в заключении эксперта не имелось, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было, а поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, о чем суд вынес соответствующее определение.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку Л. на его рассмотрении не настаивала.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)