Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
с участием прокурора Андронова С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Волоколамского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, государства и муниципального образования Волоколамский муниципальный район, к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, К. о признании недействительными постановления главы администрации, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
заключение прокурора Андронова С.М., полагавшего решение подлежащим отмене,
объяснения представителя Администрации Волоколамского муниципального района Московской области Д., К.,
Волоколамский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, государства и муниципального образования Волоколамский муниципальный район к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, К. о признании недействительными постановления главы администрации, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что постановление главы администрации Волоколамского района Московской области за N 3315 от 14.10.2011 года "О предоставлении в собственность К. земельного участка" принято в нарушение требований земельного законодательства.
По результатам торгов на основании договора аренды от 03.08.2011 года за N 1990 сроком на три года, прошедшего государственную регистрацию 17.09.2011 года, К. передан спорный земельный участок площадью 400 кв. м по адресу на землях населенных пунктов сельского поселения "Осташевское" с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N.
На указанном земельном участке К. возвел хозяйственную постройку и обратился в администрацию Волоколамского муниципального района Московской области о выкупе земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Однако, по мнению прокурора, К. не обладал исключительным правом на выкуп спорного земельного участка, поскольку возведенная хозяйственная постройка является объектом вспомогательного назначения. При этом целью использования спорного земельного участка по договору аренды является завершение строительства объекта, для которого предназначался данный земельный участок.
Ввиду того, что разрешенное использование спорного земельного участка "под индивидуальное жилищное строительство", то на земельном участке должен быть возведен жилой дом.
Объект недвижимого имущества вспомогательного назначения, располагающийся на спорном земельном участке, не является объектом индивидуального жилищного строительства - жилым домом, доказывает, что цель договора аренды на земельный участок не достигнута, в связи с чем, считает прокурор, К. не обладает исключительным правом на выкуп спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
На основании оспариваемого постановления главы администрации от 29.11.2011 года за N 2484 между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в нарушение действующего законодательства, поэтому данный договор, по мнению прокурора, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель администрации Волоколамского муниципального района Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что из представленных документов усматривается, что на спорном земельном участке возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, а также хозяйственная постройка - гараж, обозначенный в техпаспорте как сарай.
К. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду пояснил, что спорный земельный участок предоставлен ему в аренду. После приобретения земельного участка он сразу возвел на нем жилой дом из бруса, каменный гараж, оба строения являются капитальными.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Волоколамский городской прокурор Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).
Из п. 6 ст. 36 ЗК РФ следует, что обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 года между ответчиками заключен договор аренды спорного земельного участка площадью 400 кв. м по адресу, расположенный на землях населенных пунктов сельского поселения "Осташевское", с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N сроком на три года.
По п. 1.2. договора аренды участок предоставлялся для осуществления арендатором деятельности в соответствии с целевым назначением участка.
08.10.2011 года К. по декларации зарегистрировал право собственности на возведенный гараж, позже обозначенный в техпаспорте БТИ как сарай под лит. Г, получил свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственную постройку по адресу:.
11.10.2011 года К. обратился к администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка.
14.10.2011 года постановлением главы администрации Волоколамского муниципального района Московской области за N 3315 принято решение о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.2011 года за N 1990, заключенного с К. на спорный земельный участок, о предоставлении в собственность К. спорного земельного участка, комитету по управлению имущество администрации Волоколамского района Московской области поручено заключить с К. договор купли-продажи спорного земельного участка по цене земельного участка в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего года.
19.10.2011 года между ответчиками по делу заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, государственная регистрация данного соглашения осуществлена 19.11.2011 года.
29.11.2011 года между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м по адресу: а, на землях населенных пунктов сельского поселения "Осташевское", с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером N, прошедший государственную регистрацию 30.12.2011 года.
Из технического паспорта БТИ, двух кадастровых паспортов усматривается, что на спорном земельном участке К. возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом из бруса с бетонным подвалом, крышей, площадью всех частей здания 124,6 кв. м, обозначенный под лит. А, А-1, инвентарный номер 006:005-18324.
Жилой дом является объектом капитального строительства, степень готовности 53%, объект в натуре существует, подключен к источнику энергоснабжения на основании договора N В Л-12-3 02-215 900609 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.01.2012 года, договора энергоснабжения от 02.03.2012 года.
Постановлением главы администрации сельского поселения "Осташевское" Волоколамского района Московской области за N 47 от 15.09.2011 года внесены изменения в адресный реестр по сельскому поселению, объекту присвоен адрес:.
Также на спорном участке возведен объект капитального строительства - сарай из керамзитобетонных блоков, площадью 50,2 кв. м, в техпаспорте БТИ обозначен под лит. Г.
В заседании судебной коллегии К. пояснил, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, но зарегистрировать право собственности на строение он не может ввиду настоящего спора, дом является его единственным местом жительства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что хозяйственная постройка на спорном земельном участке возводилась одновременно с жилым домом, на момент принятия решения о передаче за плату земельного участка в собственность ответчика имел высокую степень готовности, указанный объект индивидуального жилищного строительства может быть использован в соответствии со своим назначением "индивидуальный жилой дом", что соответствует целевому назначению спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок приобретен К. за плату в соответствии с требованиями ст. 28 ЗК РФ, а стоимость земельного участка правомерно определена в соответствии с законом Московской области от 07.06.1996 N 236-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При этом суд обоснованно отметил, что исковые требования и доводы, на которых они основаны, носят формальный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию прокурора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, представление не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12405/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-12405/2012
судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
с участием прокурора Андронова С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Волоколамского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, государства и муниципального образования Волоколамский муниципальный район, к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, К. о признании недействительными постановления главы администрации, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
заключение прокурора Андронова С.М., полагавшего решение подлежащим отмене,
объяснения представителя Администрации Волоколамского муниципального района Московской области Д., К.,
установила:
Волоколамский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, государства и муниципального образования Волоколамский муниципальный район к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, К. о признании недействительными постановления главы администрации, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что постановление главы администрации Волоколамского района Московской области за N 3315 от 14.10.2011 года "О предоставлении в собственность К. земельного участка" принято в нарушение требований земельного законодательства.
По результатам торгов на основании договора аренды от 03.08.2011 года за N 1990 сроком на три года, прошедшего государственную регистрацию 17.09.2011 года, К. передан спорный земельный участок площадью 400 кв. м по адресу на землях населенных пунктов сельского поселения "Осташевское" с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N.
На указанном земельном участке К. возвел хозяйственную постройку и обратился в администрацию Волоколамского муниципального района Московской области о выкупе земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Однако, по мнению прокурора, К. не обладал исключительным правом на выкуп спорного земельного участка, поскольку возведенная хозяйственная постройка является объектом вспомогательного назначения. При этом целью использования спорного земельного участка по договору аренды является завершение строительства объекта, для которого предназначался данный земельный участок.
Ввиду того, что разрешенное использование спорного земельного участка "под индивидуальное жилищное строительство", то на земельном участке должен быть возведен жилой дом.
Объект недвижимого имущества вспомогательного назначения, располагающийся на спорном земельном участке, не является объектом индивидуального жилищного строительства - жилым домом, доказывает, что цель договора аренды на земельный участок не достигнута, в связи с чем, считает прокурор, К. не обладает исключительным правом на выкуп спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
На основании оспариваемого постановления главы администрации от 29.11.2011 года за N 2484 между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в нарушение действующего законодательства, поэтому данный договор, по мнению прокурора, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель администрации Волоколамского муниципального района Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что из представленных документов усматривается, что на спорном земельном участке возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, а также хозяйственная постройка - гараж, обозначенный в техпаспорте как сарай.
К. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду пояснил, что спорный земельный участок предоставлен ему в аренду. После приобретения земельного участка он сразу возвел на нем жилой дом из бруса, каменный гараж, оба строения являются капитальными.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Волоколамский городской прокурор Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).
Из п. 6 ст. 36 ЗК РФ следует, что обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 года между ответчиками заключен договор аренды спорного земельного участка площадью 400 кв. м по адресу, расположенный на землях населенных пунктов сельского поселения "Осташевское", с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N сроком на три года.
По п. 1.2. договора аренды участок предоставлялся для осуществления арендатором деятельности в соответствии с целевым назначением участка.
08.10.2011 года К. по декларации зарегистрировал право собственности на возведенный гараж, позже обозначенный в техпаспорте БТИ как сарай под лит. Г, получил свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственную постройку по адресу:.
11.10.2011 года К. обратился к администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка.
14.10.2011 года постановлением главы администрации Волоколамского муниципального района Московской области за N 3315 принято решение о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.2011 года за N 1990, заключенного с К. на спорный земельный участок, о предоставлении в собственность К. спорного земельного участка, комитету по управлению имущество администрации Волоколамского района Московской области поручено заключить с К. договор купли-продажи спорного земельного участка по цене земельного участка в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего года.
19.10.2011 года между ответчиками по делу заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, государственная регистрация данного соглашения осуществлена 19.11.2011 года.
29.11.2011 года между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м по адресу: а, на землях населенных пунктов сельского поселения "Осташевское", с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства", с кадастровым номером N, прошедший государственную регистрацию 30.12.2011 года.
Из технического паспорта БТИ, двух кадастровых паспортов усматривается, что на спорном земельном участке К. возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом из бруса с бетонным подвалом, крышей, площадью всех частей здания 124,6 кв. м, обозначенный под лит. А, А-1, инвентарный номер 006:005-18324.
Жилой дом является объектом капитального строительства, степень готовности 53%, объект в натуре существует, подключен к источнику энергоснабжения на основании договора N В Л-12-3 02-215 900609 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.01.2012 года, договора энергоснабжения от 02.03.2012 года.
Постановлением главы администрации сельского поселения "Осташевское" Волоколамского района Московской области за N 47 от 15.09.2011 года внесены изменения в адресный реестр по сельскому поселению, объекту присвоен адрес:.
Также на спорном участке возведен объект капитального строительства - сарай из керамзитобетонных блоков, площадью 50,2 кв. м, в техпаспорте БТИ обозначен под лит. Г.
В заседании судебной коллегии К. пояснил, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, но зарегистрировать право собственности на строение он не может ввиду настоящего спора, дом является его единственным местом жительства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что хозяйственная постройка на спорном земельном участке возводилась одновременно с жилым домом, на момент принятия решения о передаче за плату земельного участка в собственность ответчика имел высокую степень готовности, указанный объект индивидуального жилищного строительства может быть использован в соответствии со своим назначением "индивидуальный жилой дом", что соответствует целевому назначению спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок приобретен К. за плату в соответствии с требованиями ст. 28 ЗК РФ, а стоимость земельного участка правомерно определена в соответствии с законом Московской области от 07.06.1996 N 236-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При этом суд обоснованно отметил, что исковые требования и доводы, на которых они основаны, носят формальный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционного представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию прокурора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, представление не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)