Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года частную жалобу ООО фирма "Согласие" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года о разъяснении решения суда по делу по иску Я. к ООО фирма "Согласие" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.06.2012 г. частично удовлетворен иск Я. к ООО фирма "Согласие" о признании права собственности. За Я. признано право собственности на земельный участок общей площадью 53,0 кв. м, расположенный по адресу: согласно заключения эксперта N 24-з-05/11 подготовленного ООО "Облстройпроект".
Я. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11.07.2012 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО фирма "Согласие" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.06.2012 г. за Я. признано право собственности на земельный участок общей площадью 53,0 кв. м, расположенный по адресу:, согласно заключения эксперта N 24-з-05/11 подготовленного ООО "Облстройпроект".
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разъяснении указанного решения, поскольку разъяснение решения необходимо в целях его исполнения. Указанные Я. основания для его разъяснения, делают решение суда неясным и затрудняют права Я. на его исполнение и реализацию своих законных прав и интересов.
При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы о том, что суд изменил существо решения, не состоятельны, поскольку указанным разъяснением суд существа решения не изменял, а лишь разъяснил, какие правовые последствия влечет за собой признание права собственности на имущество за Я.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19054/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-19054/2012
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года частную жалобу ООО фирма "Согласие" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года о разъяснении решения суда по делу по иску Я. к ООО фирма "Согласие" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.06.2012 г. частично удовлетворен иск Я. к ООО фирма "Согласие" о признании права собственности. За Я. признано право собственности на земельный участок общей площадью 53,0 кв. м, расположенный по адресу: согласно заключения эксперта N 24-з-05/11 подготовленного ООО "Облстройпроект".
Я. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11.07.2012 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО фирма "Согласие" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.06.2012 г. за Я. признано право собственности на земельный участок общей площадью 53,0 кв. м, расположенный по адресу:, согласно заключения эксперта N 24-з-05/11 подготовленного ООО "Облстройпроект".
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разъяснении указанного решения, поскольку разъяснение решения необходимо в целях его исполнения. Указанные Я. основания для его разъяснения, делают решение суда неясным и затрудняют права Я. на его исполнение и реализацию своих законных прав и интересов.
При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы о том, что суд изменил существо решения, не состоятельны, поскольку указанным разъяснением суд существа решения не изменял, а лишь разъяснил, какие правовые последствия влечет за собой признание права собственности на имущество за Я.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)