Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года материал по частной жалобе К. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года об отказе в принятии заявления К. об оспаривании действий администрации Красногорского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Красногорского муниципального района по предоставлению земельного участка ДНТ "Силанс", противодействию исполнению решения суда, обязании предоставить земельный участок, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года К. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материала, К. заявлено требование о признании незаконным предоставление земельного участка, расположенного в Красногорском районе ДНТ "Силанс".
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу, что предоставлением администрацией Красногорского муниципального района земельного участка ДНТ "Силанс" не затрагиваются права, свободы и законные интересы К.
Заявленные К. требования в части оспаривания действий администрации Красногорского муниципального района по исполнению решения суда от 18.08.2009 также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку рассматриваются в ином порядке, а именно: в порядке исполнения решения суда.
Учитывая, что основания к принятию заявления отсутствуют, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа К. в принятии заявления.
Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18332
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-18332
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года материал по частной жалобе К. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года об отказе в принятии заявления К. об оспаривании действий администрации Красногорского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Красногорского муниципального района по предоставлению земельного участка ДНТ "Силанс", противодействию исполнению решения суда, обязании предоставить земельный участок, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года К. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материала, К. заявлено требование о признании незаконным предоставление земельного участка, расположенного в Красногорском районе ДНТ "Силанс".
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу, что предоставлением администрацией Красногорского муниципального района земельного участка ДНТ "Силанс" не затрагиваются права, свободы и законные интересы К.
Заявленные К. требования в части оспаривания действий администрации Красногорского муниципального района по исполнению решения суда от 18.08.2009 также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку рассматриваются в ином порядке, а именно: в порядке исполнения решения суда.
Учитывая, что основания к принятию заявления отсутствуют, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа К. в принятии заявления.
Определение судьи законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)