Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.
на определение Щелковского городского суда от 23 июля 2012 года
по делу по иску А. к ООО "Пирит" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
А. обратился в суд с иском к ООО "Пирит" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Определением Щелковского городского суда от 23 июля 2012 года дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Передавая дело на рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации. В данном случае местом нахождения ответчика является.
При этом, суд правильно указал, что на возникшие правоотношения положения ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность не распространяются.
Ссылка в жалобе на то, что истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, а в ст. 30 ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности является несостоятельной, поскольку требования истца сводятся к совершению определенных действий, а не связаны с правом на какое-либо недвижимое имущество.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17938
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-17938
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.
на определение Щелковского городского суда от 23 июля 2012 года
по делу по иску А. к ООО "Пирит" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Пирит" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Определением Щелковского городского суда от 23 июля 2012 года дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Передавая дело на рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации. В данном случае местом нахождения ответчика является.
При этом, суд правильно указал, что на возникшие правоотношения положения ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность не распространяются.
Ссылка в жалобе на то, что истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, а в ст. 30 ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности является несостоятельной, поскольку требования истца сводятся к совершению определенных действий, а не связаны с правом на какое-либо недвижимое имущество.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)