Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.К. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Б.О. к Б.К., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Б.К. к Б.О. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: О., Б.Л., Б.М., Б.К. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Б.О. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.К., Б.М., Б.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Отделу УФМС по Истринскому району, о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым и выселении.
Определением Истринского городского суда Московской области от 23.05.2012 исковые требования Б.О. к Б.М., Б.Л., Отделу УФМС по Истринскому району о выселении были выделены в отдельное производство.
Определением Истринского городского суда Московской области от 23.05.2012 были объединены в одно производство гражданское дело N 2-1350/12 по иску Б.О. к Б.К., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым с гражданским делом N 2-1421/12 по иску Б.О. к Б.К. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Б.К. к Б.О. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований Б.О. указала, что состояла в браке с 24.07.2010 с Б.К., брак был расторгнут решением Истринского городского суда Московской области от 26.03.2012, фактические брачные отношения прекращены в августе 2011 года. В период совместного проживания за счет совместно нажитых средств был приобретен спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 32,3 кв. м с хозяйственными постройками, который был снесен и на его месте за счет совместно нажитых средств был возведен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 255,8 кв. м, инв. N, лит. Б, условный номер N, по адресу:, однако ответчик без ее согласия после прекращения фактических брачных отношений произвел отчуждение земельного участка и дома площадью 32,3 кв. м с хозяйственными постройками своему отцу Б.М., при этом, на момент заключения договора дом, указанный в договоре купли-продажи, уже был снесен и не мог являться предметом отчуждения.
Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками от 16.09.2011 между Б.К. и Б.М., признать совместно нажитым имуществом супругов Б.О. и Б.К. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м по адресу:, и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 255,8 кв. м, инв. N лит. Б, условный номер N, по адресу: произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Б.О. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 255,8 кв. м, инв. N, лит. Б, по адресу:.
Ответчики Б.К. и Б.М. иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок и дом площадью 32,3 кв. м были приобретены Б.К. до брака и на их отчуждение согласия Б.О. не требовалось, а спорный двухэтажный дом возведен Б.М. на его денежные средства.
Б.К. предъявил встречный иск к Б.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей "Ленд Ровер" (гос. номер N) и "Ягуар" (гос. номер N), которые после прекращения фактически брачных отношений остались в пользовании у Б.О. и были проданы ответчицей. В связи с чем просил взыскать с Б.О. денежную компенсацию от 1/2 доли стоимости проданных автомобилей, а также указал, что после фактического прекращения брачных отношений Б.О. распорядилась в отсутствии его согласия общими денежными средствами в размере 9295700 руб. 00 коп., в связи с чем просил взыскать с нее денежную компенсацию в размере 4.647.850 руб. 00 коп.
В судебном заседании Б.О. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Б.К., Б.М. - О. в судебное заседание явился, заявленный Б.О. иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Решением суда иск Б.О. удовлетворен частично, договор купли-продажи признан недействительным в части продажи жилого дома, поскольку он на момент совершения сделки не существовал, за Б.О. признано право собственности на ? долю спорного жилого дома площадью 255,8 кв. м, прекращено право собственности Б.М. на жилой дом площадью 255,8 кв. м. В признании права собственности на ? долю земельного участка Б.О. отказано.
Встречный иск Б.К. удовлетворен частично и в его пользу с ответчицы взыскана денежная компенсация за проданные автомобили в сумме 1034232,50 (один миллион тридцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля 50 копеек.
В части взыскания с Б.О. ? доли денежных средств от 9.295.700 руб. Б.К. отказано.
В апелляционной жалобе Б.К. просит решение суда в части признания за Б.О. права собственности на ? долю дома и отказа в иске Б.К. о взыскании ? доли денежных средств от 9.295.700 руб. отменить и постановить новое решение об отказе в иске Б.О. и удовлетворении встречного иска в части взыскания с Б.О. денежных средств в сумме 4.647.850 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора о признании сделки недействительной неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора в этой части.
Удовлетворяя исковые требования Б.О. в части признания права собственности на ? долю спорного дома, и прекращении права собственности Б.М. на дом площадью 255,8 кв. м суд пришел к правильному выводу о том, что указанный дом возведен супругами в период брака, в связи с чем при разделе имущества супругов, Б.О. имеет право на ? долю указанного дома.
Между тем, признавая договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома площадью 32,3 кв. м недействительным в части продажи жилого дома, ввиду наличия доказательств его сноса в установленном законом порядке и возведения нового спорного жилого дома, который на момент совершения сделки существовал, однако не являлся предметом договора купли-продажи судом не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела, в Дедовском отделе Красногорского филиала МОБТИ по состоянию на 30.05.2011 г. учтен снос жилого дома площадью 32,3 кв. м (т. 4 л.д. 5), однако заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на него произведена уже новым собственником Б.М. 10.11.2011 г.
Из материалов дела следует, что право собственности Б.М. на спорный дом площадью 255,8 кв. м возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.09.2011 г. дата регистрации 10.10.2011 г. и кадастрового паспорта здания от 03.06.2011 г. выданного Дедовским филиалом ГУП МОБТИ (т. 3 л.д. 12).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорный дом был возведен и окончен строительством по состоянию на 03.06.2011 г., т.е. до заключения между Б.К. и Б.М. оспариваемого договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, Б.К. производя отчуждение земельного участка и несуществующего жилого дома, являющихся его добрачным имуществом, без согласия Б.О., в нарушение ст. 554 ГК РФ не указал в договоре купли-продажи спорный жилой дом, возведенный в период брака с Б.О., чем нарушил ее права на долю в супружеском имуществе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения не допускается, недействительность договора купли-продажи земельного участка с несуществующим строением и без указания возведенного строения, в силу ст. 180 ГК РФ влечет недействительность сделки в полном объеме.
Поскольку договор купли-продажи по смыслу приведенных выше норм является ничтожной сделкой, которая исполнена сторонами, судебная коллегия, признавая договор купли-продажи от 16.09.2011 г. недействительным в полном объеме, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ по своей инициативе и взыскать с Б.К. в пользу Б.М. денежные средства, полученные от сделки в сумме 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о признании за Б.О. права собственности на ? долю спорного жилого дома и прекращении права собственности Б.М. на него ввиду ничтожности сделки, а также учитывая, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов Б.К. и Б.О., поскольку возведен и окончен строительством к 03.06.2011 г., т.е. в период их брака на земельном участке, принадлежащем до брака Б.К.
Доводы Б.К. о том, что жилой дом возведен на денежные средства его отца Б.М. и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и старого жилого дома не имеют правового значения для данного спора, поскольку доказательств возведения Б.М. спорного дома после приобретения права на земельный участок суду не представлено, и напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возведение спорного дома в период брака супругов.
Взыскивая с Б.О. в пользу Б.К., денежную компенсацию за проданные Б.О., автомобили, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения об оценке, выводы суда о частичном удовлетворении иска в этой части подробно мотивированы судом и судебная коллегия с ними согласна.
Отказывая Б.К. в иске о взыскании с Б.О. ? доли денежных средств от суммы 9.295.700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.К., не представлено доказательств наличия у Б.О. совместно нажитых супругами денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года отменить в части признания договора купли-продажи недействительным.
В отмененной части постановить новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 16.09.2011 между Б.К. и Б.М. по адресу:.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за Б.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м по адресу:.
Взыскать с Б.К. в пользу Б.К. 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.
Признать 2-этажный жилой дом, общей площадью 255,8 кв. м, инв. N, лит. Б, условный номер N, по адресу: совместно нажитым имуществом Б.К. и Б.О.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и признать на Б.К. право собственности на ? долю 2-этажного жилого дома, общей площадью 255,8 кв. м, инв. N лит. Б, условный номер N, по адресу:.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17571/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17571/2012
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.К. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Б.О. к Б.К., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Б.К. к Б.О. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: О., Б.Л., Б.М., Б.К. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Б.О. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.К., Б.М., Б.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Отделу УФМС по Истринскому району, о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым и выселении.
Определением Истринского городского суда Московской области от 23.05.2012 исковые требования Б.О. к Б.М., Б.Л., Отделу УФМС по Истринскому району о выселении были выделены в отдельное производство.
Определением Истринского городского суда Московской области от 23.05.2012 были объединены в одно производство гражданское дело N 2-1350/12 по иску Б.О. к Б.К., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым с гражданским делом N 2-1421/12 по иску Б.О. к Б.К. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Б.К. к Б.О. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований Б.О. указала, что состояла в браке с 24.07.2010 с Б.К., брак был расторгнут решением Истринского городского суда Московской области от 26.03.2012, фактические брачные отношения прекращены в августе 2011 года. В период совместного проживания за счет совместно нажитых средств был приобретен спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 32,3 кв. м с хозяйственными постройками, который был снесен и на его месте за счет совместно нажитых средств был возведен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 255,8 кв. м, инв. N, лит. Б, условный номер N, по адресу:, однако ответчик без ее согласия после прекращения фактических брачных отношений произвел отчуждение земельного участка и дома площадью 32,3 кв. м с хозяйственными постройками своему отцу Б.М., при этом, на момент заключения договора дом, указанный в договоре купли-продажи, уже был снесен и не мог являться предметом отчуждения.
Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками от 16.09.2011 между Б.К. и Б.М., признать совместно нажитым имуществом супругов Б.О. и Б.К. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м по адресу:, и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 255,8 кв. м, инв. N лит. Б, условный номер N, по адресу: произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Б.О. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 255,8 кв. м, инв. N, лит. Б, по адресу:.
Ответчики Б.К. и Б.М. иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок и дом площадью 32,3 кв. м были приобретены Б.К. до брака и на их отчуждение согласия Б.О. не требовалось, а спорный двухэтажный дом возведен Б.М. на его денежные средства.
Б.К. предъявил встречный иск к Б.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей "Ленд Ровер" (гос. номер N) и "Ягуар" (гос. номер N), которые после прекращения фактически брачных отношений остались в пользовании у Б.О. и были проданы ответчицей. В связи с чем просил взыскать с Б.О. денежную компенсацию от 1/2 доли стоимости проданных автомобилей, а также указал, что после фактического прекращения брачных отношений Б.О. распорядилась в отсутствии его согласия общими денежными средствами в размере 9295700 руб. 00 коп., в связи с чем просил взыскать с нее денежную компенсацию в размере 4.647.850 руб. 00 коп.
В судебном заседании Б.О. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Б.К., Б.М. - О. в судебное заседание явился, заявленный Б.О. иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Решением суда иск Б.О. удовлетворен частично, договор купли-продажи признан недействительным в части продажи жилого дома, поскольку он на момент совершения сделки не существовал, за Б.О. признано право собственности на ? долю спорного жилого дома площадью 255,8 кв. м, прекращено право собственности Б.М. на жилой дом площадью 255,8 кв. м. В признании права собственности на ? долю земельного участка Б.О. отказано.
Встречный иск Б.К. удовлетворен частично и в его пользу с ответчицы взыскана денежная компенсация за проданные автомобили в сумме 1034232,50 (один миллион тридцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля 50 копеек.
В части взыскания с Б.О. ? доли денежных средств от 9.295.700 руб. Б.К. отказано.
В апелляционной жалобе Б.К. просит решение суда в части признания за Б.О. права собственности на ? долю дома и отказа в иске Б.К. о взыскании ? доли денежных средств от 9.295.700 руб. отменить и постановить новое решение об отказе в иске Б.О. и удовлетворении встречного иска в части взыскания с Б.О. денежных средств в сумме 4.647.850 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора о признании сделки недействительной неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора в этой части.
Удовлетворяя исковые требования Б.О. в части признания права собственности на ? долю спорного дома, и прекращении права собственности Б.М. на дом площадью 255,8 кв. м суд пришел к правильному выводу о том, что указанный дом возведен супругами в период брака, в связи с чем при разделе имущества супругов, Б.О. имеет право на ? долю указанного дома.
Между тем, признавая договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома площадью 32,3 кв. м недействительным в части продажи жилого дома, ввиду наличия доказательств его сноса в установленном законом порядке и возведения нового спорного жилого дома, который на момент совершения сделки существовал, однако не являлся предметом договора купли-продажи судом не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела, в Дедовском отделе Красногорского филиала МОБТИ по состоянию на 30.05.2011 г. учтен снос жилого дома площадью 32,3 кв. м (т. 4 л.д. 5), однако заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на него произведена уже новым собственником Б.М. 10.11.2011 г.
Из материалов дела следует, что право собственности Б.М. на спорный дом площадью 255,8 кв. м возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.09.2011 г. дата регистрации 10.10.2011 г. и кадастрового паспорта здания от 03.06.2011 г. выданного Дедовским филиалом ГУП МОБТИ (т. 3 л.д. 12).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорный дом был возведен и окончен строительством по состоянию на 03.06.2011 г., т.е. до заключения между Б.К. и Б.М. оспариваемого договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, Б.К. производя отчуждение земельного участка и несуществующего жилого дома, являющихся его добрачным имуществом, без согласия Б.О., в нарушение ст. 554 ГК РФ не указал в договоре купли-продажи спорный жилой дом, возведенный в период брака с Б.О., чем нарушил ее права на долю в супружеском имуществе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения не допускается, недействительность договора купли-продажи земельного участка с несуществующим строением и без указания возведенного строения, в силу ст. 180 ГК РФ влечет недействительность сделки в полном объеме.
Поскольку договор купли-продажи по смыслу приведенных выше норм является ничтожной сделкой, которая исполнена сторонами, судебная коллегия, признавая договор купли-продажи от 16.09.2011 г. недействительным в полном объеме, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ по своей инициативе и взыскать с Б.К. в пользу Б.М. денежные средства, полученные от сделки в сумме 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о признании за Б.О. права собственности на ? долю спорного жилого дома и прекращении права собственности Б.М. на него ввиду ничтожности сделки, а также учитывая, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов Б.К. и Б.О., поскольку возведен и окончен строительством к 03.06.2011 г., т.е. в период их брака на земельном участке, принадлежащем до брака Б.К.
Доводы Б.К. о том, что жилой дом возведен на денежные средства его отца Б.М. и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и старого жилого дома не имеют правового значения для данного спора, поскольку доказательств возведения Б.М. спорного дома после приобретения права на земельный участок суду не представлено, и напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возведение спорного дома в период брака супругов.
Взыскивая с Б.О. в пользу Б.К., денежную компенсацию за проданные Б.О., автомобили, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения об оценке, выводы суда о частичном удовлетворении иска в этой части подробно мотивированы судом и судебная коллегия с ними согласна.
Отказывая Б.К. в иске о взыскании с Б.О. ? доли денежных средств от суммы 9.295.700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.К., не представлено доказательств наличия у Б.О. совместно нажитых супругами денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года отменить в части признания договора купли-продажи недействительным.
В отмененной части постановить новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 16.09.2011 между Б.К. и Б.М. по адресу:.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за Б.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. м по адресу:.
Взыскать с Б.К. в пользу Б.К. 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.
Признать 2-этажный жилой дом, общей площадью 255,8 кв. м, инв. N, лит. Б, условный номер N, по адресу: совместно нажитым имуществом Б.К. и Б.О.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и признать на Б.К. право собственности на ? долю 2-этажного жилого дома, общей площадью 255,8 кв. м, инв. N лит. Б, условный номер N, по адресу:.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)