Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2012 года по заявлению П. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.03.2012 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя администрации Рузского муниципального района Московской области Р., представителей МГУП "Мосводоканал" О., Б., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области А.
П. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.03.2012 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010106:240 площадью 1000 кв. м незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010106:240 площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза. Причиной отказа в государственной регистрации указано нахождение земельного участка в первом, втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и как следствие, запрет на приватизацию.
Заявитель считает отказ незаконным, мотивируя тем, что постановлением главы администрации Рузского муниципального района N 4605 от 07.11.2011 года по заявлению заявителя согласовано место расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, произведен кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый номер 50:19:0010106:240, без указания сведений об обременениях, 27.12.2011 года заявитель заключил с администрацией Рузского муниципального района договор N 766 купли-продажи земельного участка.
Поскольку Проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, в связи с чем невозможно определить точное определение границ 2 и 3 поясов зоны охраны, довод о выделении земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны несостоятельный.
Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением не согласен, пояснив, что спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и относится к землям ограниченным в обороте и в частную собственность предоставлен быть не может на основании абз. 2 п. 2 ст. 27, пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. В п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, объектов, расположенных в границах ЗСОР, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых нормами СанПиН, в связи с чем не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что проект зон не утвержден в установленном законом порядке, и не представляется возможным точно определить границы второго пояса зон санитарной охраны.
Представитель администрации Рузского муниципального района с заявлением полностью согласен и считает отказ незаконным, поскольку проект санитарных зон в установленном законом порядке не утвержден.
Представитель Управления водоснабжения МГУП "Мосводоканал" с заявлением не согласился, считает отказ законным и обоснованным, пояснив, что само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2012 года заявление П. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя заявление П., суд пришел к выводу, что границы водоохранных зон второго пояса не утверждены в установленном законом порядке, поэтому положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ об ограничении в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения к спорному земельному участку применяться не могут.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" П. отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный земельный участок, так как данный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового снабжения и не может быть предоставлен в частную собственность в силу прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
С целью уточнения нахождения вышеуказанного земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны (далее - ЗСО) Управлением был направлен запрос в производственное управление "Мосводоподготовка" Можайский Гидротехнический узел МГУП "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал).
Мосводоканал письмом от 26.01.2012 N 87 указал, что согласно представленной схеме и в соответствии с пунктами 2.3.4. и 3.4.3. Санитарно-эпидемиологических правил "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" СП 2.1.4.2625-10, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 (далее - СанПиН 2.1.4.2625-10) земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010106:240 находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) и СанПиН 2.1.4.2625-10.
СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).
ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Вывод суда о том, что необходимым условием отнесения территории к водоохраной зоне, является установление точных границ санитарной охранной зоны - противоречит пункту 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН 2.1.4.1110-02.
Законодательством Российской Федерации не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, не распространяются ограничения, установленные законом.
Нахождение спорного земельного участка во втором поясе ЗСО водного объекта подтверждается схемой его расположения на кадастровой карте соответствующей территории, утвержденной постановлением администрации Рузского муниципального района от 07.11.2011 г. N 4605.
В соответствии со схемой, минимальное расстояние от границ земельного участка до р. Руза - источника питьевого водоснабжения Москвы и Московской области, составляет 120 м, из чего следует, что участок находится в пятисотметровой полосе, то есть во втором поясе ЗСО, установленный Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10, утвержденными Постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. N 45.
При вышеуказанных обстоятельствах у администрации Рузского муниципального района Московской области отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 27.12.2011 N 766 с заявителем. Поскольку вышеуказанный договор заключен лицом, право на заключение у которого отсутствовало, такой договор является ничтожным в силу его несоответствия требованиям абз. 2 п. 2, пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Ничтожный договор (сделка) ничтожен с момента его совершения, не порождает никаких последствий и не требует такого признания судом в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного отказ в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на вышеуказанный земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и у суда не было оснований для удовлетворения заявления П.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в П. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления П. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.03.2012 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17178
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17178
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2012 года по заявлению П. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.03.2012 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя администрации Рузского муниципального района Московской области Р., представителей МГУП "Мосводоканал" О., Б., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области А.
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.03.2012 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010106:240 площадью 1000 кв. м незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010106:240 площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза. Причиной отказа в государственной регистрации указано нахождение земельного участка в первом, втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и как следствие, запрет на приватизацию.
Заявитель считает отказ незаконным, мотивируя тем, что постановлением главы администрации Рузского муниципального района N 4605 от 07.11.2011 года по заявлению заявителя согласовано место расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, произведен кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый номер 50:19:0010106:240, без указания сведений об обременениях, 27.12.2011 года заявитель заключил с администрацией Рузского муниципального района договор N 766 купли-продажи земельного участка.
Поскольку Проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, в связи с чем невозможно определить точное определение границ 2 и 3 поясов зоны охраны, довод о выделении земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны несостоятельный.
Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением не согласен, пояснив, что спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и относится к землям ограниченным в обороте и в частную собственность предоставлен быть не может на основании абз. 2 п. 2 ст. 27, пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. В п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, объектов, расположенных в границах ЗСОР, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых нормами СанПиН, в связи с чем не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что проект зон не утвержден в установленном законом порядке, и не представляется возможным точно определить границы второго пояса зон санитарной охраны.
Представитель администрации Рузского муниципального района с заявлением полностью согласен и считает отказ незаконным, поскольку проект санитарных зон в установленном законом порядке не утвержден.
Представитель Управления водоснабжения МГУП "Мосводоканал" с заявлением не согласился, считает отказ законным и обоснованным, пояснив, что само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2012 года заявление П. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя заявление П., суд пришел к выводу, что границы водоохранных зон второго пояса не утверждены в установленном законом порядке, поэтому положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ об ограничении в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения к спорному земельному участку применяться не могут.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" П. отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный земельный участок, так как данный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового снабжения и не может быть предоставлен в частную собственность в силу прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
С целью уточнения нахождения вышеуказанного земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны (далее - ЗСО) Управлением был направлен запрос в производственное управление "Мосводоподготовка" Можайский Гидротехнический узел МГУП "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал).
Мосводоканал письмом от 26.01.2012 N 87 указал, что согласно представленной схеме и в соответствии с пунктами 2.3.4. и 3.4.3. Санитарно-эпидемиологических правил "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" СП 2.1.4.2625-10, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 (далее - СанПиН 2.1.4.2625-10) земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010106:240 находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) и СанПиН 2.1.4.2625-10.
СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).
ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Вывод суда о том, что необходимым условием отнесения территории к водоохраной зоне, является установление точных границ санитарной охранной зоны - противоречит пункту 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН 2.1.4.1110-02.
Законодательством Российской Федерации не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, не распространяются ограничения, установленные законом.
Нахождение спорного земельного участка во втором поясе ЗСО водного объекта подтверждается схемой его расположения на кадастровой карте соответствующей территории, утвержденной постановлением администрации Рузского муниципального района от 07.11.2011 г. N 4605.
В соответствии со схемой, минимальное расстояние от границ земельного участка до р. Руза - источника питьевого водоснабжения Москвы и Московской области, составляет 120 м, из чего следует, что участок находится в пятисотметровой полосе, то есть во втором поясе ЗСО, установленный Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10, утвержденными Постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. N 45.
При вышеуказанных обстоятельствах у администрации Рузского муниципального района Московской области отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 27.12.2011 N 766 с заявителем. Поскольку вышеуказанный договор заключен лицом, право на заключение у которого отсутствовало, такой договор является ничтожным в силу его несоответствия требованиям абз. 2 п. 2, пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Ничтожный договор (сделка) ничтожен с момента его совершения, не порождает никаких последствий и не требует такого признания судом в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного отказ в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на вышеуказанный земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и у суда не было оснований для удовлетворения заявления П.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в П. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления П. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.03.2012 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)