Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года частную жалобу Л. на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску Л. к П. о признании незаконными действия по переносу забора,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
Л. обратился в суд с иском к П. о признании незаконными действий по переносу забора.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью 60,70 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Фактические границы земельного участка на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, сложились начиная с 1946 г. Однако в конце 2010 г. ответчица без его согласия перенесла забор, тем самым, самовольно изменив фактически существующие границы земельного участка. Ответчица с заявлением об установлении границ земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в суд не обращалась, поэтому не имела права самостоятельно передвигать забор. Л. просил признать незаконными действия П. по самовольному переносу забора и изменению фактически сложившихся границ земельного участка, находящегося по адресу: обязать П. за собственный счет перенести забор и восстановить прежние фактические границы указанного земельного участка.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 26.06.2012 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что заявленный Л. иск, по своей правовой природе является тождественным ранее находившемуся в производстве суда спору, разрешенному вступившим в законную силу постановлением суда от 09.12.2010 г.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Л. реализовал свое право на судебную защиту имущественного права. Вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда от 09.12.2010 г. прекращено производство по делу N 2-5308/2010 по иску Л. к администрации Ногинского муниципального района Московской области, П. о признании Постановления Главы администрации Ногинского района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории частично недействительным, о восстановлении границ земельного участка, в связи с отказом представителя истца от иска.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчице.
Данные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу определения о прекращении производства по делу по исковому заявлению Л. о признании незаконными действия по переносу забора.
Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены дважды.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17121/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17121/2012
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года частную жалобу Л. на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску Л. к П. о признании незаконными действия по переносу забора,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к П. о признании незаконными действий по переносу забора.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью 60,70 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Фактические границы земельного участка на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, сложились начиная с 1946 г. Однако в конце 2010 г. ответчица без его согласия перенесла забор, тем самым, самовольно изменив фактически существующие границы земельного участка. Ответчица с заявлением об установлении границ земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в суд не обращалась, поэтому не имела права самостоятельно передвигать забор. Л. просил признать незаконными действия П. по самовольному переносу забора и изменению фактически сложившихся границ земельного участка, находящегося по адресу: обязать П. за собственный счет перенести забор и восстановить прежние фактические границы указанного земельного участка.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 26.06.2012 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что заявленный Л. иск, по своей правовой природе является тождественным ранее находившемуся в производстве суда спору, разрешенному вступившим в законную силу постановлением суда от 09.12.2010 г.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Л. реализовал свое право на судебную защиту имущественного права. Вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда от 09.12.2010 г. прекращено производство по делу N 2-5308/2010 по иску Л. к администрации Ногинского муниципального района Московской области, П. о признании Постановления Главы администрации Ногинского района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории частично недействительным, о восстановлении границ земельного участка, в связи с отказом представителя истца от иска.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчице.
Данные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу определения о прекращении производства по делу по исковому заявлению Л. о признании незаконными действия по переносу забора.
Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены дважды.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)