Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционные жалобы Р. и Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу по иску Л. к Р. о восстановлении границы земельного участка, об обязании снести жилой дом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Р. к Л., Администрации города Королева о признании договора аренды и землеустроительного дела недействительными, об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Л., Р.,
Л. обратилась в суд с иском к Р., в котором просила восстановить нарушенное право - границу земельного участка согласно правоустанавливающим документам, обязать Р. снести жилой дом, взыскать с ответчицы материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома площадью 228,9 кв. м и земельного участка площадью 1190 кв. м, расположенного по адресу:. На основании договора аренды от 20 апреля 1993 года ей был выделен земельный участок площадью 263 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: г. 15 июля 1999 года договор аренды был перезаключен сроком на 50 лет. В период с 13 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года Р. сломала часть забора истицы длиной 12 м, разделяющий участки сторон и выкопала котлован под ленточный фундамент дома, тем самым заняв часть участка площадью 8 м в длину и 0,3 м шириной, который находится у нее в аренде.
Просила восстановить нарушенное право - границу земельного участка согласно правоустанавливающим документам, признать постановление главы города Королева от 05 июля 2010 года недействительным, обязать Р. снести дом, возместить материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Р. иск не признала, предъявила встречный иск к Л., Администрации г. Королева о признании договоров аренды и землеустроительного дела недействительными, об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании судебных расходов 156 500 рублей.
В обоснование встречного иска указала, что постановлением Главы Администрации п. Первомайский г. Калининграда МО N от 03 ноября 1992 года ей был предоставлен земельный участок общей площадью 380 кв. м, расположенный по адресу:, на нем расположен принадлежащей ей строящийся дом. По левой стороне от ее участка расположен земельный участок Л., которой был самовольно установлен забор, при этом ответчица самовольно захватила часть ее земельного участка. В результате указанных действий ее земельный участок уменьшился по ширине с одной стороны на 0,58 м, а с другой на 2.46 м и стал составлять 325,6 кв. м, вместо установленных 380 кв. м.
Просила истребовать часть земельного участка из незаконного владения Л., определив границы земельного участка, обязать перенести забор по ширине земельного участка и взыскать с Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по оплате экспертиз в размере 106 200 руб.
Л. встречный иск не признала, указала, что права Р. она не нарушала, участок Р. не оформлен в установленном законом порядке.
Представитель Администрации г. Королева оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Решением Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года и дополнительным решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования Л. и встречные исковые требования Р. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Л. и Р. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Также для проезда к дому ей на праве аренды предоставлен смежный участок площадью 263 кв. м по адресу:.
Р. является собственником смежного земельного участка площадью 380 кв. м и расположенного на нем дома по адресу: <...>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Между сторонами имеется спор по границам принадлежащих им участков.
Для разрешая возникшего спора по делу проведены техническая экспертиза и дополнительная экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно выводам которых фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Р., составляет 320 кв. м, площадь участка, принадлежащего Л. - 225 кв. м. Определены границы участков сторон.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что площадь принадлежащего Р. участка составляет 320 кв. м, площадь участка принадлежащего Л. - 225 кв. м, поскольку фактически сторонам были предоставлены участки меньшей площади, чем указано в их правоустанавливающих документах, границы земельных участков при их предоставлении определены не были, участки не сформированы.
Доказательств того, что площадь предоставленного Р. участка составляла именно 380 кв. м, вместо фактически установленных 320 кв. м, суду не представлено.
Установив вышеизложенное, суд правомерно признал недействительными договор аренды от 15 июля 1999 года земельного участка (для проезда), заключенного между Администрацией и Л., свидетельства о государственной регистрации в части площади размером 263 кв. м и признал за Л. право на земельный участок площадью 225 кв. м (выделенный по договору аренды для проезда) в границах согласно техническому заключению эксперта, а также признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок площадью 380 кв. м в части площади земельного участка и признал за ней право собственности на земельный участок площадью 320 кв. м в границах согласно техническому заключению эксперта.
Поскольку установлено, что в акте согласования границ земельного участка (выделенного по договору аренды для проезда) по адресу: <...> отсутствует подпись Р., сведений о ее надлежащем извещении о проведении работ по межеванию не имеется, суд правильно признал землеустроительное дело в части постановки данного участка на кадастровый учет недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о сносе принадлежащего Р. жилого дома, суд с учетом ст. 222 ГК РФ правильно указал на то, что оснований для сноса дома не имеется, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, самовольной постройкой не является, возведен на принадлежащем Р. земельном участке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Л. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, а также об отказе в удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств в подтверждение данных требований представлено не было.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части распределения судебных расходов между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение и дополнительное решение соответствуют требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права. Всем доказательствам по делу судом дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года и дополнительное решение суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16815/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16815/2012
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционные жалобы Р. и Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу по иску Л. к Р. о восстановлении границы земельного участка, об обязании снести жилой дом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Р. к Л., Администрации города Королева о признании договора аренды и землеустроительного дела недействительными, об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Л., Р.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Р., в котором просила восстановить нарушенное право - границу земельного участка согласно правоустанавливающим документам, обязать Р. снести жилой дом, взыскать с ответчицы материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома площадью 228,9 кв. м и земельного участка площадью 1190 кв. м, расположенного по адресу:. На основании договора аренды от 20 апреля 1993 года ей был выделен земельный участок площадью 263 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: г. 15 июля 1999 года договор аренды был перезаключен сроком на 50 лет. В период с 13 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года Р. сломала часть забора истицы длиной 12 м, разделяющий участки сторон и выкопала котлован под ленточный фундамент дома, тем самым заняв часть участка площадью 8 м в длину и 0,3 м шириной, который находится у нее в аренде.
Просила восстановить нарушенное право - границу земельного участка согласно правоустанавливающим документам, признать постановление главы города Королева от 05 июля 2010 года недействительным, обязать Р. снести дом, возместить материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Р. иск не признала, предъявила встречный иск к Л., Администрации г. Королева о признании договоров аренды и землеустроительного дела недействительными, об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании судебных расходов 156 500 рублей.
В обоснование встречного иска указала, что постановлением Главы Администрации п. Первомайский г. Калининграда МО N от 03 ноября 1992 года ей был предоставлен земельный участок общей площадью 380 кв. м, расположенный по адресу:, на нем расположен принадлежащей ей строящийся дом. По левой стороне от ее участка расположен земельный участок Л., которой был самовольно установлен забор, при этом ответчица самовольно захватила часть ее земельного участка. В результате указанных действий ее земельный участок уменьшился по ширине с одной стороны на 0,58 м, а с другой на 2.46 м и стал составлять 325,6 кв. м, вместо установленных 380 кв. м.
Просила истребовать часть земельного участка из незаконного владения Л., определив границы земельного участка, обязать перенести забор по ширине земельного участка и взыскать с Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по оплате экспертиз в размере 106 200 руб.
Л. встречный иск не признала, указала, что права Р. она не нарушала, участок Р. не оформлен в установленном законом порядке.
Представитель Администрации г. Королева оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Решением Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года и дополнительным решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования Л. и встречные исковые требования Р. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Л. и Р. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Также для проезда к дому ей на праве аренды предоставлен смежный участок площадью 263 кв. м по адресу:.
Р. является собственником смежного земельного участка площадью 380 кв. м и расположенного на нем дома по адресу: <...>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Между сторонами имеется спор по границам принадлежащих им участков.
Для разрешая возникшего спора по делу проведены техническая экспертиза и дополнительная экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно выводам которых фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Р., составляет 320 кв. м, площадь участка, принадлежащего Л. - 225 кв. м. Определены границы участков сторон.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что площадь принадлежащего Р. участка составляет 320 кв. м, площадь участка принадлежащего Л. - 225 кв. м, поскольку фактически сторонам были предоставлены участки меньшей площади, чем указано в их правоустанавливающих документах, границы земельных участков при их предоставлении определены не были, участки не сформированы.
Доказательств того, что площадь предоставленного Р. участка составляла именно 380 кв. м, вместо фактически установленных 320 кв. м, суду не представлено.
Установив вышеизложенное, суд правомерно признал недействительными договор аренды от 15 июля 1999 года земельного участка (для проезда), заключенного между Администрацией и Л., свидетельства о государственной регистрации в части площади размером 263 кв. м и признал за Л. право на земельный участок площадью 225 кв. м (выделенный по договору аренды для проезда) в границах согласно техническому заключению эксперта, а также признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок площадью 380 кв. м в части площади земельного участка и признал за ней право собственности на земельный участок площадью 320 кв. м в границах согласно техническому заключению эксперта.
Поскольку установлено, что в акте согласования границ земельного участка (выделенного по договору аренды для проезда) по адресу: <...> отсутствует подпись Р., сведений о ее надлежащем извещении о проведении работ по межеванию не имеется, суд правильно признал землеустроительное дело в части постановки данного участка на кадастровый учет недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о сносе принадлежащего Р. жилого дома, суд с учетом ст. 222 ГК РФ правильно указал на то, что оснований для сноса дома не имеется, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, самовольной постройкой не является, возведен на принадлежащем Р. земельном участке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Л. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, а также об отказе в удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств в подтверждение данных требований представлено не было.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части распределения судебных расходов между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение и дополнительное решение соответствуют требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права. Всем доказательствам по делу судом дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года и дополнительное решение суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)