Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.В.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску Г. к Л.В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Л.В.М. к Г. о признании земельного участка не подлежащим уменьшению, обязании увеличить земельный участок за счет муниципальных земель,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Г., представителя Л.В.М.,
Г. обратилась с иском к Л.В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу:. Право собственности на данный земельный участок возникло на основании решения Истринского городского суда от 21.07.2010 года, этим же решением установлены границы земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако Л.В.М. чинит истице препятствия в пользовании ее земельным участком, установил забор и хозяйственное строение, за пользовал часть ее земельного участка. На ее просьбы переместить забор и строение согласно кадастровой границе ответчик ответил отказом. Истица просила, суд обязать Л.В.М. перенести забор в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также перенести его строения за пределы ее земельного участка.
Л.В.М. обратился к Г. с встречным иском о признании земельного участка не подлежащим уменьшению, обязании увеличить земельный участок за счет муниципальных земель.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 350 кв. м, но фактически он пользуется земельным участком площадью 614 кв. м. Л.В.М. получено разрешение на приобретение в собственность земельного участка площадью 260 кв. м дополнительно к находящемуся в собственности земельному участку. Таким образом, при получении в дальнейшем в собственность земельного участка площадью 260 кв. м общая площадь земельного участка Л.В.М. будет соответствовать фактическому землепользованию. Г. может увеличить площадь своего земельного участка за счет переноса заборов вглубь участков Л.А.М. и Л.А.М., а также за счет выкупа муниципальных земель. Л.В.М. просил суд признать принадлежащий ему земельный участок не подлежащим уменьшению и обязать Г. увеличить свой земельный участок за счет переноса заборов вглубь участков Л.А.М. и Л.А.М., а также за счет выкупа муниципальных земель".
Представитель Г. в судебном заседании требования по основному иску поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Л.В.М. требования по основному иску не признала, встречный иск поддержала.
Решением Истринского городского суда от 18.05.2012 года иск Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Л.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
Соседним землепользователем является Л.В.М., которому на праве собственности принадлежит земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N площадью 350 кв. м.
Для разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что земельный участок Г. по фактическому пользованию имеет площадь 591 кв. м, в то время как по правоустанавливающим документам - 700 кв. м недостаток площади составляет 109 кв. м.
Земельный участок Л.В.М. по фактическому пользованию составляет 605 кв. м, в то время как по правоустанавливающим документам - 350 кв. м, излишек площади составляет 255 кв. м.
Кадастровая граница земельного участка N полностью соответствует решению суда от 21.07.2010 года.
Земельный участок Л.В.М. в его фактических границах накладывается на земельный участок Г., площадь наложения составляет 172 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Г. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, подлежат удовлетворению по предложенному экспертом варианту.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно отказал Л.В.М. в удовлетворении встречного иска, указав на то, что Л.В.М. участвовал в качестве ответчика по делу по иску Г. о выделе земельного участка и имел возможность заявить свои возражения относительно границы участка, выделяемого Г. Так как по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, вопрос о границе земельного участка Г. в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен.
Суд правильно указал, что требование Л.В.М. об обязании Г. увеличить ее земельный участок за счет муниципальных земель незаконно, поскольку никто не может быть принужден к использованию предоставленного законом права.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, так как обоснованных выводов суда не опровергают. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16610/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16610/2012
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.В.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску Г. к Л.В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Л.В.М. к Г. о признании земельного участка не подлежащим уменьшению, обязании увеличить земельный участок за счет муниципальных земель,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Г., представителя Л.В.М.,
установила:
Г. обратилась с иском к Л.В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу:. Право собственности на данный земельный участок возникло на основании решения Истринского городского суда от 21.07.2010 года, этим же решением установлены границы земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако Л.В.М. чинит истице препятствия в пользовании ее земельным участком, установил забор и хозяйственное строение, за пользовал часть ее земельного участка. На ее просьбы переместить забор и строение согласно кадастровой границе ответчик ответил отказом. Истица просила, суд обязать Л.В.М. перенести забор в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также перенести его строения за пределы ее земельного участка.
Л.В.М. обратился к Г. с встречным иском о признании земельного участка не подлежащим уменьшению, обязании увеличить земельный участок за счет муниципальных земель.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 350 кв. м, но фактически он пользуется земельным участком площадью 614 кв. м. Л.В.М. получено разрешение на приобретение в собственность земельного участка площадью 260 кв. м дополнительно к находящемуся в собственности земельному участку. Таким образом, при получении в дальнейшем в собственность земельного участка площадью 260 кв. м общая площадь земельного участка Л.В.М. будет соответствовать фактическому землепользованию. Г. может увеличить площадь своего земельного участка за счет переноса заборов вглубь участков Л.А.М. и Л.А.М., а также за счет выкупа муниципальных земель. Л.В.М. просил суд признать принадлежащий ему земельный участок не подлежащим уменьшению и обязать Г. увеличить свой земельный участок за счет переноса заборов вглубь участков Л.А.М. и Л.А.М., а также за счет выкупа муниципальных земель".
Представитель Г. в судебном заседании требования по основному иску поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Л.В.М. требования по основному иску не признала, встречный иск поддержала.
Решением Истринского городского суда от 18.05.2012 года иск Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Л.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
Соседним землепользователем является Л.В.М., которому на праве собственности принадлежит земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N площадью 350 кв. м.
Для разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что земельный участок Г. по фактическому пользованию имеет площадь 591 кв. м, в то время как по правоустанавливающим документам - 700 кв. м недостаток площади составляет 109 кв. м.
Земельный участок Л.В.М. по фактическому пользованию составляет 605 кв. м, в то время как по правоустанавливающим документам - 350 кв. м, излишек площади составляет 255 кв. м.
Кадастровая граница земельного участка N полностью соответствует решению суда от 21.07.2010 года.
Земельный участок Л.В.М. в его фактических границах накладывается на земельный участок Г., площадь наложения составляет 172 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Г. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, подлежат удовлетворению по предложенному экспертом варианту.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно отказал Л.В.М. в удовлетворении встречного иска, указав на то, что Л.В.М. участвовал в качестве ответчика по делу по иску Г. о выделе земельного участка и имел возможность заявить свои возражения относительно границы участка, выделяемого Г. Так как по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, вопрос о границе земельного участка Г. в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен.
Суд правильно указал, что требование Л.В.М. об обязании Г. увеличить ее земельный участок за счет муниципальных земель незаконно, поскольку никто не может быть принужден к использованию предоставленного законом права.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, так как обоснованных выводов суда не опровергают. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)