Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года, дополнительное решение от 06 апреля 2012 года по делу по иску К. к О., Р., Ф. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску О. к К., Р., Ф. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Р. к К., О., Ф. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по встречному иску Ф. к К., О., Р. об установлении границ земельного участка, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного К., недействительным,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К., О., Р., представителя К., Ф. и ее представителя,
К. обратилась в суд с иском к О., Р., Ф. об установлении границ и разделе земельного участка, расположенного по адресу: по варианту N 3 (дополнения N 2) заключения эксперта.
О. обратилась в суд с встречным иском к К., Р., Ф. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка по варианту N 3 (дополнения N 2) заключения эксперта.
Р. обратился в суд со встречным иском к К., О., Ф. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, оставив выбор варианта раздела и установления границ на усмотрение суда.
Ф. обратилась с встречным иском к К., О., Р. об установлении границ земельного участка по варианту N 4 (дополнения N 2), признании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 19.08.2010 г., выданного К., недействительным.
К. и ее представитель в судебном заседании требования по основному иску поддержали. Встречный иск Ф. признали частично.
О. с иском К. согласилась, разрешение встречного иска Ф. оставляет на усмотрение суда.
Р. с иском К. согласился, разрешение встречного иска Ф. оставил на усмотрение суда.
Ф. и ее представитель иск Ф. поддержали.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16.03.2012 года иски К., О., Р. удовлетворены. Иск Ф. удовлетворен частично. Установлены границы и произведен раздел участка по варианту N 3 (дополнения N 2) экспертного заключения. В удовлетворении требований Ф. о частичном признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок отказано.
Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06.04.2012 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Ф. обжалует решение суда в части установления границ ее земельного участка и земельного участка К. по варианту N 3 (дополнения N 2), так как считает, что суд должен был принять за основу вариант N 4 (дополнения N 2) экспертного заключения. Принятый судом вариант, по ее мнению, противоречит п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Также Ф. не согласна с отказом суда в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2010 г., выданного на имя К.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 11 ГК РФ, лицо наделено правом на обращение в суд для защиты нарушенного или оспоренного гражданского прав. Способы защиты нарушенного гражданского права приведены в ст. 12 ГК РФ.
При рассмотрении данного дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что К., О. и Ф. являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: (у Р. - отдельно стоящее домовладение).
Решением Долгопрудненского городского суда от 26.10.2011 г. домовладение разделено между сторонами (кроме Р.).
07.05.1998 г. К. и О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери - Г. Наследственное имущество состояло из земельного участка площадью 0,63 га, с находящимися на нем 38/100 долей жилого дома по адресу: <...>. При этом от своей доли наследства в пользу К. и О. отказались - М. (дочь Г.) и Р. (сын Г.). В июле 1998 г. сестрами - К. и О. получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю (каждой) на земельный участок, площадью 630 кв. м.
Однако после повторного обмера, на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 690 кв. м.
19.08.2010 г. и 06.08.2011 г. соответственно К. и О. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Отказывая Ф. в удовлетворении требований в части признания свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2010 г., выданного на имя К. недействительным, суд исходил из того, что Ф. не представлено доказательств, что обжалуемое свидетельство о государственной регистрации права каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, площадью 0,059 га.
Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 450 кв. м.
К. и О. принадлежит на праве общедолевой собственности участок площадью 690 кв. м по указанному адресу (по 1/2 доле каждой).
Для разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Разрешая спор и производя раздел участка по варианту N 3 (дополнения N 2) экспертного заключения, суд правомерно исходил из того, что данный вариант установления границ максимально приближен к тому порядку пользования, который сложился между сторонами по делу.
При этом, суд обоснованно отклонил довод Ф. о разделе участка по варианту N 4 (дополнения N 2) экспертного заключения, поскольку указанный вариант предусматривается образование путем раздела существующего земельного участка, принадлежащего О. и К. на праве общей долевой собственности, трех новых земельных участков, два из которых по данному варианту (выделяемых К.) не являются смежными и разделены земельным участком Ф. При этом К. на раздел существующего и принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка на три части не согласна, возражает против выделения в ее собственность не связанных между собой двух земельных участков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласна, так как они мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их неправомерными не установлено.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года, дополнительное решение от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16507/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16507/2012
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года, дополнительное решение от 06 апреля 2012 года по делу по иску К. к О., Р., Ф. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску О. к К., Р., Ф. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Р. к К., О., Ф. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по встречному иску Ф. к К., О., Р. об установлении границ земельного участка, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного К., недействительным,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К., О., Р., представителя К., Ф. и ее представителя,
установила:
К. обратилась в суд с иском к О., Р., Ф. об установлении границ и разделе земельного участка, расположенного по адресу: по варианту N 3 (дополнения N 2) заключения эксперта.
О. обратилась в суд с встречным иском к К., Р., Ф. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка по варианту N 3 (дополнения N 2) заключения эксперта.
Р. обратился в суд со встречным иском к К., О., Ф. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, оставив выбор варианта раздела и установления границ на усмотрение суда.
Ф. обратилась с встречным иском к К., О., Р. об установлении границ земельного участка по варианту N 4 (дополнения N 2), признании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 19.08.2010 г., выданного К., недействительным.
К. и ее представитель в судебном заседании требования по основному иску поддержали. Встречный иск Ф. признали частично.
О. с иском К. согласилась, разрешение встречного иска Ф. оставляет на усмотрение суда.
Р. с иском К. согласился, разрешение встречного иска Ф. оставил на усмотрение суда.
Ф. и ее представитель иск Ф. поддержали.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16.03.2012 года иски К., О., Р. удовлетворены. Иск Ф. удовлетворен частично. Установлены границы и произведен раздел участка по варианту N 3 (дополнения N 2) экспертного заключения. В удовлетворении требований Ф. о частичном признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок отказано.
Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06.04.2012 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Ф. обжалует решение суда в части установления границ ее земельного участка и земельного участка К. по варианту N 3 (дополнения N 2), так как считает, что суд должен был принять за основу вариант N 4 (дополнения N 2) экспертного заключения. Принятый судом вариант, по ее мнению, противоречит п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Также Ф. не согласна с отказом суда в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2010 г., выданного на имя К.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 11 ГК РФ, лицо наделено правом на обращение в суд для защиты нарушенного или оспоренного гражданского прав. Способы защиты нарушенного гражданского права приведены в ст. 12 ГК РФ.
При рассмотрении данного дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что К., О. и Ф. являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: (у Р. - отдельно стоящее домовладение).
Решением Долгопрудненского городского суда от 26.10.2011 г. домовладение разделено между сторонами (кроме Р.).
07.05.1998 г. К. и О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери - Г. Наследственное имущество состояло из земельного участка площадью 0,63 га, с находящимися на нем 38/100 долей жилого дома по адресу: <...>. При этом от своей доли наследства в пользу К. и О. отказались - М. (дочь Г.) и Р. (сын Г.). В июле 1998 г. сестрами - К. и О. получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю (каждой) на земельный участок, площадью 630 кв. м.
Однако после повторного обмера, на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 690 кв. м.
19.08.2010 г. и 06.08.2011 г. соответственно К. и О. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Отказывая Ф. в удовлетворении требований в части признания свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2010 г., выданного на имя К. недействительным, суд исходил из того, что Ф. не представлено доказательств, что обжалуемое свидетельство о государственной регистрации права каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, площадью 0,059 га.
Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 450 кв. м.
К. и О. принадлежит на праве общедолевой собственности участок площадью 690 кв. м по указанному адресу (по 1/2 доле каждой).
Для разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Разрешая спор и производя раздел участка по варианту N 3 (дополнения N 2) экспертного заключения, суд правомерно исходил из того, что данный вариант установления границ максимально приближен к тому порядку пользования, который сложился между сторонами по делу.
При этом, суд обоснованно отклонил довод Ф. о разделе участка по варианту N 4 (дополнения N 2) экспертного заключения, поскольку указанный вариант предусматривается образование путем раздела существующего земельного участка, принадлежащего О. и К. на праве общей долевой собственности, трех новых земельных участков, два из которых по данному варианту (выделяемых К.) не являются смежными и разделены земельным участком Ф. При этом К. на раздел существующего и принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка на три части не согласна, возражает против выделения в ее собственность не связанных между собой двух земельных участков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласна, так как они мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их неправомерными не установлено.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года, дополнительное решение от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)