Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года, дополнительное решение от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.М., действующего в интересах несовершеннолетней С.А. к Администрации Пушкинского муниципального района, В., Администрации г.п. Пушкино о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
С.М., действующий в интересах несовершеннолетней С.А., обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района N 2511 от 14.09.2009 г. о предоставлении земельного участка площадью 469 кв. м. В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование требований указал, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2011 г. несовершеннолетняя С.А., 2008 года рождения, является собственником 0,28 доли жилого дома, расположенного по адресу:. Совладельцами указанного жилого дома являются: Ч. - 0,16 доли, Г.В. - 0,16 доли, В. - 0,29 доли, администрация городского поселения Пушкино - 0,11 доли. В марте 2011 г. истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка пропорционально его доле дома. В ходе оформления земельного участка в собственность выяснилось, что на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.09.2009 г. N 2511 "О предоставлении В. в собственность за плату земельного участка площадью 469 кв. м по адресу: Московская, для индивидуального жилищного строительства" ответчик В. зарегистрировал право собственности на земельный участок при домовладении площадью 469 кв. м. Истец считает, что обжалуемым постановлением и принятыми в соответствии с ним актами нарушены права несовершеннолетней С.А., поскольку при отсутствии реального раздела домовладения в собственность В. была передана часть неделимого земельного участка, границы которого ни с ней, ни с третьими лицами Р.В. и Р.Т. не согласовывались. Кроме того, В. возвел на своем земельном участке забор, чем перекрыл истцу доступ к зафасадной части дома, длительное время используемой истцом.
Истец просил признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района N 1598 от 16.06.2009 г. об утверждении схемы расположения земельного участка В. и договор купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Пушкинского муниципального района и В.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района иск не признал.
Представитель ответчика В. иск не признал.
Представитель ответчика Администрации г.п. Пушкино иск не признала.
Третьи лица Г.В., Р.В. в суд не явились, извещены.
Третье лицо Г.Ю. иск поддержала.
Третье лицо Р.Т. иск поддержала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2012 г. разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судом постановлено указанное ***
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.А., 2008 года рождения, является собственником 0,28 доли дома по адресу:, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2011 г.
Совладельцами дома являются Ч. - 0,16 доли,
Г.В. - 0,16 доли, В. - 0,29 доли, администрация городского поселения Пушкино - 0,11 доли. Р.В. и Р.Т. занимают помещения в доме по договору социального найма.
09.01.2008 г. умерла Ч., наследником которой является ее внучка Г.Ю., принявшая наследство в 2009 г. Право собственности Г.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением Главы Пушкинского муниципального района N 37 от 15.01.2008 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 1 585 кв. м, расположенного при доме.
С целью оформления земельного участка в собственность В. обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района N 1598 от 16.06.2009 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 469 кв. м. Границы земельного участка согласованы сособственниками дома - Г.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.В., и администрацией городского поселения Пушкино.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района N 2511 от 14.09.2009 г. В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 469 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, а также заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Данный участок был поставлен на кадастровый учет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.М., суд пришел к обоснованному выводу, что постановление от 14.09.2009 г. N 2511 вынесено администрацией района на основании обращения заинтересованного лица В. в пределах своих полномочий и в соответствии с действовавшим на момент издания постановления законодательством.
При этом, как указал суд, несовершеннолетняя С.А. стала собственником спорного имущества только в 2011 г., в связи с чем, права С.А., как собственника доли жилого дома, обжалуемым постановлением не были нарушены, поскольку на момент его издания С.А. собственником доли жилого дома не являлась. Соответственно, у ответчика отсутствовала, как обязанность согласовывать границы земельного участка с истцом, так и обязанность передать земельный участок при доме в собственность истца в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными, не установлено.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года, дополнительное решение от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15757/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-15757/2012
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года, дополнительное решение от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.М., действующего в интересах несовершеннолетней С.А. к Администрации Пушкинского муниципального района, В., Администрации г.п. Пушкино о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
С.М., действующий в интересах несовершеннолетней С.А., обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района N 2511 от 14.09.2009 г. о предоставлении земельного участка площадью 469 кв. м. В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование требований указал, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2011 г. несовершеннолетняя С.А., 2008 года рождения, является собственником 0,28 доли жилого дома, расположенного по адресу:. Совладельцами указанного жилого дома являются: Ч. - 0,16 доли, Г.В. - 0,16 доли, В. - 0,29 доли, администрация городского поселения Пушкино - 0,11 доли. В марте 2011 г. истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка пропорционально его доле дома. В ходе оформления земельного участка в собственность выяснилось, что на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.09.2009 г. N 2511 "О предоставлении В. в собственность за плату земельного участка площадью 469 кв. м по адресу: Московская, для индивидуального жилищного строительства" ответчик В. зарегистрировал право собственности на земельный участок при домовладении площадью 469 кв. м. Истец считает, что обжалуемым постановлением и принятыми в соответствии с ним актами нарушены права несовершеннолетней С.А., поскольку при отсутствии реального раздела домовладения в собственность В. была передана часть неделимого земельного участка, границы которого ни с ней, ни с третьими лицами Р.В. и Р.Т. не согласовывались. Кроме того, В. возвел на своем земельном участке забор, чем перекрыл истцу доступ к зафасадной части дома, длительное время используемой истцом.
Истец просил признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района N 1598 от 16.06.2009 г. об утверждении схемы расположения земельного участка В. и договор купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Пушкинского муниципального района и В.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района иск не признал.
Представитель ответчика В. иск не признал.
Представитель ответчика Администрации г.п. Пушкино иск не признала.
Третьи лица Г.В., Р.В. в суд не явились, извещены.
Третье лицо Г.Ю. иск поддержала.
Третье лицо Р.Т. иск поддержала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2012 г. разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судом постановлено указанное ***
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.А., 2008 года рождения, является собственником 0,28 доли дома по адресу:, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2011 г.
Совладельцами дома являются Ч. - 0,16 доли,
Г.В. - 0,16 доли, В. - 0,29 доли, администрация городского поселения Пушкино - 0,11 доли. Р.В. и Р.Т. занимают помещения в доме по договору социального найма.
09.01.2008 г. умерла Ч., наследником которой является ее внучка Г.Ю., принявшая наследство в 2009 г. Право собственности Г.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением Главы Пушкинского муниципального района N 37 от 15.01.2008 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 1 585 кв. м, расположенного при доме.
С целью оформления земельного участка в собственность В. обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района N 1598 от 16.06.2009 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 469 кв. м. Границы земельного участка согласованы сособственниками дома - Г.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.В., и администрацией городского поселения Пушкино.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района N 2511 от 14.09.2009 г. В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 469 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, а также заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Данный участок был поставлен на кадастровый учет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.М., суд пришел к обоснованному выводу, что постановление от 14.09.2009 г. N 2511 вынесено администрацией района на основании обращения заинтересованного лица В. в пределах своих полномочий и в соответствии с действовавшим на момент издания постановления законодательством.
При этом, как указал суд, несовершеннолетняя С.А. стала собственником спорного имущества только в 2011 г., в связи с чем, права С.А., как собственника доли жилого дома, обжалуемым постановлением не были нарушены, поскольку на момент его издания С.А. собственником доли жилого дома не являлась. Соответственно, у ответчика отсутствовала, как обязанность согласовывать границы земельного участка с истцом, так и обязанность передать земельный участок при доме в собственность истца в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными, не установлено.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года, дополнительное решение от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)