Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2012 года частную жалобу С.Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу по иску С.Л. к С.Ю., Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка с частью жилого дома и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Ю., Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка с частью жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
Представителем истицы в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.
Представитель С.Ю. возражал против передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленных возражениях на иск просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Не соглашаясь с определением суда, С.Ю. просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
В обоснование принятого определения суд ссылался на норму ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что при оспаривании договора дарения предметом иска являются не права на недвижимое имущество, а действительность договора. Поскольку исковое заявление было принято Одинцовским городским судом с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела, искового заявления усматривается, что предметом спора является именно недвижимое имущество по договору дарения, заключенному между ответчиками 26.08.2011 г., оспариваются права на данное недвижимое имущество. Согласно условиям договора дарения местом нахождения спорного имущества является Одинцовский район Московской области.
Основной целью положения об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения данного имущества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20901
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-20901
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2012 года частную жалобу С.Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу по иску С.Л. к С.Ю., Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка с частью жилого дома и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Ю., Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка с частью жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
Представителем истицы в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.
Представитель С.Ю. возражал против передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленных возражениях на иск просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Не соглашаясь с определением суда, С.Ю. просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
В обоснование принятого определения суд ссылался на норму ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что при оспаривании договора дарения предметом иска являются не права на недвижимое имущество, а действительность договора. Поскольку исковое заявление было принято Одинцовским городским судом с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела, искового заявления усматривается, что предметом спора является именно недвижимое имущество по договору дарения, заключенному между ответчиками 26.08.2011 г., оспариваются права на данное недвижимое имущество. Согласно условиям договора дарения местом нахождения спорного имущества является Одинцовский район Московской области.
Основной целью положения об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения данного имущества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)