Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Покровское" на решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Покровское" к ФИО1, 3-и лица: ФГУП "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований по использованию недр "Геоцентр-Москва", ФИО2 о нечинении препятствий, ликвидации скважины,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Л.М., представителя Л.А.,
ООО "Покровское" обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, 3-и лица: ФГУП "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований по использованию недр "Геоцентр-Москва", ФИО2 о нечинении препятствий, ликвидации скважины.
Требования мотивированы тем, что согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Покровское", последний является арендатором земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, участок находится примерно в N м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного в границах участка.
Вышеуказанный земельный участок выделен ООО "Покровское" под обеспечение водоснабжением и электроснабжением, функционирования поселка "Мелоди" на основании выданной ему соответствующей лицензии Департаментом по недропользованию по ЦФО "Федерального агентства по недропользованию.
Впоследствии ФИО1, на принадлежащем ей земельном участке по адресу:, была пробурена артезианская скважина с целью уклонения от оплаты за услуги предоставляемые ей ООО "Покровское", без получения соответствующей документации.
Истец просил обязать ФИО1 ликвидировать самовольно пробуренную артезианскую скважину для добычи подземных питьевых вод по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель ООО "Покровское" поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что пробуренная скважина не нарушает права и законные интересы истца.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, ФГУП "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований по использованию недр "Геоцентр-Москва".
Представитель ФИО2 заявленные требования ООО "Покровское" поддержал.
ФГУП "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований по использованию недр "Геоцентр-Москва" явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен.
Решением Истринского городского суда от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Покровское" просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО2 и ООО "Покровское" о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу:, в N м по направлению на юго-восток от дома N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанный земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства с дальнейшей эксплуатацией спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса "Мелоди", водозаборного узла.
Поскольку истцом была получена лицензия, выданная Департаментом по недропользованию по ЦФО "Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) на право пользования недрами, то в 2007 году на арендованном земельном участке пробурил и ввел в эксплуатацию артезианскую скважину для добычи питьевых подземных вод.
На момент рассмотрения дела срок действия лицензии истек, продлена не была.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью N кв. м, расположенного по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа-строй" по договоренности с ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке пробурила скважину для получения воды с целью индивидуального использования.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу и требующих специальных знаний, определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.
В результате проведенного исследования из заключения эксперта следует о выявлении нарушения у ответчика первого пояса санитарной охраны скважины, а конструкция оголовки скважины не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" в части оборудования аппаратурой для контроля фактического дебита (расхода), поскольку не оборудована водосчетчиком. Также экспертом указано об отсутствии вредоносного влияния скважины ФИО1 на качество воды, понижения уровня воды водоносного горизонта.
В судебном заседании ФИО1 было представлено заключение ООО "БИИКС", содержащее аналогичные выводы.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что самовольность возведения и отсутствие согласования с истцом, не может служить основанием к удовлетворении требований, поскольку экспертным заключением не установлен факт вредоносного влияния скважины ответчика на качество воды и водоносный горизонт.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Судом первой инстанции дана оценка предоставленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы, составленное на основании требований ст. 86 ГПК РФ, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, ставящих выводы экспертизы под сомнение или о ее недостоверности.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обоснованных и законных выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Покровское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17736/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17736/2012
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Покровское" на решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Покровское" к ФИО1, 3-и лица: ФГУП "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований по использованию недр "Геоцентр-Москва", ФИО2 о нечинении препятствий, ликвидации скважины,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Л.М., представителя Л.А.,
установила:
ООО "Покровское" обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, 3-и лица: ФГУП "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований по использованию недр "Геоцентр-Москва", ФИО2 о нечинении препятствий, ликвидации скважины.
Требования мотивированы тем, что согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Покровское", последний является арендатором земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, участок находится примерно в N м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного в границах участка.
Вышеуказанный земельный участок выделен ООО "Покровское" под обеспечение водоснабжением и электроснабжением, функционирования поселка "Мелоди" на основании выданной ему соответствующей лицензии Департаментом по недропользованию по ЦФО "Федерального агентства по недропользованию.
Впоследствии ФИО1, на принадлежащем ей земельном участке по адресу:, была пробурена артезианская скважина с целью уклонения от оплаты за услуги предоставляемые ей ООО "Покровское", без получения соответствующей документации.
Истец просил обязать ФИО1 ликвидировать самовольно пробуренную артезианскую скважину для добычи подземных питьевых вод по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель ООО "Покровское" поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что пробуренная скважина не нарушает права и законные интересы истца.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, ФГУП "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований по использованию недр "Геоцентр-Москва".
Представитель ФИО2 заявленные требования ООО "Покровское" поддержал.
ФГУП "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований по использованию недр "Геоцентр-Москва" явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен.
Решением Истринского городского суда от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Покровское" просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО2 и ООО "Покровское" о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу:, в N м по направлению на юго-восток от дома N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанный земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства с дальнейшей эксплуатацией спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса "Мелоди", водозаборного узла.
Поскольку истцом была получена лицензия, выданная Департаментом по недропользованию по ЦФО "Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) на право пользования недрами, то в 2007 году на арендованном земельном участке пробурил и ввел в эксплуатацию артезианскую скважину для добычи питьевых подземных вод.
На момент рассмотрения дела срок действия лицензии истек, продлена не была.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью N кв. м, расположенного по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа-строй" по договоренности с ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке пробурила скважину для получения воды с целью индивидуального использования.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу и требующих специальных знаний, определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.
В результате проведенного исследования из заключения эксперта следует о выявлении нарушения у ответчика первого пояса санитарной охраны скважины, а конструкция оголовки скважины не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" в части оборудования аппаратурой для контроля фактического дебита (расхода), поскольку не оборудована водосчетчиком. Также экспертом указано об отсутствии вредоносного влияния скважины ФИО1 на качество воды, понижения уровня воды водоносного горизонта.
В судебном заседании ФИО1 было представлено заключение ООО "БИИКС", содержащее аналогичные выводы.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что самовольность возведения и отсутствие согласования с истцом, не может служить основанием к удовлетворении требований, поскольку экспертным заключением не установлен факт вредоносного влияния скважины ответчика на качество воды и водоносный горизонт.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Судом первой инстанции дана оценка предоставленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы, составленное на основании требований ст. 86 ГПК РФ, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, ставящих выводы экспертизы под сомнение или о ее недостоверности.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обоснованных и законных выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Покровское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)