Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года дело по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года по заявлению Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконным постановление главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района N 251 от 14.12.2010 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, д. Пески, общей площадью 343271 кв. м, с кадастровыми номерами: N с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения прокурора Ковалева Е.А., представителя Я. - Ш.
Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района N 251 от 14.12.2010 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, д. Пески, общей площадью 343271 кв. м, с кадастровыми номерами: N с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего федерального законодательства - п. 2 ст. 7, ст. 78 Земельного кодекса РФ, требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования, оспариваемое постановление принято в отношении земельных участков, которые изначально приобретены физическим лицом с целевым назначением "для сельскохозяйственного производства", которое было изменено на "дачное строительство", при этом без образования некоммерческого объединения граждан.
Представитель администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица Я. также полагал заявление прокурора не подлежащим удовлетворению.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года Дмитровскому городскому прокурору в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что прокурором неправильно истолкованы нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, неправильно дана оценка Федеральному закону от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" применительно к оспариваемому постановлению, прокурором пропущен срок на обращение в суд.
Как усматривается из материалов дела, собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, д. Пески, общей площадью 343 271 кв. м, с кадастровыми номерами N, П. было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства", в связи с чем с соответствующим заявлением он обратился в администрацию сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области.
14.10.2010 главой администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района было вынесено постановление N 251 об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, который составляет три месяца, со дня когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое прокурором постановленные было опубликовано в средствах массовой информации 19.10.2010, прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления в порядке главы 25 ГПК РФ - 12 мая 2012 года.
Таким образом, со дня опубликования оспариваемого постановления в средствах массовой информации до момента обращения прокурора с заявлением об оспаривании постановления главы сельского поселения Габовское от 14.10.2010 N 251 прошло более полутора лет, что свидетельствует о пропуске прокурором срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором заявлено не было, равно, как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ.
При этом в ходе судебного разбирательства прокурор указал, что администрация Габовского сельского поселения ежемесячно не позднее 05 числа месяца предоставляет в прокуратуру г. Дмитрова копии постановлений, вынесенных на истекший месяц.
Учитывая изложенное, прокурору в удовлетворении заявления отказано правильно в силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ, и иные ошибочные выводы суда по существу заявленного требования, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17467
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17467
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года дело по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года по заявлению Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконным постановление главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района N 251 от 14.12.2010 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, д. Пески, общей площадью 343271 кв. м, с кадастровыми номерами: N с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения прокурора Ковалева Е.А., представителя Я. - Ш.
установила:
Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района N 251 от 14.12.2010 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, д. Пески, общей площадью 343271 кв. м, с кадастровыми номерами: N с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего федерального законодательства - п. 2 ст. 7, ст. 78 Земельного кодекса РФ, требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования, оспариваемое постановление принято в отношении земельных участков, которые изначально приобретены физическим лицом с целевым назначением "для сельскохозяйственного производства", которое было изменено на "дачное строительство", при этом без образования некоммерческого объединения граждан.
Представитель администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица Я. также полагал заявление прокурора не подлежащим удовлетворению.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года Дмитровскому городскому прокурору в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что прокурором неправильно истолкованы нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, неправильно дана оценка Федеральному закону от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" применительно к оспариваемому постановлению, прокурором пропущен срок на обращение в суд.
Как усматривается из материалов дела, собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, д. Пески, общей площадью 343 271 кв. м, с кадастровыми номерами N, П. было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства", в связи с чем с соответствующим заявлением он обратился в администрацию сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области.
14.10.2010 главой администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района было вынесено постановление N 251 об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, который составляет три месяца, со дня когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое прокурором постановленные было опубликовано в средствах массовой информации 19.10.2010, прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления в порядке главы 25 ГПК РФ - 12 мая 2012 года.
Таким образом, со дня опубликования оспариваемого постановления в средствах массовой информации до момента обращения прокурора с заявлением об оспаривании постановления главы сельского поселения Габовское от 14.10.2010 N 251 прошло более полутора лет, что свидетельствует о пропуске прокурором срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором заявлено не было, равно, как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ.
При этом в ходе судебного разбирательства прокурор указал, что администрация Габовского сельского поселения ежемесячно не позднее 05 числа месяца предоставляет в прокуратуру г. Дмитрова копии постановлений, вынесенных на истекший месяц.
Учитывая изложенное, прокурору в удовлетворении заявления отказано правильно в силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ, и иные ошибочные выводы суда по существу заявленного требования, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)