Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2012 года частные жалобы Н.Н., В.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по заявлению В.В., Н.Н., В.Е. о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
Решением Чеховского городского суда Московской области от 14.12.2011 г. удовлетворен частично первоначальный иск В.В. к Н.Н., Н.Р., В.Е. и Ю. об установлении границ ее земельного участка, восстановлении права пользования земельным участком, обязании Н.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, для чего демонтировать принадлежащие ему ограждение и ворота, исключении из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего Ю. на праве собственности земельного участка, и исключении из ЕГРП записи регистрации права Н.Р. на земельный участок, встречные иски Н.Н., Н.Р. и В.Е. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 12.04.2012 года данное решение суда в части удовлетворения иска В.В. к Н.Н., Н.Р., В.Е. и Ю. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 12.04.2012 г. установлено, что с учетом того, что в удовлетворении всех исков по настоящему делу было отказано, то судебные расходы по делу в силу требований ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ должны быть присуждены В.В., Н.Н., Н.Р. и В.Е. в равных долях.
Заявители обратились с заявлением о распределении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года с эксперта С. взыскана в пользу В.В. излишне уплаченная сумма на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3750 руб., с Н.Н., Н.Р., В.Е. в пользу В.В. взысканы расходы на проведение первоначальной землеустроительной судебной экспертизы по 5625 руб. с каждого, с Н.Н. Н.Р. и В.В. в пользу В.Е. взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы по 1250 руб. с каждого, с В.В., Н.Р., В.Е. в пользу Н.Н. взысканы расходы на проведение первоначальной землеустроительной экспертизы и на оплату услуг представителя в суде по 12043 руб. 75 коп. с каждого.
Не соглашаясь с определением суда, Н.Н., В.В. обжалуют его в суд апелляционной инстанции и просят отменить.
Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В.В. документально подтверждены понесенные судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 22500 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб., также В.В. уплатила эксперту С. излишнюю сумму в размере 3750 руб.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам В.Е. понесла по делу судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб., Н.Н. понес по делу судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 23175 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 40400 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно определил ко взысканию расходов Н.Н. на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000 руб.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с эксперта С. в пользу В.В. излишне уплаченной суммы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3750 руб., взыскании с Н.Н., Н.Р., В.Е. в пользу В.В. расходов на проведение первоначальной землеустроительной судебной экспертизы по 5625 руб. с каждого, взыскании с Н.Н., Н.Р. и В.В. в пользу В.Е. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы по 1250 руб. с каждого, взыскании с В.В., Н.Р., В.Е. в пользу Н.Н. расходов на проведение первоначальной землеустроительной экспертизы и на оплату услуг представителя в суде по 12043 руб. 75 коп. с каждого.
Частные жалобы В.В., Н.Н. не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
С доводом Н.Н. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя судом неправомерно снижена, судебная коллегия не может согласиться, суд взыскал расходы на представителя в разумных пределах, в соответствии с нормой ст. 100 ГПК РФ, учитывал сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, представленные договор, платежные документы, реальный объем оказанных Н.Н. юридических услуг.
Довод В.В. о нарушении ее прав обжалуемым определением суда, необоснованности распределенных судом расходов Н.Н. на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы объективно, необходимыми доказательствами не подтвержден.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Н.Н., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17420
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17420
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2012 года частные жалобы Н.Н., В.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по заявлению В.В., Н.Н., В.Е. о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
Решением Чеховского городского суда Московской области от 14.12.2011 г. удовлетворен частично первоначальный иск В.В. к Н.Н., Н.Р., В.Е. и Ю. об установлении границ ее земельного участка, восстановлении права пользования земельным участком, обязании Н.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, для чего демонтировать принадлежащие ему ограждение и ворота, исключении из ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего Ю. на праве собственности земельного участка, и исключении из ЕГРП записи регистрации права Н.Р. на земельный участок, встречные иски Н.Н., Н.Р. и В.Е. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 12.04.2012 года данное решение суда в части удовлетворения иска В.В. к Н.Н., Н.Р., В.Е. и Ю. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 12.04.2012 г. установлено, что с учетом того, что в удовлетворении всех исков по настоящему делу было отказано, то судебные расходы по делу в силу требований ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ должны быть присуждены В.В., Н.Н., Н.Р. и В.Е. в равных долях.
Заявители обратились с заявлением о распределении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года с эксперта С. взыскана в пользу В.В. излишне уплаченная сумма на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3750 руб., с Н.Н., Н.Р., В.Е. в пользу В.В. взысканы расходы на проведение первоначальной землеустроительной судебной экспертизы по 5625 руб. с каждого, с Н.Н. Н.Р. и В.В. в пользу В.Е. взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы по 1250 руб. с каждого, с В.В., Н.Р., В.Е. в пользу Н.Н. взысканы расходы на проведение первоначальной землеустроительной экспертизы и на оплату услуг представителя в суде по 12043 руб. 75 коп. с каждого.
Не соглашаясь с определением суда, Н.Н., В.В. обжалуют его в суд апелляционной инстанции и просят отменить.
Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В.В. документально подтверждены понесенные судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 22500 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб., также В.В. уплатила эксперту С. излишнюю сумму в размере 3750 руб.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам В.Е. понесла по делу судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб., Н.Н. понес по делу судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 23175 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 40400 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно определил ко взысканию расходов Н.Н. на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000 руб.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с эксперта С. в пользу В.В. излишне уплаченной суммы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3750 руб., взыскании с Н.Н., Н.Р., В.Е. в пользу В.В. расходов на проведение первоначальной землеустроительной судебной экспертизы по 5625 руб. с каждого, взыскании с Н.Н., Н.Р. и В.В. в пользу В.Е. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы по 1250 руб. с каждого, взыскании с В.В., Н.Р., В.Е. в пользу Н.Н. расходов на проведение первоначальной землеустроительной экспертизы и на оплату услуг представителя в суде по 12043 руб. 75 коп. с каждого.
Частные жалобы В.В., Н.Н. не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
С доводом Н.Н. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя судом неправомерно снижена, судебная коллегия не может согласиться, суд взыскал расходы на представителя в разумных пределах, в соответствии с нормой ст. 100 ГПК РФ, учитывал сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, представленные договор, платежные документы, реальный объем оказанных Н.Н. юридических услуг.
Довод В.В. о нарушении ее прав обжалуемым определением суда, необоснованности распределенных судом расходов Н.Н. на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы объективно, необходимыми доказательствами не подтвержден.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Н.Н., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)