Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Т.Е. к Г.А., Х.Л., Д.Т., 3-м лицам: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, СПК "Болтино" о восстановлении нарушенного права на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Т.Е., представителей Д.Т. - Д.Н., Б.,
Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А., Х.Л., Д.Т. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, в обоснование указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности. Владельцами смежных земельных участков N и N незаконно захвачены принадлежащие ей части земельного участка.
В ходе производства по делу Т.Е. уточнила исковые требования, указав в числе ответчиков также собственника смежного земельного участка N Д.Т., просила восстановить нарушенное право на земельный участок, общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, путем переноса забора Г.А., Д.Т., Х.Л. за средств ответчиц, согласно кадастровым точкам земельного участка N на основании заключения эксперта по приложению N л. 3 (л.д. 94 - 95).
Представитель Т.Е. по доверенности Х.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Д.Т. - Д.П., Б. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Г.А., Х.Л. в суд не явились, ранее просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили заявления (л.д. 74, 75).
Представитель 3-го лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела отсутствие.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).
СПК "Болтино" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном порядке.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т.Е. удовлетворил частично, обязал Г.А. и Х.Л. перенести забор, в удовлетворении требований к Д.Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит об отмене указанного решения в части отказа ей в удовлетворении требований к ответчице Д.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Т.Е. на основании договора купли-продажи (купчей) земель участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.Е., является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли поселений, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: и жилого дома, общей площадью N кв. м по указанному адресу (л.д. 5, 13).
Х.Л. и Г.А. являются владельцами смежных с участком истицы земельных участков N и N, площадью N кв. м, расположенных в СПК "Болтино", Д.Т. является собственником земельного участка, общей площадью N кв. м, расположенного: (л.д. 101).
С целью проверки доводов истца о нарушении ответчиками границ ее участка судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Вест-эксперт".
По заключению эксперта N, площадь земельного участка N, принадлежащего истице, по фактическому пользованию составляет N кв. м, границы фактического землепользования не соответствуют границам кадастрового плана земельного участка, следов переноса забора между смежными землепользователями не установлено. Из плана в приложении 2 усматривается, что фактическая площадь исследуемого земельного участок N, принадлежащего Т.Е., на N кв. м меньше, указанной в правоустанавливающих документах. Имеется несоответствие фактической границы с границами установленными в Государственном кадастре недвижимости, а именно: по правой меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N, принадлежащего Г.А. Площадь прихвата составляет N кв. м. По тыльной меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N, принадлежащего Х.Л. Площадь прихвата составляет N кв. м. По левой меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N. Площадь прихвата составляет N кв. м. По фасадной меже фактической границы участка Т.Е. имеется отступ в сторону улицы. Площадь отступа составляет N кв. м.
Удовлетворяя требования истца к ответчикам Г.А. и Х.Л., суд правомерно исходил из того, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что со стороны участка N, принадлежащего Г.А. и со стороны участка N, принадлежащего Х.Л., границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства имеется захват кадастровых границ истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требования к Д.Т., суд обоснованно сославшись на вывод дополнительного заключения эксперта N, подготовленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт", согласно которого усматривается, что по площади и конфигурации участок Д.Т. соответствует правоустанавливающим документам, имеющееся несоответствие фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: "границам, зарегистрированным в ГКН (кадастровым границам) произошло вследствие смещения всего массива участка относительно государственной геодезической сети; законно указал, что приведение границ Д.Т. в соответствии с границами, установленными в ГКН необходимо также перенести и юго-восточную границу участка, смежную с участками N, N что затронет интересы смежных пользователей.
Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска к Д.Т. правомерно исходил из того, что удовлетворение требования истца об обязании Д.Т. перенести забор, невозможно без нанесения существенного ущерба и является нецелесообразным.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15371/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-15371/2012
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Т.Е. к Г.А., Х.Л., Д.Т., 3-м лицам: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, СПК "Болтино" о восстановлении нарушенного права на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Т.Е., представителей Д.Т. - Д.Н., Б.,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А., Х.Л., Д.Т. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, в обоснование указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности. Владельцами смежных земельных участков N и N незаконно захвачены принадлежащие ей части земельного участка.
В ходе производства по делу Т.Е. уточнила исковые требования, указав в числе ответчиков также собственника смежного земельного участка N Д.Т., просила восстановить нарушенное право на земельный участок, общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, путем переноса забора Г.А., Д.Т., Х.Л. за средств ответчиц, согласно кадастровым точкам земельного участка N на основании заключения эксперта по приложению N л. 3 (л.д. 94 - 95).
Представитель Т.Е. по доверенности Х.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Д.Т. - Д.П., Б. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Г.А., Х.Л. в суд не явились, ранее просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили заявления (л.д. 74, 75).
Представитель 3-го лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела отсутствие.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).
СПК "Болтино" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном порядке.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т.Е. удовлетворил частично, обязал Г.А. и Х.Л. перенести забор, в удовлетворении требований к Д.Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит об отмене указанного решения в части отказа ей в удовлетворении требований к ответчице Д.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Т.Е. на основании договора купли-продажи (купчей) земель участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.Е., является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли поселений, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: и жилого дома, общей площадью N кв. м по указанному адресу (л.д. 5, 13).
Х.Л. и Г.А. являются владельцами смежных с участком истицы земельных участков N и N, площадью N кв. м, расположенных в СПК "Болтино", Д.Т. является собственником земельного участка, общей площадью N кв. м, расположенного: (л.д. 101).
С целью проверки доводов истца о нарушении ответчиками границ ее участка судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Вест-эксперт".
По заключению эксперта N, площадь земельного участка N, принадлежащего истице, по фактическому пользованию составляет N кв. м, границы фактического землепользования не соответствуют границам кадастрового плана земельного участка, следов переноса забора между смежными землепользователями не установлено. Из плана в приложении 2 усматривается, что фактическая площадь исследуемого земельного участок N, принадлежащего Т.Е., на N кв. м меньше, указанной в правоустанавливающих документах. Имеется несоответствие фактической границы с границами установленными в Государственном кадастре недвижимости, а именно: по правой меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N, принадлежащего Г.А. Площадь прихвата составляет N кв. м. По тыльной меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N, принадлежащего Х.Л. Площадь прихвата составляет N кв. м. По левой меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N. Площадь прихвата составляет N кв. м. По фасадной меже фактической границы участка Т.Е. имеется отступ в сторону улицы. Площадь отступа составляет N кв. м.
Удовлетворяя требования истца к ответчикам Г.А. и Х.Л., суд правомерно исходил из того, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что со стороны участка N, принадлежащего Г.А. и со стороны участка N, принадлежащего Х.Л., границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства имеется захват кадастровых границ истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требования к Д.Т., суд обоснованно сославшись на вывод дополнительного заключения эксперта N, подготовленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт", согласно которого усматривается, что по площади и конфигурации участок Д.Т. соответствует правоустанавливающим документам, имеющееся несоответствие фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: "границам, зарегистрированным в ГКН (кадастровым границам) произошло вследствие смещения всего массива участка относительно государственной геодезической сети; законно указал, что приведение границ Д.Т. в соответствии с границами, установленными в ГКН необходимо также перенести и юго-восточную границу участка, смежную с участками N, N что затронет интересы смежных пользователей.
Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска к Д.Т. правомерно исходил из того, что удовлетворение требования истца об обязании Д.Т. перенести забор, невозможно без нанесения существенного ущерба и является нецелесообразным.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)