Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года
по делу по иску К. к Министерству социальной защиты населения о признании подвергшимся радиационному воздействию, выдачи удостоверения установленного образца, возмещении компенсации и взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения о признании подвергшимся радиационному воздействию, выдачи удостоверения установленного образца, возмещении компенсации и взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> и жил там по 1969 год. После службы в армии с 1971 года по 1974 год жил с. Сарбас, а с 1974 по 1981 г. проживал в зоне повышенного радиационного риска в г. Семипалатинске Казахской ССР. Данный город входит в перечень городов подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерного взрыва на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г. В 1995 году городской Администрацией г. Семипалатинска Семипалатинского района Республики Казахстан ему была выдана справка, что в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получил дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр). При обращении к ответчику ему было отказано в выдаче удостоверения, дающего право на получение мер социальной поддержки, поскольку он не представил документ, подтверждающий получение фактической дозы облучения более 5 бэр.
Просил признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ему удостоверение установленного образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области, в лице Дмитровского управления социальной защиты населения Минсоцзащиты населения Московской области исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву.
Третье лицо - Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживающим в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.
Таким образом, по смыслу настоящей нормы Закона возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями:
1) проживанием в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах;
2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. N 30 утверждено "Положение о порядке отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи им удостоверений единого образца".
Согласно п. 1 Положения отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 г. в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые Правительством Российской Федерации.
Ст. 5 названного ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Распоряжениями Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р и от 15.03.1995 г. N 356-р утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно данным перечням, населенные пункты дифференцированы в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. проживал в <...> в период с 1951 г. по 1974 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К. проживал в данном населенном пункте в период времени, который согласно указанным перечням не отнесен к периодам, когда население с. Коростели Бородулихинского района Восточно-Казахстанской области получало дозу облучения, дающую право на получение льгот.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вступившие в действие с 04.05.2010 г.
В соответствии с п. 1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения). В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Допустимых доказательств тому, что истец в период проживания в с. Коростели Бородулихинского района Восточно-Казахстанской области получил накопленную эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв, дающую ему право на получение мер социальной поддержки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. Справка, выданная истцу в Республике Казахстан о праве на меры социальной поддержки, нельзя признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как она выдана уполномоченными органами другого государства, а вышеприведенные материальные нормы, действующие в Российской Федерации не предусматривают возможности использовать его при разрешении споров.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15544/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15544/2012
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года
по делу по иску К. к Министерству социальной защиты населения о признании подвергшимся радиационному воздействию, выдачи удостоверения установленного образца, возмещении компенсации и взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения о признании подвергшимся радиационному воздействию, выдачи удостоверения установленного образца, возмещении компенсации и взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> и жил там по 1969 год. После службы в армии с 1971 года по 1974 год жил с. Сарбас, а с 1974 по 1981 г. проживал в зоне повышенного радиационного риска в г. Семипалатинске Казахской ССР. Данный город входит в перечень городов подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерного взрыва на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г. В 1995 году городской Администрацией г. Семипалатинска Семипалатинского района Республики Казахстан ему была выдана справка, что в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получил дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр). При обращении к ответчику ему было отказано в выдаче удостоверения, дающего право на получение мер социальной поддержки, поскольку он не представил документ, подтверждающий получение фактической дозы облучения более 5 бэр.
Просил признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ему удостоверение установленного образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области, в лице Дмитровского управления социальной защиты населения Минсоцзащиты населения Московской области исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву.
Третье лицо - Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживающим в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.
Таким образом, по смыслу настоящей нормы Закона возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями:
1) проживанием в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах;
2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. N 30 утверждено "Положение о порядке отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи им удостоверений единого образца".
Согласно п. 1 Положения отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 г. в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые Правительством Российской Федерации.
Ст. 5 названного ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Распоряжениями Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р и от 15.03.1995 г. N 356-р утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно данным перечням, населенные пункты дифференцированы в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. проживал в <...> в период с 1951 г. по 1974 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К. проживал в данном населенном пункте в период времени, который согласно указанным перечням не отнесен к периодам, когда население с. Коростели Бородулихинского района Восточно-Казахстанской области получало дозу облучения, дающую право на получение льгот.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вступившие в действие с 04.05.2010 г.
В соответствии с п. 1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения). В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Допустимых доказательств тому, что истец в период проживания в с. Коростели Бородулихинского района Восточно-Казахстанской области получил накопленную эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв, дающую ему право на получение мер социальной поддержки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. Справка, выданная истцу в Республике Казахстан о праве на меры социальной поддержки, нельзя признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как она выдана уполномоченными органами другого государства, а вышеприведенные материальные нормы, действующие в Российской Федерации не предусматривают возможности использовать его при разрешении споров.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)