Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф. ФИО 9 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Ф. ФИО 9 к К. ФИО 10 об установлении границ земельного участка,
по встречному иску К. ФИО 10 к Ф. ФИО 9 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Ф. - Х.,
установила:
Ф. обратилась с исковым заявлением к К. об установлении границ земельного участка N, расположенного по адресу:, ДПК "Восход", площадью N га с кадастровым номером: N в соответствии с межевым планом.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью N га предоставленного ей постановлением Главы Ликинского сельского Совета Народных депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 44 от 18.03.1993 г. Земельный участок стоит на кадастровом учете, кадастровый номер: N, границы земельного участка не установлены. Для установления границ земельного участка была проведена процедура межевания, при обращении к смежным землепользователям с целью согласования границ, представителем собственника земельного участка N (принадлежащего К.) была сделана надпись о наличии имеющихся споров по смежной границе между участками N и N. Ответчик обосновала свои претензии тем, что имело место отступление от ранее существовавшей границы, что ущемляет права собственника участка N.
Истица считает что, претензии ответчика не обоснованы, забор не менял свое местоположение на протяжении многих лет, границы земельного участка соответствуют Генеральному плану ДПК "Восход". Считает, что действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка N по фактическому пользованию.
В ходе судебного разбирательства К. были заявлены встречные исковые требования к Ф. с учетом уточнений: об установлении границы земельного участка N согласно варианту N экспертного заключения, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании Ф. снести незаконно установленное ограждение в точках N - N, нечинении препятствий в выносе в натуру установленных границ земельного участка N.
Свои требования К. основывала на том, что ей (истице по встречному иску) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 января 2002 года серия N, выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2000 года.
Границы земельных участков Истицы и Ответчицы не установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что имеется спор по смежной границе между участками N и N К. не имеет возможности внести сведения о границах принадлежащего ей земельного участка N в ГКН, в соответствии с площадью указанной в правоустанавливающих документах.
Кроме того указала, что собственник земельного участка N перенесла ограждение по смежной границе с участком N (принадлежащим истице) вглубь участка N, тем самым увеличив площадь участка N и уменьшив площадь участка N. В результате указанных незаконных действий ответчика, переноса ограждения и уменьшения площади участка N, нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка.
Истица Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, встречные требования не признали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Третьи лица: представители ДПК "Восход", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области отдел по Одинцовскому району, отдел по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации сельского поселения Жаворонковское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал, встречные исковые требования К. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Ф. является собственником земельного участка N, К. является собственником земельного участка N. Указанные земельные участки расположены по адресу: Земельные участки стоят на кадастровом учете, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между сторонами имеется спор по смежной границе.
Согласно данным заключения экспертов ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" назначенной определением суда, фактическая площадь земельного участка N расположенного по адресу:, ДСК "ВОСХОД", по состоянию на 23.11.2011 г., составила N кв. м, что на N кв. м больше площади по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка N составила N кв. м, что на N кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам. Указанные расхождения фактической площади земельных участков с правоустанавливающими документами являются не допустимыми.
Также экспертами указано, что сопоставить границы земельных участков по генплану ДПК "Восход" с фактическими границами земельных участков N и N не представляется возможным, так как генплан не содержит информации и данных, согласно которым возможно было бы осуществить привязку границ.
Согласно экспертного заключения установлено, что фактические границы земельных участков N и N с западной стороны имеют наложение на границы соседнего земельного участка по данным ГКН: участок N имеет наложение площадью N кв. м, участок N имеет наложение площадью N кв. м.
Таким образом эксперты при разработке вариантов установления границ земельных участков N и N исходили из того, что фактические границы не могут быть установлены, так как имеет место наложение по западной границе с соседним земельным участком по данным ГКН (N кв. м, N кв. м), площадь наложения не учитывалась при разработке вариантов установления границ.
Результаты судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривались. Истица и ее представитель отказались уточнять исковые требования после проведения землеустроительной экспертизы, настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.
В силу указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Ф. об установлении границ земельного участка N, расположенного по адресу: ДПК "Восход", площадью N кв. м с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1 Земельного кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К. по встречному иску, указав на целесообразность установления границы земельного участка N по варианту N экспертного заключения, при котором площади участков истицы и ответчицы будут максимально приближены к правоустанавливающим документам сторон, и не ущемляют их права и законные интересы, отклонив Вариант N установления границ, ущемляющий права К., Вариант N установления границ ущемляющий права Ф., при установлении границ по указанным вариантам расхождения площади фактической и по правоустанавливающим документам являются недопустимыми.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ФИО 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15437/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-15437/2012
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф. ФИО 9 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Ф. ФИО 9 к К. ФИО 10 об установлении границ земельного участка,
по встречному иску К. ФИО 10 к Ф. ФИО 9 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Ф. - Х.,
установила:
Ф. обратилась с исковым заявлением к К. об установлении границ земельного участка N, расположенного по адресу:, ДПК "Восход", площадью N га с кадастровым номером: N в соответствии с межевым планом.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью N га предоставленного ей постановлением Главы Ликинского сельского Совета Народных депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 44 от 18.03.1993 г. Земельный участок стоит на кадастровом учете, кадастровый номер: N, границы земельного участка не установлены. Для установления границ земельного участка была проведена процедура межевания, при обращении к смежным землепользователям с целью согласования границ, представителем собственника земельного участка N (принадлежащего К.) была сделана надпись о наличии имеющихся споров по смежной границе между участками N и N. Ответчик обосновала свои претензии тем, что имело место отступление от ранее существовавшей границы, что ущемляет права собственника участка N.
Истица считает что, претензии ответчика не обоснованы, забор не менял свое местоположение на протяжении многих лет, границы земельного участка соответствуют Генеральному плану ДПК "Восход". Считает, что действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка N по фактическому пользованию.
В ходе судебного разбирательства К. были заявлены встречные исковые требования к Ф. с учетом уточнений: об установлении границы земельного участка N согласно варианту N экспертного заключения, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании Ф. снести незаконно установленное ограждение в точках N - N, нечинении препятствий в выносе в натуру установленных границ земельного участка N.
Свои требования К. основывала на том, что ей (истице по встречному иску) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 января 2002 года серия N, выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2000 года.
Границы земельных участков Истицы и Ответчицы не установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что имеется спор по смежной границе между участками N и N К. не имеет возможности внести сведения о границах принадлежащего ей земельного участка N в ГКН, в соответствии с площадью указанной в правоустанавливающих документах.
Кроме того указала, что собственник земельного участка N перенесла ограждение по смежной границе с участком N (принадлежащим истице) вглубь участка N, тем самым увеличив площадь участка N и уменьшив площадь участка N. В результате указанных незаконных действий ответчика, переноса ограждения и уменьшения площади участка N, нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка.
Истица Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, встречные требования не признали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Третьи лица: представители ДПК "Восход", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области отдел по Одинцовскому району, отдел по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации сельского поселения Жаворонковское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал, встречные исковые требования К. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что Ф. является собственником земельного участка N, К. является собственником земельного участка N. Указанные земельные участки расположены по адресу: Земельные участки стоят на кадастровом учете, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между сторонами имеется спор по смежной границе.
Согласно данным заключения экспертов ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" назначенной определением суда, фактическая площадь земельного участка N расположенного по адресу:, ДСК "ВОСХОД", по состоянию на 23.11.2011 г., составила N кв. м, что на N кв. м больше площади по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка N составила N кв. м, что на N кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам. Указанные расхождения фактической площади земельных участков с правоустанавливающими документами являются не допустимыми.
Также экспертами указано, что сопоставить границы земельных участков по генплану ДПК "Восход" с фактическими границами земельных участков N и N не представляется возможным, так как генплан не содержит информации и данных, согласно которым возможно было бы осуществить привязку границ.
Согласно экспертного заключения установлено, что фактические границы земельных участков N и N с западной стороны имеют наложение на границы соседнего земельного участка по данным ГКН: участок N имеет наложение площадью N кв. м, участок N имеет наложение площадью N кв. м.
Таким образом эксперты при разработке вариантов установления границ земельных участков N и N исходили из того, что фактические границы не могут быть установлены, так как имеет место наложение по западной границе с соседним земельным участком по данным ГКН (N кв. м, N кв. м), площадь наложения не учитывалась при разработке вариантов установления границ.
Результаты судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривались. Истица и ее представитель отказались уточнять исковые требования после проведения землеустроительной экспертизы, настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.
В силу указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Ф. об установлении границ земельного участка N, расположенного по адресу: ДПК "Восход", площадью N кв. м с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1 Земельного кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К. по встречному иску, указав на целесообразность установления границы земельного участка N по варианту N экспертного заключения, при котором площади участков истицы и ответчицы будут максимально приближены к правоустанавливающим документам сторон, и не ущемляют их права и законные интересы, отклонив Вариант N установления границ, ущемляющий права К., Вариант N установления границ ущемляющий права Ф., при установлении границ по указанным вариантам расхождения площади фактической и по правоустанавливающим документам являются недопустимыми.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ФИО 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)