Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2012 г. апелляционную жалобу П.Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу по иску С.А. к ФБУ "Кадастровая палата", П.Г. об изменении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителей П.Г. - П.Е.В. и К., С.А.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ФБУ "Кадастровая палата", П.Г. об изменении границы земельных участков площадями 680 кв. м и 1 220 кв. м, с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенных по адресу:, де, установлении границы участков сторон по варианту N экспертизы или дополнительному варианту N, сославшись на то, что при проведении кадастрового учета не принят во внимание раздел жилого дома, утвержденный определением суда, в результате чего выделенная П.Г. часть жилого дома расположена на земельном участке истца.
П.Г. иск не признала, пояснив, что принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью 1220 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010150:242 был приобретен ею по договору купли-продажи у Администрации в такой конфигурации без учета площади под ее частью дома, поэтому земельный участок под этой частью дома является муниципальным.
Представители ответчицы иск не признали.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" С.О. иск не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: изменил границы земельных участков сторон по дополнительному варианту N судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель П.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
С.А., П.Г. и П.Е.И. являлись участниками общей собственности на домовладение по адресу:.
Постановлением главы администрации Семеновского сельского округа N от 14 апреля 2003 г. утверждены границы раздела земельного участка при, в соответствии с которым за С.А. закреплены два земельных участка площадь. 680 кв. м и 520 кв. м, за П.Е.И. - 1000 кв. м, за администрацией (пользователь П.Г. - 580 кв. м (л.д. 55). При этом вышеуказанным землепользователям предложено собственными силами вынести в натуру границы раздела земельного участка (л.д. 55).
Определением Ступинского городского суда от 26 декабря 2007 г. утверждено мировое соглашение между П.Г., П.Е.И., С.А. о разделе жилого дома, расположенного на указанных земельных участках, с выделом в отдельные домовладения, при этом скважина глубиной 18 м оставлена в общее пользование П.Г. и С.А. (л.д. 60). Вопрос о границах земельных участков не рассматривался.
15 декабря 2008 г. С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 680 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010150:195, расположенным по вышеуказанному адресу (л.д. 7).
На основании Постановления главы администрации Ступинского района N 3675-п от 09 ноября 2011 г. П.Г. за плату предоставлен земельный участок площадью 1 220 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010150:242, также расположенный по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования и производя изменение границ земельных участков П.Г. и С.А. по дополнительному варианту N 4 судебной экспертизы, суд исходил из того, что неправильное установление границ земельных участков сторон нарушает права и истца и ответчицы, как собственников выделенных частей дома, не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
П. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Поскольку домовладение по адресу:, до 2007 г. находилось в общей собственности сторон и П.Е.И., постановлением главы администрации Семеновского сельского округа от 14 апреля 2003 г. N 82 (изданным до раздела дома) фактически был определен порядок пользования общим земельным участком при этом домовладении.
Учитывая, что раздела общего земельного участка после раздела дома не производилось, нельзя считать установленными границы земельных участков бывших участников общей собственности на дом.
При таких обстоятельствах истец, обращаясь в суд с требованиями об изменении границ к одному из бывших сособственников домовладения, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворения иска С.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ФБУ "Кадастровая палата", П.Г. об изменении границ земельного участка отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ФБУ "Кадастровая палата", П.Г. об изменении границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14896
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-14896
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2012 г. апелляционную жалобу П.Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу по иску С.А. к ФБУ "Кадастровая палата", П.Г. об изменении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителей П.Г. - П.Е.В. и К., С.А.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ФБУ "Кадастровая палата", П.Г. об изменении границы земельных участков площадями 680 кв. м и 1 220 кв. м, с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенных по адресу:, де, установлении границы участков сторон по варианту N экспертизы или дополнительному варианту N, сославшись на то, что при проведении кадастрового учета не принят во внимание раздел жилого дома, утвержденный определением суда, в результате чего выделенная П.Г. часть жилого дома расположена на земельном участке истца.
П.Г. иск не признала, пояснив, что принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью 1220 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010150:242 был приобретен ею по договору купли-продажи у Администрации в такой конфигурации без учета площади под ее частью дома, поэтому земельный участок под этой частью дома является муниципальным.
Представители ответчицы иск не признали.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" С.О. иск не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: изменил границы земельных участков сторон по дополнительному варианту N судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель П.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
С.А., П.Г. и П.Е.И. являлись участниками общей собственности на домовладение по адресу:.
Постановлением главы администрации Семеновского сельского округа N от 14 апреля 2003 г. утверждены границы раздела земельного участка при, в соответствии с которым за С.А. закреплены два земельных участка площадь. 680 кв. м и 520 кв. м, за П.Е.И. - 1000 кв. м, за администрацией (пользователь П.Г. - 580 кв. м (л.д. 55). При этом вышеуказанным землепользователям предложено собственными силами вынести в натуру границы раздела земельного участка (л.д. 55).
Определением Ступинского городского суда от 26 декабря 2007 г. утверждено мировое соглашение между П.Г., П.Е.И., С.А. о разделе жилого дома, расположенного на указанных земельных участках, с выделом в отдельные домовладения, при этом скважина глубиной 18 м оставлена в общее пользование П.Г. и С.А. (л.д. 60). Вопрос о границах земельных участков не рассматривался.
15 декабря 2008 г. С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 680 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010150:195, расположенным по вышеуказанному адресу (л.д. 7).
На основании Постановления главы администрации Ступинского района N 3675-п от 09 ноября 2011 г. П.Г. за плату предоставлен земельный участок площадью 1 220 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010150:242, также расположенный по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования и производя изменение границ земельных участков П.Г. и С.А. по дополнительному варианту N 4 судебной экспертизы, суд исходил из того, что неправильное установление границ земельных участков сторон нарушает права и истца и ответчицы, как собственников выделенных частей дома, не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
П. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Поскольку домовладение по адресу:, до 2007 г. находилось в общей собственности сторон и П.Е.И., постановлением главы администрации Семеновского сельского округа от 14 апреля 2003 г. N 82 (изданным до раздела дома) фактически был определен порядок пользования общим земельным участком при этом домовладении.
Учитывая, что раздела общего земельного участка после раздела дома не производилось, нельзя считать установленными границы земельных участков бывших участников общей собственности на дом.
При таких обстоятельствах истец, обращаясь в суд с требованиями об изменении границ к одному из бывших сособственников домовладения, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворения иска С.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ФБУ "Кадастровая палата", П.Г. об изменении границ земельного участка отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ФБУ "Кадастровая палата", П.Г. об изменении границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)