Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу Б. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б. к СНТ "Искровец-Поярково", Администрации Солнечногорского района и С. о признании недействительным решения общего собрания, постановления главы района, восстановлении границ земельного участка и признании договора дарения земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
Б. обратился в суд с иском СНТ "Искровец-Поярково", Администрации Солнечногорского района и С. о признании недействительным решения общего собрания, постановления главы района, восстановлении границ земельного участка и признании договора дарения земельного участка недействительным.
Определением судьи Солнечногорского городского суда от 20 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Оставляя настоящее заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, по требованиям о признании сделки недействительной не указаны все заинтересованные лица и их адреса (в частности, П.), не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором.
Довод частной жалобы об оплате заявления госпошлиной в размере 200 рублей не может служить основанием к отмене определения, поскольку на время подачи заявления и вынесения обжалуемого определения квитанция об оплате государственной пошлины приложена не была.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20635/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-20635/2012
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу Б. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б. к СНТ "Искровец-Поярково", Администрации Солнечногорского района и С. о признании недействительным решения общего собрания, постановления главы района, восстановлении границ земельного участка и признании договора дарения земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском СНТ "Искровец-Поярково", Администрации Солнечногорского района и С. о признании недействительным решения общего собрания, постановления главы района, восстановлении границ земельного участка и признании договора дарения земельного участка недействительным.
Определением судьи Солнечногорского городского суда от 20 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Оставляя настоящее заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, по требованиям о признании сделки недействительной не указаны все заинтересованные лица и их адреса (в частности, П.), не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором.
Довод частной жалобы об оплате заявления госпошлиной в размере 200 рублей не может служить основанием к отмене определения, поскольку на время подачи заявления и вынесения обжалуемого определения квитанция об оплате государственной пошлины приложена не была.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)