Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу Г., Л. на определение Истринского городского суда Московской области от 6 апреля 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
Ш. обратился в суд с иском к Г., Л. о расторжении договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства ответчиков в Пресненский районный суд г. Москвы.
Определением суда от 06.04.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ответчики просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спорного правоотношения имеет место спор в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:
На иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей (в данном случае - земельный участок), распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, о предъявлении таких исков по месту нахождения соответствующих объектов.
Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.
В ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ (правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности, подсудности по связи дел) установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28 ГПК РФ), альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), договорной (ст. 32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Это означает, что предъявление исков по делам, исключительной подсудности отдельных категорий дел, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Таким образом, на территорию по адресу:. распространяется юрисдикция Истринского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Г., Л. в удовлетворении ходатайства.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20449/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-20449/2012
Судья: Михайлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу Г., Л. на определение Истринского городского суда Московской области от 6 апреля 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г., Л. о расторжении договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства ответчиков в Пресненский районный суд г. Москвы.
Определением суда от 06.04.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ответчики просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спорного правоотношения имеет место спор в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:
На иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей (в данном случае - земельный участок), распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, о предъявлении таких исков по месту нахождения соответствующих объектов.
Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.
В ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ (правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности, подсудности по связи дел) установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28 ГПК РФ), альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), договорной (ст. 32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Это означает, что предъявление исков по делам, исключительной подсудности отдельных категорий дел, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Таким образом, на территорию по адресу:. распространяется юрисдикция Истринского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Г., Л. в удовлетворении ходатайства.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)