Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу В. ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения земельного участка.
Истец представил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Администрации г.п. Лесной городок, удовлетворены. На земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, принадлежащий М. ФИО2. наложен арест.
Не согласившись с постановленным определением, В. ФИО1. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г.п. Лесной Городок Одинцовского муниципального района Московской области к А. ФИО4 и К. ФИО5., М. ФИО2. вынесено решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации г.п. Лесной городок о принятии обеспечительных мер, исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, так как непринятие данных мер могло затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. ФИО2 приобрела в собственность спорный земельный участок на основании договора дарения, заключенного между ней и А. ФИО4. Затем, В. ФИО1 приобрел в собственность спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировал свое право на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции противоречит основам гражданского законодательства и подлежит отмене, так как суд не имел правовых оснований налагать арест на спорный земельный участок в связи с тем, что на момент вынесения определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок в собственности М. ФИО2. не находился. В. ФИО1. к участию в деле не привлекался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации г.п. Лесной городок о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20119/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-20119/2012
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу В. ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения земельного участка.
Истец представил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Администрации г.п. Лесной городок, удовлетворены. На земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, принадлежащий М. ФИО2. наложен арест.
Не согласившись с постановленным определением, В. ФИО1. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г.п. Лесной Городок Одинцовского муниципального района Московской области к А. ФИО4 и К. ФИО5., М. ФИО2. вынесено решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации г.п. Лесной городок о принятии обеспечительных мер, исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, так как непринятие данных мер могло затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. ФИО2 приобрела в собственность спорный земельный участок на основании договора дарения, заключенного между ней и А. ФИО4. Затем, В. ФИО1 приобрел в собственность спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировал свое право на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции противоречит основам гражданского законодательства и подлежит отмене, так как суд не имел правовых оснований налагать арест на спорный земельный участок в связи с тем, что на момент вынесения определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок в собственности М. ФИО2. не находился. В. ФИО1. к участию в деле не привлекался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации г.п. Лесной городок о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)