Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года частную жалобу З.М.В. ФИО8 на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
З.М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о включении земельной доли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия истицей наследства, в виде вышеуказанной земельной доли, открывшегося после смерти З.М.Г.; признании права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу:, ОАО "Егорьевское"; определении доли З.М.В. равной N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу:, ОАО "Егорьевское".
Определением судьи от 27.07.2012 года исковое заявление оставлено без движения, З.М.В. предложено устранить его недостатки, а именно указать в качестве сторон по делу участников долевой собственности ОАО "Егорьевский" с указанием их места жительства; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, из которых следует, что истец является единственным наследником к имуществу З.М.Г., отказ нотариуса в совершении нотариальных действий и данные, свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства; документы подтверждающие местоположение границ земельного участка и его размеры, справку от сельскохозяйственной организации, что земельная доля не передавалась в уставной фонд (уставный капитал).
В частной жалобе на данное определение заявительница просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив исковое заявление с приложенными документами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку из искового заявления З.М.В. усматривается, что истица как наследник не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а фактически приняла его.
Указанные судьей недостатки искового заявления, а именно предоставление данных о личности участников долевой собственности ОАО "Егорьевский", о предоставлении документов, подтверждающие местоположение границ земельного участка и его размеры, а также справки из сельскохозяйственной организации о том, что земельная доля не передавалась в уставной фонд не являются основанием для оставления искового заявления без движения, а представление доказательств, уточнение фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, из содержания ст. 132 ГПК РФ не вытекает обязательность представления истицей доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В противном случае ограничивались бы права истицы на представление доказательств непосредственно суду в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года отменить, исковое заявление З.М.В. ФИО8 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19740/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-19740/2012
Судья Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года частную жалобу З.М.В. ФИО8 на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
З.М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о включении земельной доли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия истицей наследства, в виде вышеуказанной земельной доли, открывшегося после смерти З.М.Г.; признании права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу:, ОАО "Егорьевское"; определении доли З.М.В. равной N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу:, ОАО "Егорьевское".
Определением судьи от 27.07.2012 года исковое заявление оставлено без движения, З.М.В. предложено устранить его недостатки, а именно указать в качестве сторон по делу участников долевой собственности ОАО "Егорьевский" с указанием их места жительства; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, из которых следует, что истец является единственным наследником к имуществу З.М.Г., отказ нотариуса в совершении нотариальных действий и данные, свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства; документы подтверждающие местоположение границ земельного участка и его размеры, справку от сельскохозяйственной организации, что земельная доля не передавалась в уставной фонд (уставный капитал).
В частной жалобе на данное определение заявительница просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив исковое заявление с приложенными документами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку из искового заявления З.М.В. усматривается, что истица как наследник не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а фактически приняла его.
Указанные судьей недостатки искового заявления, а именно предоставление данных о личности участников долевой собственности ОАО "Егорьевский", о предоставлении документов, подтверждающие местоположение границ земельного участка и его размеры, а также справки из сельскохозяйственной организации о том, что земельная доля не передавалась в уставной фонд не являются основанием для оставления искового заявления без движения, а представление доказательств, уточнение фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, из содержания ст. 132 ГПК РФ не вытекает обязательность представления истицей доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В противном случае ограничивались бы права истицы на представление доказательств непосредственно суду в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года отменить, исковое заявление З.М.В. ФИО8 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)