Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Меншутиной Е.Л., Медзельца Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу П.С. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 7 августа 2012 года об оставлении без движения иска П.С. к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области: о включении земельной доли, без определения ее на местности, в состав наследства, установлении факта принятии наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
П.С. обратился в суд с иском к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о включении земельной доли, без определения ее на местности, в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением судьи Егорьевского городского суда от 07.08.2012 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, П.С. обжалует его и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень требований приведен в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении, поданном П.С. в качестве истца, не указаны в качестве сторон по делу участники долевой собственности ОАО "Егорьевский" с указанием их места жительства, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что истец является единственным наследником к имуществу П.В., отказ нотариуса в совершении нотариальных действий и данные, свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства.
При этом в определении обоснованно указано, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, истцом не указаны обстоятельства, затрудняющие представление необходимых доказательств в обоснование заявленных им требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 07.08.2012 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании лицом, подавшим жалобу норм процессуального законодательства, и не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-19738/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-19738/2012
Судья: Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Меншутиной Е.Л., Медзельца Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу П.С. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 7 августа 2012 года об оставлении без движения иска П.С. к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области: о включении земельной доли, без определения ее на местности, в состав наследства, установлении факта принятии наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о включении земельной доли, без определения ее на местности, в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением судьи Егорьевского городского суда от 07.08.2012 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, П.С. обжалует его и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень требований приведен в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении, поданном П.С. в качестве истца, не указаны в качестве сторон по делу участники долевой собственности ОАО "Егорьевский" с указанием их места жительства, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что истец является единственным наследником к имуществу П.В., отказ нотариуса в совершении нотариальных действий и данные, свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства.
При этом в определении обоснованно указано, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, истцом не указаны обстоятельства, затрудняющие представление необходимых доказательств в обоснование заявленных им требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 07.08.2012 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании лицом, подавшим жалобу норм процессуального законодательства, и не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)