Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года частные жалобы Ч. ФИО1, А.А. ФИО2, А.Б. ФИО3 на определение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
В. ФИО4. обратился в суд с иском к Ч. ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права пожизненного наследуемого владения на N долю земельного участка, расположенного по адресу: Просил в целях обеспечения иска вынести определение о запрещении ответчику производить отчуждение земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: поскольку Ч. ФИО1. имеет реальную возможность распорядиться спорным земельным участком.
Определением Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования В. ФИО4 удовлетворены. Ч. ФИО1. было запрещено отчуждать в пользу третьих лиц вышеуказанный земельный участок.
Не согласившись с постановленным определением, Ч. ФИО1, А.А. ФИО2, А.Б. ФИО3. подали частные жалобы, в которых просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования В. ФИО4, исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а также из ходатайства В. ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку отчуждение земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. ФИО1 и Л. ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым собственником спорного земельного стал Л. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Л. ФИО3 и А.А. ФИО2 А.Б. ФИО3, согласно которому, А.А. ФИО2. и А.Б. ФИО3. стали собственниками земельного участка.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции противоречит основам гражданского законодательства и подлежит отмене, так как суд не имел права запрещать Ч. ФИО1 отчуждать земельный участок в пользу третьих лиц, в связи с тем, что на момент вынесения определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок в собственности Ч. ФИО1 не находился. О принятии каких либо иных запретительных мер В. ФИО4 не ходатайствовал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления В. ФИО4 о запрете Ч. ФИО1 отчуждать земельный участок, расположенный по адресу:, с кадастровым номером N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19730/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-19730/2012
Судья: Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года частные жалобы Ч. ФИО1, А.А. ФИО2, А.Б. ФИО3 на определение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
В. ФИО4. обратился в суд с иском к Ч. ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права пожизненного наследуемого владения на N долю земельного участка, расположенного по адресу: Просил в целях обеспечения иска вынести определение о запрещении ответчику производить отчуждение земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: поскольку Ч. ФИО1. имеет реальную возможность распорядиться спорным земельным участком.
Определением Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования В. ФИО4 удовлетворены. Ч. ФИО1. было запрещено отчуждать в пользу третьих лиц вышеуказанный земельный участок.
Не согласившись с постановленным определением, Ч. ФИО1, А.А. ФИО2, А.Б. ФИО3. подали частные жалобы, в которых просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования В. ФИО4, исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а также из ходатайства В. ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку отчуждение земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. ФИО1 и Л. ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым собственником спорного земельного стал Л. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Л. ФИО3 и А.А. ФИО2 А.Б. ФИО3, согласно которому, А.А. ФИО2. и А.Б. ФИО3. стали собственниками земельного участка.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции противоречит основам гражданского законодательства и подлежит отмене, так как суд не имел права запрещать Ч. ФИО1 отчуждать земельный участок в пользу третьих лиц, в связи с тем, что на момент вынесения определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок в собственности Ч. ФИО1 не находился. О принятии каких либо иных запретительных мер В. ФИО4 не ходатайствовал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления В. ФИО4 о запрете Ч. ФИО1 отчуждать земельный участок, расположенный по адресу:, с кадастровым номером N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)