Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Гарновой Л.П. и Беляеве Р.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу К.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
Адвокат коллегии адвокатов "Русская правда" К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Доступное жилье", ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере.
В ходе досудебной подготовки от К. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:
многоквартирный дом общей площадью 3331 кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером N
право аренды земельного участка общей: площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: (участок находится в 150 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) с кадастровым номером N
право аренды земельного участка общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: (участок находится в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) с кадастровым номером N
право аренды земельного участка общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: (участок находится в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) с кадастровым номером N
право аренды земельного участка общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: (участок находится в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) с кадастровым номером N
право аренды земельного участка общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: (участок находится в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) с кадастровым номером N.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать любые сделки, связанные с государственной регистрацией в ЕГРП, в том числе регистрировать возникновение, переход, прекращение права, любые сделки, ограничения (обременения) в отношении вышеуказанных объектов.
Определением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя К. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из содержания правовых норм при вынесении определения о принятии обеспечительных мер либо об их отмене суд исходит из факта реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения судка, связанного с действиями ответчика либо 3-х лиц, а также из принципа соразмерности мер обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обосновывающих соразмерность мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что решение суда будет не исполнимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19524
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19524
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Гарновой Л.П. и Беляеве Р.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу К.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
Адвокат коллегии адвокатов "Русская правда" К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Доступное жилье", ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере.
В ходе досудебной подготовки от К. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:
многоквартирный дом общей площадью 3331 кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером N
право аренды земельного участка общей: площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: (участок находится в 150 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) с кадастровым номером N
право аренды земельного участка общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: (участок находится в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) с кадастровым номером N
право аренды земельного участка общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: (участок находится в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) с кадастровым номером N
право аренды земельного участка общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: (участок находится в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) с кадастровым номером N
право аренды земельного участка общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: (участок находится в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) с кадастровым номером N.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать любые сделки, связанные с государственной регистрацией в ЕГРП, в том числе регистрировать возникновение, переход, прекращение права, любые сделки, ограничения (обременения) в отношении вышеуказанных объектов.
Определением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя К. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из содержания правовых норм при вынесении определения о принятии обеспечительных мер либо об их отмене суд исходит из факта реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения судка, связанного с действиями ответчика либо 3-х лиц, а также из принципа соразмерности мер обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обосновывающих соразмерность мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что решение суда будет не исполнимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)