Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
В Московский областной суд направлена на апелляционное рассмотрение частная жалоба С. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25.07.12 г. об отказе в принятии искового заявления.
Как следует из текста частной жалобы, она подана на определение суда от 25.07.12 г. об отказе в принятии иска С. о возмещении убытков от продажи его собственности. Однако, такого определения суда в деле нет.
В деле есть определение суда от 25.07.12 г. об отказе в возмещении судебных расходов по другому делу по иску С. об установлении границ земельного участка. Однако, частной жалобы на это определение суда в деле нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Имеющаяся же в деле частная жалоба С. применительно к имеющемуся в деле определению суда от 25.07.12 г. не соответствует положениям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
Положениями ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения,
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение,
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части,
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело и частную жалобу С. возвратить в Пушкинский городской суд Московской области для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19445
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19445
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
В Московский областной суд направлена на апелляционное рассмотрение частная жалоба С. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25.07.12 г. об отказе в принятии искового заявления.
Как следует из текста частной жалобы, она подана на определение суда от 25.07.12 г. об отказе в принятии иска С. о возмещении убытков от продажи его собственности. Однако, такого определения суда в деле нет.
В деле есть определение суда от 25.07.12 г. об отказе в возмещении судебных расходов по другому делу по иску С. об установлении границ земельного участка. Однако, частной жалобы на это определение суда в деле нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Имеющаяся же в деле частная жалоба С. применительно к имеющемуся в деле определению суда от 25.07.12 г. не соответствует положениям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
Положениями ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения,
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение,
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части,
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело и частную жалобу С. возвратить в Пушкинский городской суд Московской области для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)