Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года частную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
В производстве Наро-Фоминского городского суда находится гражданское дело по иску К. к Ц. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу.
Определением суда от 15.02.2012 г. приняты обеспечительные меры, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области запрещено принимать какие-либо решения в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ц., и находящихся на нем строений.
В частной жалобе администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет ответчику совершать определенные действия, запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела следует, что у суда имелись основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие обеспечительных мер служит цели сохранить материальный объект спора до разрешения дела по существу.
Доводы в частной жалобе о том, что у администрации отсутствуют права и законные основания для распоряжения указанными в определении объектами недвижимого имущества, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, основанными на положениях ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей одной из мер обеспечения иска запрет не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения.
Постановленное определение является законным и обоснованным, не противоречит требованиям закона, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19078/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-19078/2012
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года частную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
В производстве Наро-Фоминского городского суда находится гражданское дело по иску К. к Ц. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу.
Определением суда от 15.02.2012 г. приняты обеспечительные меры, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области запрещено принимать какие-либо решения в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ц., и находящихся на нем строений.
В частной жалобе администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет ответчику совершать определенные действия, запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела следует, что у суда имелись основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие обеспечительных мер служит цели сохранить материальный объект спора до разрешения дела по существу.
Доводы в частной жалобе о том, что у администрации отсутствуют права и законные основания для распоряжения указанными в определении объектами недвижимого имущества, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, основанными на положениях ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей одной из мер обеспечения иска запрет не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения.
Постановленное определение является законным и обоснованным, не противоречит требованиям закона, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)