Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Ш.А. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, М., С.Ю., Н.А., С.А. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя администрации Наро-Фоминского района Л. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.Н., С.А., Н.А., М. - возражавших против жалобы,
Ш.А. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка о признании права собственности на земельный участок площадью 521 кв. м по адресу из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование иска ссылался на то, что его правопредшественник являлся собственником 1/5 доли домовладения. Земельный участок, на котором располагался жилой дом, в 1939 году имел площадь 1215 кв. м.
По сложившемуся порядку с 1967 года его семья и истец пользуется земельным участком площадью 521 кв. м, обрабатывает его, оплачивает налоги за землю. Участок огорожен забором. Просит признать за ним право собственности на земельный участок при доме по фактическому пользованию площадью 521 кв. м.
Истец Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.
Представитель Администрации г/п Апрелевка не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности О. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец может претендовать на земельный участок меньшей площади, пропорционально унаследованной доле на жилой дом после смерти отца.
Третье лицо М. в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен, считает их обоснованными, заборы были установлены давно.
Третьи лица С.Ю., Н.А., С.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 1939 году для строительства жилого дома предыдущему собственнику дома Н.М. был выделен земельный участок площадью 1215 кв. м (л.д. 10).
Согласно ответу директора ГУП МО "МОБТИ" и справки ГБТИ от 1979 года площадь земельного участка при доме по состоянию на 1979 год и 2008 год составляла 2327 кв. м.
Судом установлено, что истец Ш.А. является собственником части 3 жилого дома, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2005 года, договора реального раздела жилого дома и установления долей от 16.03.2009 года и договора дарения части жилого дома от 27.09.2010 года (л.д. 18, 19, 26). Право собственности истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Ранее 1/5 доля (до реального раздела домовладения) в доме принадлежала отцу истца на основании договора купли-продажи от 22.09.1967 года (л.д. 13). Другие части 1 и 2 этого же дома образованные в результате реального раздела дома принадлежат на праве собственности М., С.Ю., Н.А. и С.А.
Из материалов дела следует, что собственники частей 1,2 жилого дома М., С.Ю., Н.А., С.А. пользуются и имеют в собственности отдельные земельные участки площадью 913 кв. м и 465 кв. м.
Границы их участков определены и огорожены заборами.
Истцом представлен суду акт согласования границ со смежными землепользователями, что свидетельствует об отсутствии споров по границам земельных участков (л.д. 16).
Планом испрашиваемого земельного определены его границы и координаты, его местоположение и границы соответствуют фактическим границам и выкопировки из плана г. Апрелевка, подписанной и.о. Главой г/п Апрелевка (л.д. 15, 17).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 35, 36 ЗК РФ, а также ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцу право пользования земельным участком перешло с переходом права на долю жилого дома в том же объеме, что и у прежнего собственника, в том числе и право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на нормы утратившего силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Поскольку границы испрашиваемого истцом земельного участка при домовладении сложились на протяжении длительного времени, согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не имеется, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец вправе претендовать на земельный участок меньшей площади.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по иску, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18321/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18321/12
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Ш.А. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, М., С.Ю., Н.А., С.А. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя администрации Наро-Фоминского района Л. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.Н., С.А., Н.А., М. - возражавших против жалобы,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка о признании права собственности на земельный участок площадью 521 кв. м по адресу из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование иска ссылался на то, что его правопредшественник являлся собственником 1/5 доли домовладения. Земельный участок, на котором располагался жилой дом, в 1939 году имел площадь 1215 кв. м.
По сложившемуся порядку с 1967 года его семья и истец пользуется земельным участком площадью 521 кв. м, обрабатывает его, оплачивает налоги за землю. Участок огорожен забором. Просит признать за ним право собственности на земельный участок при доме по фактическому пользованию площадью 521 кв. м.
Истец Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.
Представитель Администрации г/п Апрелевка не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности О. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец может претендовать на земельный участок меньшей площади, пропорционально унаследованной доле на жилой дом после смерти отца.
Третье лицо М. в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен, считает их обоснованными, заборы были установлены давно.
Третьи лица С.Ю., Н.А., С.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 1939 году для строительства жилого дома предыдущему собственнику дома Н.М. был выделен земельный участок площадью 1215 кв. м (л.д. 10).
Согласно ответу директора ГУП МО "МОБТИ" и справки ГБТИ от 1979 года площадь земельного участка при доме по состоянию на 1979 год и 2008 год составляла 2327 кв. м.
Судом установлено, что истец Ш.А. является собственником части 3 жилого дома, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2005 года, договора реального раздела жилого дома и установления долей от 16.03.2009 года и договора дарения части жилого дома от 27.09.2010 года (л.д. 18, 19, 26). Право собственности истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Ранее 1/5 доля (до реального раздела домовладения) в доме принадлежала отцу истца на основании договора купли-продажи от 22.09.1967 года (л.д. 13). Другие части 1 и 2 этого же дома образованные в результате реального раздела дома принадлежат на праве собственности М., С.Ю., Н.А. и С.А.
Из материалов дела следует, что собственники частей 1,2 жилого дома М., С.Ю., Н.А., С.А. пользуются и имеют в собственности отдельные земельные участки площадью 913 кв. м и 465 кв. м.
Границы их участков определены и огорожены заборами.
Истцом представлен суду акт согласования границ со смежными землепользователями, что свидетельствует об отсутствии споров по границам земельных участков (л.д. 16).
Планом испрашиваемого земельного определены его границы и координаты, его местоположение и границы соответствуют фактическим границам и выкопировки из плана г. Апрелевка, подписанной и.о. Главой г/п Апрелевка (л.д. 15, 17).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 35, 36 ЗК РФ, а также ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцу право пользования земельным участком перешло с переходом права на долю жилого дома в том же объеме, что и у прежнего собственника, в том числе и право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на нормы утратившего силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Поскольку границы испрашиваемого истцом земельного участка при домовладении сложились на протяжении длительного времени, согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не имеется, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец вправе претендовать на земельный участок меньшей площади.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по иску, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)