Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании 06 сентября 2012 года частную жалобу С. на определение Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года о прекращении производства по иску С. к ДНП "Лесное" о признании протокола заседания правления недействительным, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ДНТ "Лесное" З.
Истец обратился в суд с иском о признании решений правления ДНП "Лесное" об отчуждении земельных участков в 2011 году в собственность членов ДНП "Лесное" незаконными, признании договоров купли-продажи земельных участков между правлением ДНП "Лесное" и его членами ничтожными, обязании правления ДНП "Лесное" устранить допущенные нарушения.
Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу и указал, что истец исключен из членов ДНП "Лесное" на внеочередном собрании членов ДНП от 10.12.2011 года.
Определением Клинского городского суда от 04.06.2012 г. производство по делу прекращено. Этим же определением было отказано в удовлетворении заявления С. о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе С. просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части прекращения производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по заявленным истцом требованиям, суд сослался на положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, указав, что истец С. был исключен из членов ДНП "Лесное", поэтому он не вправе оспаривать решения правления ДНП "Лесное", членом которого он не является, так как права истца этими решениями, а также заключенными на его основании договорами не затрагиваются.
Однако такой вывод суда является ошибочным.
- В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд в своем определении ограничился лишь указанием на то, что С. не является членом ДНП. Однако суд не учел, что прекращение производства по делу по такому основанию, предусмотренному ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ как оспаривание актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, возможно только в том случае, когда для самого заявителя очевидно, что оспариваемый им акт никоим образом не затрагивает его права и законные интересы и сам заявитель не может указать чем именно данный акт нарушает его права.
Из дела же видно, что С. считает себя членом ДНП, имеет членскую книжку, а об исключении его из членов ДНП по его утверждению он узнал только в настоящее время. На собрание, на котором решался вопрос о членстве его не пустили.
Принятие правлением ДНТ "Лесное" решения об отчуждении земельных участков и заключение соответствующих договоров состоялось до решения общего собрания об исключении С. из членов ДНТ.
Таким образом, С., будучи членом ДНТ на момент принятия решения правления ДНТ и заключения договоров купли-продажи полагал, что указанные акты затрагивают его права и законные интересы как члена ДНТ, в связи с чем и предъявил соответствующие требования. Исходя из этого прекращение производства по делу по основаниям ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при таких обстоятельствах нельзя признать правильным.
Обстоятельства же связанные с тем нарушают ли оспариваемые акты в действительности права и законные интересы истца подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения о прекращении производства по делу по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года в части прекращения производства по делу отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17702
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17702
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании 06 сентября 2012 года частную жалобу С. на определение Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года о прекращении производства по иску С. к ДНП "Лесное" о признании протокола заседания правления недействительным, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ДНТ "Лесное" З.
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании решений правления ДНП "Лесное" об отчуждении земельных участков в 2011 году в собственность членов ДНП "Лесное" незаконными, признании договоров купли-продажи земельных участков между правлением ДНП "Лесное" и его членами ничтожными, обязании правления ДНП "Лесное" устранить допущенные нарушения.
Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу и указал, что истец исключен из членов ДНП "Лесное" на внеочередном собрании членов ДНП от 10.12.2011 года.
Определением Клинского городского суда от 04.06.2012 г. производство по делу прекращено. Этим же определением было отказано в удовлетворении заявления С. о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе С. просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части прекращения производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по заявленным истцом требованиям, суд сослался на положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, указав, что истец С. был исключен из членов ДНП "Лесное", поэтому он не вправе оспаривать решения правления ДНП "Лесное", членом которого он не является, так как права истца этими решениями, а также заключенными на его основании договорами не затрагиваются.
Однако такой вывод суда является ошибочным.
- В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд в своем определении ограничился лишь указанием на то, что С. не является членом ДНП. Однако суд не учел, что прекращение производства по делу по такому основанию, предусмотренному ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ как оспаривание актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, возможно только в том случае, когда для самого заявителя очевидно, что оспариваемый им акт никоим образом не затрагивает его права и законные интересы и сам заявитель не может указать чем именно данный акт нарушает его права.
Из дела же видно, что С. считает себя членом ДНП, имеет членскую книжку, а об исключении его из членов ДНП по его утверждению он узнал только в настоящее время. На собрание, на котором решался вопрос о членстве его не пустили.
Принятие правлением ДНТ "Лесное" решения об отчуждении земельных участков и заключение соответствующих договоров состоялось до решения общего собрания об исключении С. из членов ДНТ.
Таким образом, С., будучи членом ДНТ на момент принятия решения правления ДНТ и заключения договоров купли-продажи полагал, что указанные акты затрагивают его права и законные интересы как члена ДНТ, в связи с чем и предъявил соответствующие требования. Исходя из этого прекращение производства по делу по основаниям ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при таких обстоятельствах нельзя признать правильным.
Обстоятельства же связанные с тем нарушают ли оспариваемые акты в действительности права и законные интересы истца подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения о прекращении производства по делу по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года в части прекращения производства по делу отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)